Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 150 675,27 рублей как обеспеченных залогом имущества (квартира: <...>, кадастровый номер: 37:24:040607:519) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд;

заявление ФИО1 об утверждении между должником, ФГУ «Росвоенипотека» и ПАО «Газпромбанк» мирового соглашения; об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику, являющейся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств;

заинтересованное лицо (кредитор): АО «Газпромбанк»;

для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2022, паспорту;
установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 06 августа 2022 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 июля 2022 года.

В Арбитражный суд Ивановской области 12.12.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 150 675,27 рублей как обеспеченных залогом имущества (квартира: <...>, кадастровый номер: 37:24:040607:519) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд обратилось ФГКУ «Росвоенипотека».

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении между должником, ФГУ «Росвоенипотека» и ПАО «Газпромбанк» мирового соглашения.

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику, являющейся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника по код для идентификации:

исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Определением суда от 31.05.2023 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.07.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебное заседание назначено на 22.08.2023. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2023.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 представила в материалы дела уточненный текст мирового соглашения, график погашения задолженности к кредитному договору от 09.07.2018 <***>.

Также в суд поступил отзыв от ФИО7

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений на основании ст. 158 АПК РФ отложено на 27.09.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Должник, финансовый управляющий, кредиторы в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника, финансового управляющего, кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 в ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений из регистрирующего органа (вх. № 5754 от 14.12.2012 г.), ФИО1 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС - 23.06.2012, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа (п.п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 Федерального закона).

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 (далее Ответчик) 09.07.2018 г. был заключен договор целевого жилищного займа № 1804/00299120 предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставляется Заемщику:

- в размере 1 866 356 рублей 00 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09 июля 2018 г. <***>, выданному «Газпромбанк» (АО) (далее - Кредитор), находящегося по адресу: <...>. общей площадью 82,3 кв. метров, состоящего из 3 комнат, находящегося на 4 этаже, договорной стоимостью 4 110 000 (Четыре миллиона сто десять тысяч) рублей 00 копеек:

- для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечном) кредиту (займу), указанному в подпункте 3.1.

Таким образом, источником денежных средств для приобретения ФИО1 указанного жилого помещения являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства).

Квартира, приобретенная ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ «Об ипотеке»), п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 5 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи.

Залог прав требований должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 24.07.2018 г. за номером регистрации 37:24:040607:519-37/073/2018-8.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора заемщик подтверждает зачисление на счет ЦЖЗ средств целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением по договору целевого жилищного займа.

В пункте 3.6 договора сторонами согласован предмет залога: объект недвижимости, приобретаемый с использованием настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитора и у Российской Федерации в лице учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН. При этом требования Российской Федерации удостоверяются после удовлетворения требований кредитора.

Право собственности должника на объект, а также право залога заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2022.

Предмет залога по соглашению сторон оценивается сторонами в сумме 3 600 000 руб. (пункт 3.5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора погашение задолженности (платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору) осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с открытого у кредитора:

- счета, открытого на имя заемщика - за счет средств ЦЖЗ,
- счета заемщика - за счет собственных средств заемщика.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения кредита, который является приложением к кредитному договору (пункт 3.11.2 договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 7 договора целевого займа № 1804/00299120 от 01.04.2018, заключенного должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»).

ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило за гражданина - военнослужащего банку для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту должника 1 799 240 руб.

По расчету Банка за должником образовалась задолженность в сумме 1 683 589 руб. 24 коп., в том числе: 1 673 684 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 9 904 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), заявитель, кредитор) 13 сентября 2022 года обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 683 589 руб. 24 коп. в составе третьей очереди (обеспеченного залогом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2023 требование «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 в сумме 1 683 589 руб. 24 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 1 683 589 руб. 24 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества: квартира, кадастровый номер 37:24:040607:519.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2022 г. за счет средств федерального бюджета по договору ЦЖЗ № 1804/00299120 от 09.07.2018 г. ФИО1 предоставлено 3 150 675 (три миллиона сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек, из которых: 1 866 356,00 руб. - первоначальный внос в банк; 1 284 319,27 руб.- ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 06.12.2022 по состоянию на 29 ноября 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило участнику по договору целевого жилищного займа 3 254 355 руб. 27 коп. в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, то есть платежи продолжают погашаться в соответствии с утвержденным графиком.

Также ФГКУ «Росвоенипотека» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» объективно не имело возможности для предъявления своих требований о включении в качестве залогового кредитора ФИО1 в установленный законом двухмесячный срок без уведомления об этом со стороны финансового управляющего. О факте признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) стало известно только после получения заявления первоначального залогодержателя АО «Газпромбанк» о включении в реестр залоговых кредиторов должника (поступило в ФГКУ «Росвоенипотека» 21.11.2022 г. вх. № 81561).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом согласно разъяснений пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Заявитель предъявил требования к должнику 12.12.2022 (подано через информационную систему «Мой Арбитр» 12.12.2022), т.е. после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» (06.08.2022).

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска срока на предъявление своих требований к должнику по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд признает причины пропуска уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований должника.

Рассмотрев требование ФГКУ «Росвоенипотека», оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117) установлено: участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 117, целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 6, 7 статьи 14 Закона № 117, Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 117, направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения

обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Пункт 1 статьи 15 Закона № 117 установлено: погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона № 117.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из реестра участников регламентированы пунктом 3 статьи 9:

Принимая во внимание приведенные положения Закона № 117, а также учитывая, что ФИО1 состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации (подтверждается представленной в материалы дела справкой); что описанных в пункте 3 статьи 9 Закона № 117 оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно- ипотечной системы обстоятельств не установлено; что обстоятельств нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельств, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, также не установлено; что ни по условиям договора целевого жилищного займа № 1804/00299120 от 09.07.2018, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счёт исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; суд пришёл к выводу об отказе во включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов ФИО1

Вместе с тем, поскольку взаимоотношения должника (участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), кредитора (банка) по кредитному договору и заемщика (ФГКУ "Росвоенипотека") по целевому займу имеют определенные особенности и до сохранения должником статуса участника накопительно-ипотечной системы погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, а законодательство о банкротстве не предусматривает специального регулирования, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о заключении между участниками обособленного спора (к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и ФГКУ «Росвоенипотека») мирового соглашения по правилам статьи 139 АПК РФ, по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

При этом не исключается и рассмотрение вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (при возврате к процедуре реструктуризации долгов гражданина) с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>,

принадлежащей должнику, являющейся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения, нарушение формы мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Из материалов следует, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении между должником, ФГУ «Росвоенипотека» и ПАО «Газпромбанк» мирового соглашения.

В суд поступил проект мирового соглашения по делу № А17-5289/2022 от 28.08.2023.
Согласно тексту представленного мирового соглашения по делу № А17-5289/2022 от 28.08.2023:
«Должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и Кредитор

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице представителя, действующего на основании, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А 175289/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области, руководствуясь ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по взаимному согласию Сторон заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

8.Настоящим мировым соглашением устанавливается следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по погашению общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором от 09.07.2018 <***>;

б) утрата обеспечения по Договору, указанного в п.2 настоящего Мирового соглашения.

В материалы дела от ПАО «Газпромбанк» представлено ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут, форма мирового соглашения не соблюдена, поскольку не подписана всеми сторонами, в этой связи суд не находит правовых оснований для утверждения представленного мирового соглашения по делу о банкротстве гр. ФИО1

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что рассматривая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы суд должен соблюдать должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем 10000 рублей.

По статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу квартира, отвечающая признакам единственного жилья, обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации, за исключением случая, когда такой объект жилой недвижимости передан в залог.

Последнее соотносится с экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования; вместе с тем, исходя из неоднократно выражавшихся Конституционным Судом Российской Федерации позиций, в случаях возникновения коллизий между законными интересами участников хозяйственного оборота, включая, с одной стороны, конституционное право гражданина на жилье и (с другой) право кредитора на надлежащее исполнение обязательства, следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При этом отдельные особенности правового регулирования относительно общих принципов обращения взыскания на имущество должника отражены также в содержании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускающего

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства перед банком в соответствии с установленным графиком продолжают исполняться ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку ФИО1 не утратил статус военнослужащего.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 в подобных обстоятельствах суд, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (и имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям, которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своею имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворен га требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, и «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Особенность настоящего дела состоит в том, что ФИО1 является военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» включен установленным порядком в реестр участников НИС.

На основании пункта 2. статьи 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и Вахромеевым Р.В. заключен договор ЦЖЗ № 1804/00299120 от 09.07.2018.

Целевой жилищный заем предоставлялся: для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита.

Следовательно, по договору ипотечного кредита, обеспеченному залогом квартиры, погашение обязательств осуществлялось и до сих пор осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет накоплений для жилищного обеспечения по договору ЦЖЗ.

Должник и ФГКУ «Росвоенипотека» активно заинтересованы и намерены погасить задолженность перед залоговым кредитором долг по договору ипотечного кредита, обеспеченному залогом квартиры, должником разработан приемлемый локальный план реструктуризации долгов.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за залоговым кредитором право обращения взыскания на предмет залога.

В случае не обоснованных разумными экономическими причинами возражений кредиторов против утверждения плана реструктуризации (в частности, если положение кредиторов не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Предложенная должником формулировка исключения из конкурсной массы имущества должника соответствует локальному плану реструктуризации, поскольку содержит порядок дальнейшего исполнения обязанностей сторон. А именно, взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, поскольку обязательства должника, ФГКУ «Росвоенипотека» перед ПАО «Газпромбанк» в соответствии с заключенными договорами сохраняются.

Неутверждение локального плана реструктуризации долгов ФИО1 в части ипотечного кредита может повлечь лишение единственного жилья - предмета ипотеки в пользу ПАО «Газпромбанк».

Интерес залогового кредитора, направленный на скорейшую реализацию имущества финансовым управляющим, не подлежит приоритетной защите с учетом намерения должника выйти из сложившейся ситуации.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед кредитором отсутствует просрочка, так как ФГКУ «Росвоенипотека» исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С

другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление кредитором требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает кредитора, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Отказ в исключении из конкурсной массы указанного имущества в настоящем споре приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенного в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

Кроме того, как следует из содержания пункта 2 статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В связи с чем, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения имущества (квартира: <...>, кадастровый номер: 37:24:040607:519) из конкурсной массы ФИО1 с сохранением обязательств должника по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева