Гражданский кодекс часть 1

к ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Алчевск, Луганской области, Украина, адрес: 155521, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59440 руб. 89 коп.

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обратился заявитель.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Финансовый управляющий, заявитель, должник, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ПАО Сбербанк в тексте заявления дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя заявителя.

Финансовый управляющий в отзыве на заявленное требование вопрос по включению заявленного требования в реестр оставляют на усмотрение суда.

Возражений относительно заявленных требований в материалы не поступило.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных заявителя, финансового управляющего, должника в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

код для идентификации:

в Арбитражный суд Ивановской области 01.06.2023 с заявлением о признании гр. Курдюкова К.Н. несостоятельным (банкротом) обратился должник.

Определением суда от 05.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-5306/2023 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2023 (резолютивная часть оглашена 12.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023 ( № 77235306696)

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и должником был заключен договор от 09.04.2013 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района в

Ивановской области 01.08.2016 по делу № 2-514/2016 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности по эмиссионному контракту № 0861-Р-753463310 от 09.04.2013 за период с 29.08.2014 по 08.04.2016 в размере 63301 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1049 руб. 52 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника образовалась задолженность по договору от 22.03.2017 в общей сумме 59440 руб. 89 коп. в том числе 53639 руб. 17 коп.– просроченный основной долг, 4002 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка, 1049 руб. 52 коп. - госпошлина.

Размер задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, установленными могут быть признаны требования, возможность принудительного исполнения которых в установленном действующим законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер задолженности ФИО1 в сумме 59440 руб. 89 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом от 01.08.2016 № 2-514/2016). До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно, при этом действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, при этом взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебный приказ от 01.08.2016 № 2-514/2016 на взыскание с должника задолженности по эмиссионному контракту от 09.04.2013 был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, постановлением от 18.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № 25204/16/37020-ИП, постановлением от 16.01.2017 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Повторно судебный приказ от 01.08.2016 № 2-514/2016 взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся, определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-514/2016 от 01.08.2016 оставлено без удовлетворения, иного из материалов дела не следует.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 05.10.2023, то есть после истечения трехлетнего срока для предъявления судебного приказа от 01.08.2016 № 2-514/2016 для принудительного взыскания задолженности, исчисляемого с момента окончания исполнительного производства № 25204/16/37020-ИП постановлением судебного пристава от 16.01.2017.

Доказательств прерывания срока на принудительное исполнение указанного судебного акта, приостановления этого срока в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств восстановления соответствующего срока в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку заявителем пропущен срок для приведения судебного приказа от 01.08.2016 № 2-514/2016 о взыскании задолженности с должника к принудительному исполнению, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 59440 руб. 89 коп., подтвержденной таким судебным актом, является необоснованным.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2016 № 310-ЭС16-8656.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обосновывающих требования в полном объеме.

Рассмотрев требование заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов суммы 59440 руб. 89 коп. и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 59440 руб. 89 коп. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Е.И. Демидовская