Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов
Дело № А17-5331/2022

г. Иваново 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алалыкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», акционерное общество «ДСУ-1», Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Новгородской области, при участии представителей лиц, участвующих в деле: от общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (доверенность № 79 от 12.01.2023),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - Автодор, Ответчик по делу) о взыскании 1 930 944 руб. 60 коп. платы хранение задержанных транспортных средств и 50 000 руб. платы за перемещение задержанных транспортных средств. Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 21.03.2023 и от 08.06.2023, соответственно, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Автодора 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 29.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Автодор заявил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг № 01-Аксиома/2022 от 10.03.2022 сторонами не достигнуто соглашение о затратах за конкретные действия исполнителя, в акте приемки оказанных услуг перечислены действия, которые не оценены указанным договором. Заявленная ко взысканию сумма является не разумной и завышенной, сложившаяся на рынке стоимость юридических услуг значительно ниже заявленных сумм. Судебные заседания от 19.09.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, 07.11.2022 откладывались по причине непредоставления Обществом доказательств, обосновывающих свои права требования, и неполучения от Ответчика по делу документов, при этом в деле имеются скриншоты, подтверждающие своевременное направления документов на электронную почту, указанную в иске. Кроме того, дополнительные документы предоставлены Обществом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель Автодора поддержал изложенные доводы, отметил, что требования могут быть удовлетворены в сумме не более 50 000 руб. Заявитель, акционерное общество «ДСУ-1», Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Новгородской области своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не поступило. Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи

156 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя Автодора, изучив заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил, что Общество (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 01- Аксиома/2022 от 10.03.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с Автодора задолженности (платы) за перемещение и хранение на специализированной стоянке Заказчика по адресу: <...>, автотранспортных средств МАН г.р.з. 0384К044, МАН г.р.з. О350КО44, задержанных на основании протоколов государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области о задержании транспортного средства № 53302001094 от 28.06.2021, № 53302001095 от 28.06.2021. Под комплексом юридических услуг понимается сбор и изучение обосновывающих требования документов, составление досудебного требования к Автодору о погашении задолженности (платы) за перемещение и хранение на специализированной стоянке Заказчика автотранспортного средства МАН г.р.з. 0384К044, задержанного на основании протокола государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области о задержании транспортного средства № 53302001094 от 28.06.2021, и далее, в случае необходимости, составление досудебного требования к Автодору о погашении задолженности (платы) за перемещение и хранение на специализированной стоянке Заказчика автотранспортного средства МАН г.р.з. О350КО44, задержанного на основании протокола государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области о задержании транспортного средства № 53302001095 от 28.06.2021, составление искового заявления и иных процессуальных документов, составление апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подача документов в арбитражные суды в электронном виде через систему «Мой арбитр», участие в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг (пункт 3.1 Договора).

Если иное не определено соглашением сторон стоимость комплекса услуг по настоящему договору определяется из расчета 10 000 руб. за каждый полный календарный месяц действия настоящего договора включительно с момента его заключения до подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 4.1 Договора).

В подтверждение принятия оказанных услуг сторонами подписан акт от 13.06.2023, согласно которому Заказчик принял следующие юридические услуги: собрал и изучил обосновывающие требования Заказчика документы, в рамках досудебного урегулирования споров, составил в адрес Автодора письма от 16.03.2022, от 31.03.2022, составил и направил через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с Автодора 1 980 944 руб. 60 коп. задолженности с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 05.07.2022 и ходатайством о приобщении дополнительных документов № 2 от 29.07.2022, участвовал с судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 19.09.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 08 12 2022 по делу № А17-5331/2022, составил и направил через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ивановской области письменные пояснения №№ 2,3, составил и направил через систему «Мой арбитр» во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы по делу № А17-5331/2022, составил и направил через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу по делу № А17-5331/2022; стоимость оказанного Исполнителем и принятого Заказчиком комплекса юридических услуг согласно пункту 1 настоящего акта составляет 110 000 руб. и подлежит оплате Заказчиком Исполнителю в срок до 20.06.2023.

Стоимость услуг возмещена Заказчиком Исполнителю по платежному поручению

№ 21 от 19.06.2023, в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору на оказание юридических услуг № 01-Аксиома/2022 от 10.03.2022 и акту от 13.06.2023.

Представление интересов Заявителя в суде осуществлял ФИО1 на основании соответствующей доверенности.

Считая произведенные расходы обоснованными, Заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании их с Автодора.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото-

рые при сравнимых обстоятельствах обыч-но взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными Обществом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем Заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цены иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседания с участием представителя и их продолжительность, активность процессуального поведения представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленные суммы по оплате юридических услуг подлежат возмещению Автодором в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.09.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 08.12.2022, 3 000 руб. за подготовку пояснений от 12.08.2022, 5 000 руб. - пояснений № 2 от , 3 000 руб. - пояснений № 3, 12 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы Автодора и Третьего лица, 12 500 руб. за подготовку отзыва на кассационные жалобы, 3 000 руб. - заявления о возмещении судебных расходов, всего 79 000 руб. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Заявителю право на получение квалифицированной юридической помощи.

В остальной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат отдельной оценке такие услуги как сбор и изучение представленных Заказчиком документов, поскольку указанные действия Исполнителя не могут быть рассмотрены как его самостоятельная услуга и не имеют самостоятельного экономического интереса для Заявителя, а представляют собой один из этапов услуги по составлению искового заявления.

Доводы Автодора об отсутствии договоре на оказание юридических услуг конкретного перечня услуг, отклоняются судом.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Российской Федерации отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств, которые были исполнены ими.

Само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг конкретного перечня видов юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, когда исполнителю поручено представление интересов заказчика в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание, установленное судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из стоимости услуг за календарный месяц не свидетельствует о недоказанности Заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика. Как указывалось выше, в рассматриваемых отношениях факт оказания представителем Общества юридических услуг подтверждён материалами дела и Автодором не оспорен. Услуги приняты Заказчиком (Общество), о чем сторонами составлен в порядке пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг № 01- Аксиома/2022 от 10.03.2022 составлен и подписан акт приемки оказанных услуг от 13.06.2023, в котором изложен перечень оказанных Исполнителем услуг, стоимость

конкретных услуг и их общая стоимость; комплекс юридических услуг Заказчиком принят без замечаний (пункт 2 акта).

Ссылаясь на несоответствие заявленной стоимости услуг представителя критерию разумности, Автодор не привел каких-либо доказательств имевшейся у Общества возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг. Следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае Общество) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Указание Ответчика по делу об отложении судебных заседаний от 19.09.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, 07.11.2022 по причине непредоставления Обществом доказательств опровергается материалами дела. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 19.09.2022, напротив, представитель Ответчика просил предоставить время для подготовки своей правовой позиции; судебное заседание, состоявшееся 10.10.2022, отложено в связи с привлечением по ходатайствам Автодора третьего лица (Северо-Восточное МУГАДН по Новгородской области) и вызовом свидетеля (ФИО2); 07.11.2022 судебное заседание также отложено по ходатайству Ответчика для ознакомления с отзывом Третьего лица.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии с частью 2 статьи 112, статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 3:36:00
Кому выдана Удальцова Ольга Юрьевна

код для идентификации: