Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-5337/2016. В предварительном судебном заседании 10.08.2016 года ООО «МЕРКОН Групп» было заявлено ходатайство о выделении требований в отношении ООО

«МЕРКОН Групп» в отдельное производство и передаче выделенного дела на

рассмотрение арбитражного суда Владимирской области в соответствии с договорной подсудностью.

ООО «МЕРКОН Групп» полагает, что исковое заявление ООО «Контех» принято Арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил подсудности и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ должно быть передано в другой арбитражный суд - Арбитражный суд Владимирской области.

Позиция заявителя заключается в следующем.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору № 19/3 от 01.10.2013 г. Согласно пункту 9.6. договора № 19/3 от 01.10.2013г. сторонами установлена договорная подсудность споров - споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда Владимирской области.

Иск предъявлен к двум ответчикам солидарно: ООО «МЕРКОН Групп» и ООО

«Стройцентр», который является поручителем по спорному договору.

Заявитель полагает, что суд должен руководствоваться разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а именно: если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или

определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС, согласно вопроса о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения

договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать

совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд,

который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной

близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Заявитель пояснил, что между ООО «МЕРКОН Групп» и ООО «Стройцентр» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства в отношении

обязательств ООО «МЕРКОН Групп». В связи с чем заявитель полагает, что данный договор поручительства подписан между ООО «Контех» и ООО

«Стройцентр» исключительно с целью изменения подсудности, установленной пунктом 9.6. договора № 19/3 от 01.10.2013г., предусмотренной ст.37 АПК РФ. в связи с чем подлежат применению разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 г. N 42 о злоупотреблении истца правом выбора подсудности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требований к ООО «МЕРКОН Групп», указав, что выделение

требований в отдельное производство допускается только в том случае, если

отдельное рассмотрение требований будет способствовать целям эффективного правосудия. Истец считает, что нельзя говорить об эффективном правосудии,

если один и тот же, по сути, спор, с одной и той же доказательной базой, с одним и тем же предметом иска будет рассматриваться различными судами. Кроме того, истец полагает, что такое раздельное рассмотрение может привести к

возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец не согласен и с позицией ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в заключении договора поручительства

исключительно, по мнению ответчика, с целью изменения договорной

подсудности. Истец полагает такой вывод абсурдным, так как договор

поручительства был заключен в 2013 году, когда взаимоотношения сторон по исполнению Договора № 19/3 были хорошие, конфликтной ситуации, либо каких-

то противоречий по исполнению договора у сторон не имелось. Спорная ситуация возникла только в 2016 году, спустя 3 года после заключения договора

поручительства.

В соответствии с п.З ч.2 ст.39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истец считает, что никаких доказательств нарушений правил подсудности нет. Договор устанавливает подсудность только

для сторон договора. В силу закона, по выбору истца иск подается по месту нахождения одного из ответчиков или по месту исполнения договора. Один из ответчиков находится в Ивановской области ( г.Иваново, Ивановской области).

Иск подан и по месту нахождения объекта строительства (в случае назначения строительной экспертизы).

Истец считает, что при наличии у должника требований и возражений по сумме основного долга, суд не вправе будет вынести решение о взыскании с поручителя иной суммы.

Выслушав позиции сторон и изучив имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд не находит безусловных оснований для выделения требований к одному из ответчиков в отдельное производство и передаче

выделенного в отдельное производство дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области, исходя из следующего.

По общему правилу, в соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или

месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35

настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,

предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с ч.7 с т.36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, ответчиками являются два юридических лица -

ООО «МЕРКОН Групп» (юридический адрес: г.Москва)- ответчик-1, и ООО «Стройцентр» (юридический адрес : г.Иваново, Ивановской области)-ответчик-2. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 12.055.128 рублей.

Между истцом и ответчиком-1 заключен Договор № 19/3 от 01.10. 2013 года, в пункте 9.6 которого предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду

Владимирской области.

В связи с тем, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам, один из которых не является стороной Договора № 19/3 от 01.10.2013 года, то правила

договорной подсудности при таких обстоятельствах не применяются. В данной ситуации суд руководствуется общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика, а при наличии двух ответчиков - по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Один из ответчиков находятся в Ивановской области, в связи с чем иск предъявлен в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель ходатайства полагает, что между истцом и ответчиком-2 Договор поручительства был заключен исключительно с целью злоупотребления процессуальными правами, а именно, с целью изменения подсудности и просит применить статью 10 ГК РФ.

Суд не усматривает безусловных доказательств злоупотребления

процессуальными правами со стороны истца, исходя из следующего. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством», если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора.

Т.е., согласно данному Постановлению суд должен установить (иметь безусловные доказательства), что целью заключения Договора является исключительно намерение изменить подсудность).

Из материалов дела не следует, что Договор поручительства был заключен исключительно с целью изменения подсудности, так как Договор поручительства подписан между сторонами 04.10. 2013 года, а спорная ситуация возникла у сторон в 2016 году и иск предъявлен в 2016 году.

Никаких споров, претензий между сторонами в 2013 году не имелось. Кроме того, при заключении Основного договора № 19/2 от 01.10.2013 года, исходя из принципа свободы договора и если у истца имелась воля на рассмотрение в случае возникновения споров рассматривать их исключительно в Арбитражном суде по месту нахождения истца, ничто не препятствовало стороне настаивать на общеустановленной статьей 35 АПК подсудности при заключении основного договора или решать вопрос о договорной подсудности по месту нахождения истца.

В то же время, Суд должен установить, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела. В Пленуме № 42 от 12.07.2012 года разъяснено, что о злоупотреблении может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

Тем не менее, истец пояснил, что ответчик-2, имея намерения в 2013 году

выполнять строительные работы во исполнение Договора № 19/3 и заключить договор подряда на выполнение таких работ, дал согласие на заключение с

истцом Договора поручительства, заключил указанный Договор в 2013 году, и с ответчиком-2 был заключен Договор на выполнение строительных работ также в 2013 году.

Никакой цели изменения подсудности сторона не преследовала.

злоупотребления процессуальными правами, так как иск предъявлен в Арбитражный суд Ивановской области, а по договорной подсудности был

предусмотрен суд Владимирской области. Рассмотрение дела Арбитражным судом Ивановской области не может затруднить личное участие должника

(заявителя) в рассмотрении дела, так как и с Владимиром и с Иваново имеется хорошее транспортное сообщение (автотрасса, железнодорожное, авиа

сообщение). Расстояние как до Владимира, так и до Иваново незначительно отличаются (разница автосообщения – 1 час).

Следует отметить, что и объект строительства находится в Ивановской области.

Кроме того, выделение требований истца к одному из ответчиков ( к ООО «МЕРКОН Групп») в отдельное производство и передача его на рассмотрение в

другой суд, при наличии одинакового предмета спора, одинаковой доказательной

базы, при наличии возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (статья 130 АПК РФ) не может соответствовать целям

эффективного правосудия. Напротив, наличие таких обстоятельств позволяет суду по собственной инициативе объединить такие дела в одно производство для

их совместного рассмотрения (пп.2-3 ст.130 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Владимирской области оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статье 39 АПК РФ.

Судья Т.Е.ТОРГОВА