Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Верамарк» банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А17-5392/2019.

10.09.2019 суд вынес определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Верамарк» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Решением от 26.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Верамарк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в реестр денежных требований участников строительства) задолженность, установленную Ивановским районным судом г. Иваново, в общей сумме 3 688 995,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 года требование ФИО1 было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопросов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства, размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, признанные судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд 20.05.2021 года, явку полномочных представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий возражал против включения требований заявителя в третью очередь реестра, полагает, что отсутствуют основания считать заявителя участником строительства, требования заявителя по мнению конкурсного управляющего подлежат включению в четвертую очередь реестра. Позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Ознакомившись с представленными в дело документами, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Заочным решением Ивановского районного суда г. Иваново по делу №2-852/19 от 29 мая 2019г. с ООО «Верамарк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства:

- по договору соинвестирования в строительство многоквартирного дома № 06 от 28.03.2014 года в размере 1 752 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 года по 06.11.2018 года в размере 87 615 рублей;

- по договору соинвестирования в строительство многоквартирного дома № 13 от 30.04.2014 года в размере 1 749 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 года по 06.11.2018 года в размере 87 480 рублей; и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Суд определил расторгнуть договоры соинвестирования в строительство многоквартирного дома № 06 от 28.03.2014 года и № 13 от 30.04.2014 года, заключенные между ООО «Верамарк» и ФИО1.

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2019 года.

В материалы дела представлена копия решения, подлинное решение представлялось на обозрение суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отмены судебного акта, исполнения его в полном объеме в дело не представлены.

Задолженность в сумме 3 688 995,00 руб. (установленную решением Ивановского районного суда по делу № 2-852/19 от 29.05.2019) заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствие с п. 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 688 995,00 руб.

Конкурсный управляющий отказал кредитору во включении в реестр.

Возражая против включения требования в реестр конкурсный управляющий указал следующее:

В соответствии с решением суда договора соинвестирования № 06 от 28.03.2014 и №13 от 30.04.2014, заключенные между ООО «Верамарк» и ФИО1, расторгнуты, статус участника строительства утрачен; в выписке из ЕГРП в отношении ООО «Верамарк», предоставленной Управлением Росреестра по Ивановской области, договоры долевого участия в отношении ФИО1 не зарегистрированы.

В соответствии с договором №06 соинвестирования в строительство многоквартирного дому от 28 марта 2014г ФИО1 обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта - квартира №11 на 4 этаже, общей площадью по проекту 63,4 кв.м (кроме того лоджия 3,0 кв.м) в размере 1 752 300 в срок до 02.04.2014; предполагаемый ввод объекта 2 квартал 2016; документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу предприятия не предоставлен, на расчетный счет денежные средства не поступали.

В соответствии с действующей проектной документацией на МКД кв.11 (однокомнатная) расположена в I секции на 3 этаже МКД.

В 1 секции на 4 этаже по плану также находится однокомнатная квартира пл.43,9 кв.м, пл. лоджии 4,7 кв.м. Кроме того, весь первый подъезд (секция) по договору №62 участия в долевом строительстве от 25.09.2014г переданы ОАО «Ивановская Домостроительная Компания».

Сделка зарегистрирована в Росреестре 02.10.2014г. Далее право долевого участия на указанную квартиру передано физическому лицу, которое включено в реестр участников строительства.

Согласно приложения №2 к Договору 06 от 28.03.2014г фактически приложен план 5-го подъезда. В существующих чертежах это квартира по проекту №240, но пл.67,0 кв.м., в том числе площадь лоджии 3.3 кв.м, которая впоследствии перепланирована на две квартиры студии 311.1 и 311.2.

Квартира № 240 в 5 подъезде, на 4 этаже по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014г передана ФИО5. Государственная регистрация права произведена 23.07.2014г. К договору приложено платежное поручение. Денежные средства перечислены на расчетный счет. Далее, что отражено в Дополнительном соглашении к Договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014г от 27.10.2015г разделены на квартиру студию 311,1 и 311,2, соглашение зарегистрировано 21.12.2015г. Далее кв.311.1 переуступлена другому лицу.

По Договору №13 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 30.04.2014г и Дополнительному соглашению №3 к Договору №13 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 30.04.2014г от 27.03.2015г ФИО1 обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта- квартира №18 на 6 этаже, общей площадью по проекту 63,3 кв.м (кроме того лоджия 3,0 кв.м) в размере 1 749 600 в срок до 01.05.2015г.

В соответствии с действующей проектной документацией на МКД, кв.18 расположена в 1 секции на 4 этаже МКД, и является однокомнатной.

В пятой секции на 6 этаже находится двух комнатная квартира № 318 (ранее по проекту 247), которая также по Договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014г передана ФИО5. Государственная регистрация права произведена 24.07.2014г. К договору приложено платежное поручение. Денежные средства перечислены на расчетный счет. Далее, что отражено в Дополнительном соглашении к Договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014г от 12.11.2015г номер квартиры в вязи с перепланировкой части квартир изменен на 318. До настоящего времени квартира зарегистрирована за ФИО5

По мнению конкурсного управляющего Договора №06 от 28.03.2014г и №13 от 30.04.2014г являются договорами на несуществующие квартиры, доказательства о произведенных платежах не предоставлены, государственная регистрация не произведена.

По мнению конкурсного управляющего заключенные договора соинвестирования не могут быть отнесены к договорам долевого участия в строительстве.

В Договоре №06 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 28.03.2014г и в Договоре №13 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 30.04.2014г пп.2.1. п.2 Правовое обоснование договора указано: Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999г № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». На отношения сторон в рамках настоящего договора не распространяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Конкурсный управляющий не видит оснований для признания ФИО1 участником строительства и просит отказать во включении в реестр участников строительства.

Суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности требования заявителя.

Правовое и фактическое обоснование позиции конкурсного управляющего заключается в том, что по информации, которой располагает конкурсный управляющий, квартиры, которые являются предметами спорных договоров, в настоящее время не существуют, поскольку либо разделены на две отдельные квартиры в соответствии с планом, либо переданы другим участникам долевого строительства.

Данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1, так как задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда.

Для исследования природы отношений, которые сложились между сторонами в связи с заключением договора соинвестирования, суд запросил указанные договоры.

Договоры представлены в материалы дела.

В соответствии с указанными договорами инвестору (ФИО1) по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> подлежали передаче жилые помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 Закона о банкротстве

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с договором №06 соинвестирования в строительство многоквартирного дому от 28 марта 2014 ФИО1 обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта - квартира №11 на 4 этаже, общей площадью по проекту 63,4 кв.м (кроме того лоджия 3,0 кв.м) в размере 1 752 300 в срок до 02.04.2014; предполагаемый ввод объекта 2 квартал 2016.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Должник признан судом застройщиком, поскольку привлекал денежные средства дольщиков для осуществления строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в договорах соинвестировнаия, заключенных между ФИО1 и должником согласована обязанность должника (застройщика) передать инвестору жилое помещение после завершения строительства и получения разрешения на ввод возводимого многоквартирного дома в эксплуатацию.

Такая формулировка предмета договора соответствует содержанию договоров долевого участия в строительстве, которым должник обычно оформлял отношения с иными участниками строительства. Причин, по которым ФИО1 предложено было оформить отношения договором соинвестирования, которые указывали бы на иную (отличную от природы договора долевого участия) природу данного договора конкурсным управляющим не приведено.

Суд исходит из того, что застройщик, являясь профессиональным участником рынка, обязан правильно оформлять отношения с участниками строительства, риск ненадлежащего оформления договора в этом случае относится на застройщика.

Для квалификации договора в качестве договора долевого участия в строительстве не важно, кто и каким способом привлекает денежные средства граждан на постройку многоквартирного дома. Данная позиция находит свое подтверждение в п.п. 7-9, 13, 14, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Данный вывод также основан на определении денежного требовнаия участника строительства (абзац второй подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в соответствии с которым в числе прочих к денежным требованиям относится требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Таким образом, участником строительства может быть признано не только лицо, заключившее с застройщиком договор долевого участия в строительстве, но иной договор, предусматривающий передачу жилого помещения.

Только доказанность существенного отличия положения заявителей от положения иных участников строительства, а также документальное подтверждение того, что воля сторон была направлена на заключение договора, не предусмотренного Законом N 214-ФЗ, могло обусловить квалификацию договора инвестирования как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Иное предполагало бы дискриминацию лиц, которым при схожих обстоятельствах заключения договоров с иными участниками строительства застройщиком были навязаны договоры с наименованием, которое фактически противоречило содержанию.

По этой же причине отсутствие регистрации сделки (договоров соинвестирования) не должно влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

Суд также отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлено доказательств внесения должнику оплаты по договорам соинветирования: указанные обстоятельства были установлены Заочным решением Ивановского районного суда г. Иваново по делу №2-852/19 от 29 мая 2019, имеющим преюдинциальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 3 688 995,00 руб. (из них: 3 513 900,00 руб. – основной долг, 175 095,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), требование относятся к платежам третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 32, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать обоснованными требование ФИО1 к ООО «Верамарк» в сумме 3 688 995,00 руб. (из них: 3 513 900,00 руб. – основной долг, 175 095,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

2.Конкурсному управляющему ООО «Верамарк» включить требование ФИО1

- в сумме 3 513 900,00 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- в сумме 175 095,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.А. Рябцева