Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тополь», заинтересованные лица: Морозов Евгений Александрович, Жижка Андрей Васильевич, Панов Станислав Иванович, Верхневолжское территориальное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору и Администрация Ивановского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5403/2009 от 21.10.10 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии: от заявителя - ответчика по делу - представитель Сорокина Е.В. по дов. от 21.11.2011, от истца Морозова Е.А., Панова С.И. – представитель Чижиков Э.Н. по дов. от 11.11.2011 № 37 АА 0164085, от 11.11.2011 № 0164076

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 года по делу № А17-5403/2009 по иску Морозова Е.А., Жижка А.В., Панова С.И. к ООО «Тополь» о выплате в пользу каждого вышедшего участника разницы между рыночной стоимостью доли в уставном капитале и фактически выплаченной стоимостью доли исковые требования удовлетворены. С ООО «Тополь» взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале в пользу Морозова Е.А. в размере 2.933.236 рублей, в пользу Жижки А.В. в размере 2.933.236 рублей, в пользу Панова С.И. в размере 2.933.236 рублей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2011, Определением Высшего Арбитражного Суда об отказе в передаче дела в Президиум № ВАС-10433/11 от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-5403/2009 было оставлено без изменения, а апелляционная, кассационная и надзорная жалобы ООО «Тополь» без удовлетворения.

ООО «Тополь» 23.11.2011 обратилось в суд с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-5403/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 07.10.2011 выявилось вновь открывшееся обстоятельство, которое существенно влияет на правильность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-5403/2009, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А17-720/2011 установлено, что полигон по захоронению ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018 общей площадью 101.413 кв.м., по адресу: Ивановская область в районе ул.Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, является временным объектом, не относится к категории «объект капитального строительства» и не подлежит технической инвентаризации как объект недвижимости.

Таким образом, указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А17-720/2011 фактически установлено, что указанный полигон по захоронению ТБОне является объектом недвижимого имущества и не является сооружением в смысле статьи 130 ГК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденными Приказом Минфина РФ от 30..03.2001 № 2бн.

В основу решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-5403/2009 положено экспертное заключение № 03-01/13-2010 об оценке рыночной стоимости полигона ТБО, с учетом которой определена стоимость активов ООО «Тополь» и соответственно действительная стоимость долей вышедших участников.

Оценивая рыночную стоимость полигона ТБО, эксперт исходил из того, что полигон ТБО является недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности (страницы 2, 4 экспертного заключения № 03-01/13-2010; страницы 4, 5, 20 Отчета № 102.09.10 по определению рыночной стоимости имущества).

С учетом содержания судебных актов по делу № А17-720/2011 выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 03-01/13-2010, о правах ООО «Тополь» на полигона ТБО как на объект недвижимого имущества, и, соответственно, о рыночной стоимости такого объекта, не соответствуют действительности, в связи с чем в соответствие с ч.3 ст. 64, ч.3 ст. 71 АПК РФзаключение эксперта № 03-01/13-2010 является недостоверным доказательством, так как полигон ТБО не является объектом недвижимости, и не может быть положено в основу судебного акта.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5403/2009 от 21.10.2010 основано на недостоверном доказательстве, не было и не могло быть известно ООО «Тополь» до вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-720/2011, то есть до 07.10.2011.

Если бы при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5403/2009 было известно, что экспертное заключение № 03-01/13-2010 недостоверно (не соответствует действительности), то это привело бы к принятию иного решения по делу.

В судебном заседании представительООО «Тополь» поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Истец Жижка А.В., представители третьих лиц Верхневолжского территориального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствие с ч.2 ст. 316 АПК РФ, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Морозова Е.А. и Панова С.И. в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменных отзывов, возражал в удовлетворении заявления, указав, что в процессе судебного разбирательства по делу № А17-720/2011 ООО «Тополь» занял позицию и пытался убедить в этом суд, что в данном споре необходимо провести экспертизу для возможности отнесения полигона к объекту капитального строительства. Однако суд пришел к выводу, что вопросы оценки сооружения, т.е. полигона, в качестве объекта капитального строительства, можно разрешить на основе действующих правовых актов. Иными словами, суд рассмотрел вопрос: относится ли полигон к объектам капитального строительства или нет. Именно этот вопрос выяснял суд на основе действующих правовых актов. И, придя к выводу, что полигон - это не объект капитального строительства, разрешил спор с учетом такого вывода. Является или нет полигон объектом недвижимости - для правильного разрешения спора это значения не имеет - этот вопрос суд не рассматривал, так же, как и в деле А17-5403/2009.

В процессе судебного разбирательства по делу № А17-5403/2009 ООО «Тополь» занял позицию и пытался убедить в этом суд, что в данном споре необходимо выяснить правовую природу полигона и в обязательном порядке определить: является ли полигон объектом недвижимого имущества либо нет. Представляется, что такая позиция ответчика не отвечает задачам достижения истины. Вопрос на самом деле в другом: относится ли полигон к основным средствам или нет? И именно это вопрос выяснял суд на основе действующих нормативных актов, имеющихся в деле доказательств, в том числе - заключений экспертов. И, придя к выводу, что полигон - это основное средство предприятия, разрешил спор с учетом рыночной стоимости этого основного средства. Является или нет полигон объектом недвижимости - для правильного разрешения спора это значения не имеет, так же, как и в деле № А17-720/2011. Заявитель прекрасно осознает, что в основу решения по делу № А17-5403/2009 положено далеко не единственное доказательство - заключение эксперта № 03-01/13-2010. В деле имеется восемь томов и доказательств в них более чем достаточно.

То же самое обстоятельство, которое ООО «Тополь» указывает в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства - «полигон не является объектом недвижимого имущества», неоднократно приводилось им в судебных заседаниях и нашло отражение в письменных пояснения ответчика по иску. В судебные заседания вызывались эксперты, которые отвечали на вопросы сторон и давали суду письменные и устные объяснения, занесенные в протоколы судебных заседаний. Однако, исходя из предмета иска, вопрос отнесения или не отнесения полигона к объектам недвижимого имущества не является существенным для правильного разрешения спора. Существенным являлся другой вопрос: полигон - это основное средство или нет? Этот существенный вопрос нашел свое отражение в судебном акте.

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что оснований, указанных в ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными, ООО «Тополь» в заявлении не приведено, а существенные обстоятельства, которые способны были повлиять на выводы суда, были предметом судебного разбирательства по делу А17-5403/2009.

Представитель третьего лица - Администрации Ивановского муниципального района, в судебном заседании оставил вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств на усмотрение суда.

От третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поступил отзыв, согласно которого Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-720/2011 установлено, что указанный полигон не является объектом капитального строительства,подлежащим технической инвентаризации в порядке, применимом для объектов капитального строительства. Согласно имеющимся у ООО «Тополь» документам указанный полигон является временным сооружением, подлежащим дальнейшей рекультивации, в то время как п. 10 ст. Г Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает из понятия объекта капитального строительства временные постройки.

С учетом индивидуальных характеристик временного полигона ТБО, судом был сделан вывод о том, что данный объект обладает определенной спецификой и его инвентаризация осуществляется в особом порядке, отличном от технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Кроме того, судом установлено, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-5403/2009, а так же результаты экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не свидетельствуют об отнесении временного полигона ТБО к объектам капитального строительства, поскольку они определяют его рыночную стоимость как основного средства предприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Тополь» не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Морозов Е.А., Жижка А.В., Панов С.И. обратились в суд с иском к ООО «Тополь» о взыскании в связи с выходом из общества действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тополь», соответственно в сумме 1 432 052 руб., 1 433 284,12 руб., 1 432 052 руб. с учетом рыночной стоимости основных средств - объекта недвижимости: временный полигон ТБО для Ивановского района Ивановской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Верхневолжское территориальное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору, Администрацию Ивановского муниципального района, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-5403/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2011, с «Тополь» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Тополь» в пользу Морозова Е.А. 2 933 236 рублей, в пользу Жижки А.В. - 2 933 236 рублей, в пользу Панова С.И. - 2 933 236 рублей.

В соответствие ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Тополь» указывает, что полигон по захоронению ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018 общей площадью 101.413 кв.м., по адресу: Ивановская область в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, является временным объектом, не относится к категории «объект капитального строительства» и не подлежит технической инвентаризации как объект недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-720/2011, то есть до 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-5403/2009 установлено, что в соответствие со ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Для обустройства и размещения полигона ООО «Тополь» выделен земельный участок, заказана проектная документация, полигон принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.10.2003.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Тополь» исковые требования не признал, указав, что временный полигон твердых бытовых отходов ООО «Тополь» не является объектом недвижимого имущества и не относится к основным средствам предприятия, в связи с чем полигон не является вещью и представляет собой специально подготовленную и оборудованную ограниченную территорию земельного участка, предназначенную для изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов - улучшения земельного участка, неразрывно с ним связанные, в связи с чем расходы по его обустройству подлежат отнесению на текущие затраты и не влияют на величину активов общества.

В связи с указанными возражениями ответчика ООО «Тополь» в соответствие со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд определением от 21.12.09 назначил по делу судебную комиссионная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консультант-Аудит» Гришиной Н.Г. и ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» - Цупко Е.В..

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Подлежит ли включению стоимость временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного на предоставленном ООО «Тополь» в аренду земельном участке по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м., в бухгалтерскую отчетность ООО «Тополь» в качестве основного средства предприятия и в каком порядке его стоимость подлежит отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности общества, или расходы по его обустройству подлежат отнесению на текущие затраты ООО «Тополь».

2. Если стоимость полигона твердых бытовых отходов, расположенного на предоставленном ООО «Тополь» в аренду земельном участке по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м. подлежит отражению в бухгалтерской отчетности ООО «Тополь» в качестве основного средства предприятия, то каков размер этой стоимости. подлежащей отражению в бухгалтерской отчетности ООО «Тополь» по состоянию на 31 декабря 2008 года.

Согласно выводов экспертного заключения от 19.02.10 у ООО «Тополь» в наличии имеется временный полигон твердых бытовых отходов, расположенный на предоставленном ООО «Тополь» в аренду земельном участке по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м., который функционирует с 3-го квартала 2000 года, введен в эксплуатацию 07.10.03 и является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, который соответствует всем требованиям п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 20.03.2001 № 26н как объект основных средств, стоимость которого ООО «Тополь» не сформирована и который в составе основных средств ООО «Тополь» не числится и не учитывается, в бухгалтерской отчетности ООО «Тополь» на 31.12.08 не отражен. В сентябре 2008 года ООО «Тополь» произведена инвентаризация и временному полигону присвоен инвентарный номер 00000001, назначение объекта – захоронение, тип объекта – полигон твердых коммунальных отходов, состояние объекта – действующий.

Поскольку стоимость полигона ТБО как объекта основных средств ООО «Тополь» не сформирована и в составе основных средств ООО «Тополь» не числится, не учитывается, в бухгалтерской отчетности ООО «Тополь» на 31.12.08 не отражена, эксперты пришли к выводу о невозможности определить его стоимость, в связи с чем определением суда от 29.04.10 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Консультант-Аудит».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова по состоянию на 31.12.2008 года рыночная стоимость временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного на предоставленном ООО «Тополь» в аренду на неопределенный срок по договору аренды, заключенному с управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского района, от 19.02.2004 земельном участке по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м..

2. Какова по состоянию на 31.12.2008 года стоимости чистых активов ООО «Тополь» с учетом рыночной оценки временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного на предоставленном ООО «Тополь» в аренду на неопределенный срок по договору аренды, заключенному с управлением земельно-имущественных отношений администрации ивановского района, от 19.02.2004 земельном участке по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м..

3. Какова по состоянию на 31.12.2008 года действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тополь» размере 16,33% .

Согласно выводов экспертного заключения № 03-01/13-2010 от 03.09.10:

рыночная стоимость – специального сооружения, временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м., по состоянию на 31.12.08 составляет 18 400 000 рублей;

стоимость чистых активов ООО «Тополь» с учетом рыночной оценки временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного на предоставленном ООО «Тополь» в аренду на неопределенный срок по договору аренды, заключенному с управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского района, от 19.02.2004 земельном участке по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м., по состоянию на 31.12.08 составляет 21 514 000 рублей;

действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тополь» размере 16,33% по состоянию на 31.12.08 составляет 3 513 236 рублей.

Эксперты Гришина Н.Г., Цупко Е.В., Лютов С.А., предупрежденные в судебных заседаниях 29.04.10 и 05.10.10 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали свои письменные пояснения и экспертные заключения. Эксперты также поддержали правильность выводов, содержащихся в представленных ими экспертных заключениях и в Отчете №102.09.10 от 02.09.10, а также в соответствие с ч.3 ст. 86 АПК РФ дали пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по данными ими экспертным заключениям.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А17-720/2011 по заявлению ООО «Тополь» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.11.2010 г. № 9-37-1-13/4300, в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета принадлежащего ООО «Тополь» временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ивановская область в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, установлено, что предметом настоящего дела является рассмотрение вопроса относительно возможности отнесения временного полигона твердых бытовых отходов к объектам капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А17-720/2011 установлено, что понятие объекта капитального строительства дано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под каковым понимается здание, строение, сооружения, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из определения понятия объекта капитального строительства следует, что им не может быть временный объект.

В материалах дела имеется описание полигона, который состоит из двух взаимосвязанных территорий: территории занятой под складирование ТБО, в основание которой уложен противофильтрационный экран из полиэтилена и территории размещения хозяйственно-бытовых объектов к которым относятся контрольно-пропускной пункт и бытовые помещения, навес для хранения техники и механизмов, два дезбарьера, площадка для складирования покрытий для временных дорог и ограждения, подъездная и временная дороги. (6.1.3 сведения о физических свойствах объекта оценки. Экспертное заключение № 03-01/13-2010).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что полигон по захоронению твердо-бытовых отходов предприятий Ивановского района в районе ул. Станкостроителей является временным сооружением.

На временный характер полигона для размещения твердых бытовых отходов указывают и разрешительные документы, выданные для осуществления его строительства. Согласно постановлению Главы администрации Ивановского района от 13.06.2001 г. № 687, ООО «Тополь» было разрешено осуществить проектирование временного полигона по захоронению твердо-бытовых отходов предприятий Ивановского района в районе ул. Станкостроителей. Архитектурное задание предполагало проектирование временного полигона по захоронению твердых бытовых отходов. Постановлением Главы администрации Ивановского района от 02.06.2003 г. № 763 был утвержден проект границ земельного участка, испрашиваемого ООО «Тополь» под временный полигон по утилизации твердых бытовых отходов. 19.02.2004 г. Глава администрации Ивановского района принял постановление № 261 о предоставлении ООО «Тополь» земельного участка для использования под временного полигона по захоронению твердо-бытовых отходов. Договор аренды земельного участка от 19.02.2004 г. заключен на неопределенный срок. На момент обращения ООО «Тополь» с заявлением в ФГУП "Ростехинвентаризация о проведении технической инвентаризации объекта действие договора аренды было прекращено.

О специфике названного объекта свидетельствует и особый порядок его инвентаризации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" Министерству природных ресурсов Российской Федерации было поручено разработать и принять в установленном порядке нормативные правовые акты, регламентирующие правила инвентаризации объектов размещения отходов.

Данные Правила были утверждены Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49, зарегистрированы в Минюсте РФ 08.06.2010 N 17520.

В соответствии с пунктом 4 Правил инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А17-720/2011 установлено, что временный полигона твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м., не является объектом капитального строительства.

Согласно Постановлениия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела № А17-5403/2009 суд установил, что в соответствие со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - подачи истцами заявления о выходе из ООО «Тополь») в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствие с п.4 и п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Указанные положения закона и правовых актов свидетельствуют о том, что к активам, принимаемым организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, относятся не только объекты капитального строительства, но другие объекты.

В соответствие с п.1, п.2 и п.4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49, данные Правила устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (далее - объекты размещения отходов) и предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы). Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Указанные положения правового акта подтверждают, что временный полигон твердых бытовых отходов является вещью - объектом гражданских прав, которая эксплуатируется собственниками, пользователями, владельцами, арендаторами без относительно к тому, является ли она объектом капитального строительства или нет, и подлежит инвентаризации и учету в установленном законодательством порядке.

При этом, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5403/2009 установлено, что в соответствии сост. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств общества.

При назначении судебной экспертизы по делу № А17-5403/2009 суд в определении от 29 апреля 2009 года суд также указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества, в связи с чем без установления действительной стоимости основных средств, подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности общества, рассмотрение заявленных истцами требований невозможно.

Согласно выводов экспертного заключения № 03-01/13-2010 от 03.09.10 рыночная стоимость принадлежащего ООО «Тополь», в качестве основного средства, специального сооружения, временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м., по состоянию на 31.12.08 составляет 18 400 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А17-5403/2009 установлено, что удовлетворяя исковые требования истцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявлений о выходе из Общества) возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, определенном с учетом заключения экспертов исходя из стоимости чистых активов Общества и рыночной оценки основных средств.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не определен правовой статус полигона твердых бытовых отходов (ТБО). Эксперт необоснованно определил полигон ТБО как объект недвижимости, что не вправе был делать, а также неправомерно оценил его рыночную стоимость. Полигон ТБО не принадлежит Обществу на праве собственности. Считает, что экспертное заключение № 03-01/13-2010 является ненадлежащим доказательством, которое содержит противоречия и сведения, не соответствующие действительности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тополь» Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2011 в том числе указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Доводы заявителя о недостоверности и необоснованности судебных экспертиз являются неосновательными. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Определив полигон ТБО как основное средство, подлежащее бухгалтерскому учету, эксперты определили стоимость чистых активов Общества, и размер действительной стоимости доли истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в экспертизах выводов о том, является ли спорный объект (полигон) объектом недвижимости, не влияет на результат рассмотрения спора.

Полигон, является объектом, подлежащим учету в составе основных средств предприятия (Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н).

Экспертами была обоснованно установлена рыночная стоимость такого объекта. Доказательств, свидетельствующих о том, что реальная рыночная стоимость такого объекта значительно ниже, в суд не представлено.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для освобождения ответчика от обязанности учета и налогообложения имущества в установленном законодательством порядке.

Размер чистых активов ООО «Тополь» по состоянию на 31.12.2008 в сумме 21 514 000 рублей, произведен в соответствие с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, с учетом рыночной оценки основных средств общества - временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м.

Также решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А17-720/2011 установлено, что предметом исследования экспертизы, проведенной в рамках дела № А17-5403/2009, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области и оцененной судом в качестве доказательства по делу, являлось определение рыночной стоимости временного полигона твердых бытовых отходов. Факт отнесения данного объекта к основным средствам предприятия не свидетельствует, что данный объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, указанные ООО «Тополь» обстоятельства были известны заявителю, являлись предметом судебного разбирательства по делу№ А17-5403/2009, не являются вновь открывшимися и свидетельствуют о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а также не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу № А17-5403/2009, поскольку неоспоримо не свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316. 317 АПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тополь» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5403/2009 от 21.10.10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин