Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТРЕЙД» (далее – ООО «Сервистрейд», общество, должник) временный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании бывшего директора ООО «Сервистрейд» ФИО2 (далее – ответчик) представить временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника согласно списку (29 пунктов).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) ООО «Сервистрейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.06.2017 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Сервистрейд» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника согласно списку (35 пунктов).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

26.03.2018 ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 29.03.2017, от 19.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае, суд нарушил права ФИО2 в части оповещения его о ходе судебного разбирательства. ФИО2 не имел возможности знать о том, что в отношении него выносятся определения суда, поскольку на актуальный адрес ФИО2 данные определения не направлялись. Суд не сделал запрос адресной справки об актуальном месте регистрации ФИО2, в связи с чем все письма направлялись на старый адрес, хотя ФИО2 с 11.04.2014 по данному адресу уже не был зарегистрирован, что подтверждается копией паспорта. Считает, что суд не предоставил ему возможность реализовать его процессуальные права - давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В том случае, если бы ФИО2 уведомляли по его действительному адресу, тогда бы он непременно знал о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, заявитель жалобы сразу бы оповестил суд о том, что данные документы у него отсутствуют, и представил бы подтверждающие документы. Доказательств наличия истребуемых документов у ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 в дело представлено не было. Действуя добросовестно, ФИО2 еще 29.04.2011 написал на имя единственного учредителя ООО «Сервистрейд» ФИО3 заявление о намерении освободить себя от полномочий директора ООО «Сервистрейд». В тот же день он передал данное заявление лично учредителю ФИО3, о чем имеется его подпись. В течение месяца учредитель нашел нового директора в ООО «Сервистрейд» и 30.05.2011 ФИО2 по акту приема-передачи дел передал всю документацию новому директору ФИО4, о чем в акте приема-передачи дел директора ООО «Сервистрейд» имеется его подпись. 30.05.2011 единственный учредитель ООО «Сервистрейд» ФИО3 издал решение, согласно которому досрочно прекращаются полномочия ФИО2 и возлагаются полномочия директора общества на ФИО4 сроком на 5 (пять) лет. По какой причине учредитель не внес изменения в ЕГРЮЛ и не произвел регистрацию изменений в части смены директора ФИО2 не известно, последний сложил с себя полномочия, взял подтверждающие документы, и более никакого отношения к ООО «Сервистрейд» не имел. Таким образом, в распоряжении ФИО2 с 30.05.2011 не имелось и не имеется документации, учредительных документов, бухгалтерской отчетности, печатей и штампов ООО «Сервистрейд». Кроме того, в резолютивной части обжалуемых определений не имеется разъяснения их обжалования (порядка и сроков), таким образом, при подаче апелляционной жалобы исходит из разумного срока на принесение апелляционной жалобы.

Кредитор АО «КИВИ» (далее – кредитор) в отзыве на жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит истребовать у заявителя – ФИО2 оригиналы заявления от 29.04.2011 года на имя ФИО3, акта приема-передачи документов от 30.05.2011, решения от 30.05.2011 о досрочном прекращении полномочий, в УМВД России по Ивановской области оригинал заявления о получении паспорта ФИО4, в УФМС России по Ивановской области оригиналы документов из регистрационного дела ООО «Медицина», подписанные ФИО4, после чего назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления указанных документов и почерковедческую экспертизу на предмет подписания ФИО4 или иным лицом акта приема-передачи дел директора ООО «Сервистрейд», датированного 30.05.2011.

Оценив законность и обоснованность обжалуемых определений Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017, от 19.07.2017 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что обособленные споры рассмотрены судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд не принял мер по надлежащему извещению ответчика.

В результате допущенного нарушения Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел обособленные споры в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте судебных разбирательств, в виду чего лишил его возможности участвовать в заседаниях суда и реально защищать свои права и законные интересы.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2018 перешел к рассмотрению обособленных споров по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив рассмотрение дела на 27 июня 2018 года в 10 час. 20 мин., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Сервистрейд» ФИО3 (далее – третье лицо).

Ко дню рассмотрения дела запрошенные судом определением от 07.06.2018 сведения поступили от Инспекции Федеральной налоговой службы г.Иваново, от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Иваново, информация от Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Советском районе г.Иваново, от судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП ФССП ФИО5 в материалы дела не поступила.

ФИО2 представил возражения на заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что с 30.05.2011 в распоряжении ФИО2 не имелось и не имеется документации, учредительных документов, бухгалтерской отчетности, печатей и штампов общества.

Определением от 27.06.2018 рассмотрение обособленного спора отложено на 08.08.2018.

Во исполнение определения от 27.06.2018 ФИО2 представил в арбитражный суд апелляционной инстанции оригиналы заявления от 29.04.2011 на имя ФИО6, акта приема-передачи документов от 30.05.2011, решения от 30.05.2011 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному месту регистрации, подтвержденному справкой ОМВД Росси по Советскому району г.Иваново от 13.06.2018 № 35/1149, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не исполнил требования определений суда от 07.06.2018, от 27.06.2018 по представлению в арбитражный суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва на заявления конкурсного управляющего ФИО1 с приложением документов, подтверждающих свои возражения, доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, и запрошенных судом пояснений по вопросу смены руководства обществом в период с 01.01.2011 по 11.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Сервистрейд» ФИО1 представил в суд заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на возникшие сомнения в достоверности представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции документов, поскольку согласно данным представленным из государственных регистрирующих органов: ФНС, ПФР, ФСС - единоличным исполнительным органом – директором общества до момента введения конкурного производства был ФИО2; согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значился даже в списках работников ООО «Сервистрейд»; согласно ответу из Миграционного пункта отдела МВД по Комсомольскому району Ивановской области, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета 19.01.2016 в связи со смертью, и привлечь его в качестве свидетеля и установить достоверность указанных обстоятельств невозможно. Проверить заявление о фальсификации предлагает путем проведения экспертизы по определению давности изготовления указанных документов и почерковедческой экспертизы на предмет подписания ФИО4 или иным лицом акта приема-передачи дел директора ООО «Сервистрейд», датированного 30.05.2011. Конкурсный управляющий ФИО1 предлагает поручить проведение экспертиз Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (далее – АНО ЛэИ «Центр», 125167, <...>, подъезд 1, оф.1); для проведения экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции по платежному поручению № 2572019 от 07.08.2018 перечислены 62 000 руб.; представлено гарантийное письмо АНО ЛэИ «Центр» о готовности провести экспертизу и кандидатуре эксперта ФИО7, стоимость почерковедческой экспертизы по одной подписи составит 8000 руб., срок проведения 7 дней; стоимость проведения технической экспертизы документов по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документа определяется количеством исследуемых объектов, стоимость исследований одного объекта составляет 18 000 руб., срок проведения исследования составляет от 15 до 45 дней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда 08.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2018 - 13 час. 15 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с невозможностью ее дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато с самого начала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы, в котором ФИО2 возражает против предложенной конкурсным управляющим экспертной организации, считает, что назначение почерковедческой экспертизы недопустимо, так как если свободные образцы могут быть получены судом (хоть и в меньшем количестве, чем требуется), то экспериментальных образцов у суда нет. Проверка подлинности свободных образцов необходима потому, что ошибка, допущенная при их подборе, может привести к недостоверному экспертному выводу. Стоимость проведения заявленных исследований в разы больше, чем АНО ЛэИ «Центр» указывает в гарантийном письме от 07.08.2018, считает, что подобная информация указана в гарантийном письме с целью введения суда в заблуждение. ФИО2 просит поручить проведение судебной экспертизы по вопросу давности составления документов в АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», входящему в состав Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» (115093, <...>, стр.3).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства как путем назначения соответствующей экспертизы, так и приняв иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Оценив необходимость применения специальных познаний при условии, что иные доказательства по данному вопросу сторонами не представлены, арбитражный суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления заявления от 29.04.2011 на имя ФИО6, акта приема-передачи документов от 30.05.2011, решения от 30.05.2011 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2

Как указано выше, конкурсный управляющий должником ФИО1 предлагает поручить проведение судебной экспертизы по установлению давности выполнения документов Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (125167, <...>, подъезд 1, оф.1).

В материалы дела представлено письмо от 07.08.2018 № 143/18ГПП АНО ЛэИ «Центр» о возможности проведения данной судебной экспертизы; ориентировочная стоимость судебных издержек по экспертизе определена экспертом в сумме 18 000 руб. за один объект исследования, срок проведения экспертизы от 15 до 45 дней.

На дату рассмотрения ходатайства денежные средства в сумме 62 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда.

В ходатайстве заявитель определил вопрос, который, по его мнению, следует поставить перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, замечаний или уточнений по данному вопросу не заявили.

ФИО2 не возражает против проведения судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов, но просит поручить ее АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», входящему в состав Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» (115093, <...>, стр.3).

В материалы дела представлено письмо АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» о возможности проведения данной судебно-технической экспертизы в составе комиссии экспертов (криминалиста и химика); ориентировочная стоимость судебных издержек по экспертизе определена экспертом в сумме 72 000 руб. за один объект исследования, срок проведения экспертизы до 30 дней.

На дату рассмотрения ходатайства денежные средства ФИО2 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда не внесены.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из стоимости проведения экспертизы.

С учетом доводов участвующих в деле лиц и имеющихся документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (125167, <...>, подъезд 1, оф.1, эксперт ФИО7). Указанное общество сообщило о согласии и возможности проведения экспертизы, заявителем представлен платежный документ о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда.

Обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В отношении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в материалах дела как надлежащих свободных образцов подписи ФИО4, так и экспериментальных образцов его подписи, а удовлетворение ходатайства об истребовании у УМВД России по Ивановской области оригинала заявления о получении паспорта ФИО4, у УФМС России по Ивановской области оригиналов документов из регистрационного дела ООО «Медицина» не привело бы ни к каким результатам – ФИО4 умер, следовательно, невозможно отобрать экспериментальные образцы подписей у названного лица в судебном заседании, что исключает возможность проведения экспертизы. Исходя из письма АНО ЛэИ «Центр», о поручении проведения которой ходатайствовал конкурсный управляющий, для проведения указанной экспертизы им необходимо представить свободные образцы не менее 10 подписей. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медицина» от 24.05.2018, где учредителем являлся ФИО4, за его подписью может быть только решение о создании юридического лица от 10.09.2015, устав, возможно заявление о регистрации от 18.09.2015, доверенность на представителя, поскольку уже 19.01.2016 ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Например, в регистрационном деле ООО «Сервистрейд» имеется только 7 документов за подписью учредителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2011 на представителя, устав и решение № 1 от 24.01.2011, заявление о государственной регистрации общества от 28.01.2011, заявление от 26.01.2011 о выдаче копии устава, уведомление от 23.03.2011 о смене руководителя и решение от 23.03.2011 (2 экз.).

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сервистрейд» ФИО1 о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

2. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сервистрейд» ФИО1 о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов удовлетворить.

3. Назначить проведение экспертизы по определению давности изготовления заявления от 29.04.2011 на имя ФИО6, акта приема-передачи документов от 30.05.2011, решения от 30.05.2011 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2

4. Поручить проведение судебно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» эксперту ФИО7 (125167, <...>, подъезд 1, оф.1).

5. Экспертное заключение со всеми материалами представить во Второй арбитражный апелляционный суд в срок до 01.10.2018.

6. Поставить на рассмотрение эксперта следующий вопрос:

- в какой период времени изготовлены и подписаны следующие оригиналы документов: заявление от 29.04.2011 на имя ФИО6, акт приема-передачи документов от 30.05.2011, решение от 30.05.2011 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2

7. Эксперту дано разрешение на проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документа.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Производство по обособленным спорам по делу № 17-5434/2016 приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова