Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Роспечать» Ярославской области (далее должник, ОАО «Роспечать» Ярославской области, место нахождения: 155453, <...>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 30 сентября 2002 года ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о признании недействительной сделки оформленной актом передачи имущества от 22.06.2009г.

ответчик – ООО «Мезонин» (адрес: 153002, <...>, литер А8, офис 1)

третьи лица:

ФИО2

150040, <...>

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ярославль

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

МИФНС № 5 по Ярославской области 17.09.2009 года

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

Закрытое акционерное общество «Промфининвест»

150014, <...> ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/760401001

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»

1179017, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>

ФНС России в лице межрайонной ИФНС № 7 по Ивановской области

155362, <...> д.

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 12.08.2014г.)

от ООО «Мезонин» - ФИО4 (доверенность от 25.7.2014г.)

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 13.02.2015г.)

от ООО «НРК АКТИВ» - ФИО6 (доверенность от 20.03.2015г.)

от ЗАО «Промфининвест» - ФИО7 (доверенность от 03.07.2014г.)

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Роспечать» Ярославской области (далее по тексту Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника оформленной актом передачи имущества в уставный капитал ООО «Мезонин» от 22.06.2009г. в качестве оплаты доли в его уставном капитале недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 1541,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер: 23042, кадастровый (условный) номер: 76:23:030404:0002:003023042\0001;

2) земельного участка общей площадью 1278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:030404:0002.

Определением от 15.08.2014г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ЗАО «Промфининвест», ФНС России в лице межрайонной ИФНС № 7 по Ивановской области, ОАО «Сбербанк России».

Определением от 28.01.2015г. произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Сбербанк России» заменено на ООО «НРК АКТИВ».

В связи с привлечением третьих лиц, процессуальным правопреемством, необходимостью ознакомления лиц участвующих в рассмотрении дела с доводами сторон, представлением дополнительных документов, уточнением позиций лиц рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В обоснование заявления представителем конкурсного управляющего приведены следующие доводы:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012г. в отношении ОАО «Роспечать» Ярославской области (далее по тексту ОАО Роспечать) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением от 09.08.2013г. ОАО «Роспечать» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО8 Определением от 26.09.2013г. Арбитражный суд Ивановской области утвердил в качестве конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО «Роспечать» проанализировав деятельность должника, документы и сделки должника, считает, что есть фактические и правовые основания для признания недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «Роспечать» Ярославской области, в уставный капитал ООО «Мезонин» по следующим основаниям:

На заседание совета директоров ОАО «Роспечать» состоявшемся 19.05.2009г. в котором принимали участие следующие члены совета директоров:

- ФИО9 - Председатель совета директоров;

- ФИО10 - Секретарь совета директоров;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14;

- ФИО15. Кворум-100%.

были приняты решения:

1. О выступлении ОАО «Роспечать» Ярославской области в качестве учредителя ООО «Мезонин».

2. Об определении порядка внесения вклада в уставный капитал ООО «Мезонин».

3. Об утверждении денежной оценки неденежного имущественного вклада ОАО «Роспечать» Ярославской области в уставный капитал ООО «Мезонин».

4. Об одобрении в качестве крупной сделки - внесения имущественного вклада ОАО «Роспечать» Ярославской области в уставный капитал ООО «Мезонин».

5. О предоставлении на условиях аренды вновь создаваемому юридическому лицу ООО «Мезонин» - помещения для размещения офиса с момента государственной регистрации ООО «Мезонин».

6. О заключении учредительного договора ООО «Мезонин», в редакции утвержденной Советом директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области.

21.05.2009 года состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО «Мезонин», в котором приняли участие ОАО «Роспечать» Ярославской области, в лице Генерального директора ФИО16 и ФИО17

По результатам общего собрания учредителей (участников) ООО 21.05.2009г. приняты, в частности, следующие решения:

- о создании юридического лица - ООО «Мезонин»;

- об определении места нахождения общества и его исполнительного органа -директора по адресу: Российская Федерация, 150014, <...>;

- об утверждении Устава ООО «Мезонин»;

- об установлении размера размер уставного капитала ООО «Мезонин», который определяет минимальный размер имущества его кредиторов и составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, а также распределении долей между учредителями общества следующим образом:

· ОАО «Роспечать» Ярославской области принадлежит доля в размере 23,76% номинальной стоимостью 11881979 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей;

· ФИО17 принадлежит доля в размере 76,24% в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мезонин», номинальной стоимостью 38 118 021 (Тридцать восемь миллионов сто восемнадцать тысяч двадцать один) рубль.

Также был определен порядок внесения вкладов учредителей (участников) общества:

ФИО17 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Мезонин» вносит денежные средства в размере 38 118021 рубль;

ОАО «Роспечать» Ярославской области в качестве вклада в уставный капитал вносит, принадлежащие на праве собственности, следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 1541,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 1278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.

Директором ООО «Мезонин» избран ФИО17 и 11.06.2009г. ООО «Мезонин» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

ОАО «Роспечать» Ярославской области 22.06.2009г. передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мезонин» указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается актом передачи имущества в уставный капитал ООО «Мезонин», а 24.07.2009г. право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Мезонин» УФРС по Ярославской области.

В дальнейшем 13.08.2009г. был заключен договор купли-продажи между ООО «Мезонин» (продавец) и гражданкой РФ ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым Продавец продает, а покупатель покупает указанные выше объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал ООО «Мезонин».

В соответствии с пунктом 4 данного договора купли-продажи: «Указанное недвижимое имущество Продавец продает Покупателю за 56 500 000 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, из них нежилое здание за 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, земельный участок за 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, которые на момент подписания настоящего договора уплачены полностью».

30.04.2012г. был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ЗАО «Промфининвест» в отношении спорных объектов недвижимости. Цена сделки составила 117 750 000 (Сто семнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: нежилое здание -100 000 000 рублей, земельный участок - 17 750 000 рублей,

На момент рассмотрения дела собственником указанных объектов недвижимого имущества является ЗАО «Промфининвест», что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.07.2014 года.

Конкурсный управляющий считает сделку по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Мезонин» недействительной в силу ее ничтожности на основании следующего:

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. № 128, оплата вклада в уставный капитал представляет собой двустороннюю сделку, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица. Она может быть оспорена вне зависимости от оспаривания односторонних корпоративных решений учредителя, принятых еще до момента создания общества, или регистрационных действий налогового органа.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из анализа всей цепочки сделок и фактических обстоятельств, при которых они совершались, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что при их совершении имело место злоупотребление правом.

Во-первых целью указанных сделок являлось лишение (вывод) наиболее ценных активов (недвижимого имущества) ОАО «Роспечать», нанесение вреда самому обществу, кредиторам и государству, а также безвозмездное обращение данных активов в собственность юридического лица, подконтрольного лицам, аффилированным по отношению к ОАО «Роспечать».

Умысел на достижение указанной цели подтверждается следующим:

1. Наличием интереса у ЗАО «Промфининвест» в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Изначально еще до совершения оспариваемой сделки ЗАО «Промфининвест» имело интерес в отношении данных объектов недвижимого имущества для использования его в целях обеспечения своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором ипотеки № 0077/0/08156/07 от 06.03.2009г., в соответствии с которым ОАО «Роспечать» Ярославской области передавало эти же объекты недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промфининвест».

2. Аффилированностью Совета Директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области по отношению к ЗАО «Промфининвест».

Члены совета директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области были заинтересованы в совершении данной сделки, так как являются аффилированными по отношению к ЗАО «Промфининвест» лицами:

- ФИО15 является генеральным директором и акционером с пакетом акций 99,9667% данной организации,

- ФИО13 являлся учредителем ЗАО «Промфининвест», что подтверждается Решением № 1 о создании ЗАО «Промфининвест», также являлся генеральным директором в ЗАО «Компания Полипласт», учредителем которой являлось ЗАО «Промфининвест», а также генеральным директором ЗАО «Спорткомплекс Русь», которое являлось поручителем и залогодателем оборудования в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промфининвест».

- ФИО10 являлся заместителем генерального директора ЗАО «Промфининвест», что подтверждается Ежеквартальным отчетом ОАО «Роспечать» Ярославской области за I квартал 2009 года,

- ФИО9 являлась залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промфининвест», что подтверждается п. 5.1.6 Дополнительного соглашения от 15.04.2009г. к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2008г.

Таким образом, большинство из членов совета директоров до заключения спорной сделки либо являлись лицами аффилированными с конечным собственником недвижимого имущества ЗАО «Промфининвест», либо поручались и передавали собственное имущество или имущество подконтрольных им организаций в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промфининвест» перед ОАО «Сбербанк России»

3. Отчуждением объектов недвижимого имущества ниже рыночной стоимости. Члены Совета Директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области знали о реальной рыночной стоимости передаваемых в уставный капитал объектов недвижимого имущества, что подтверждается отчетом ООО «Унисон», договором ипотеки № 0077/0/08156/07 от 06.03.2009 года.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены Совета Директоров не привлекли независимого оценщика, а самостоятельно определили денежную оценку неденежного имущественного вклада в уставный капитал ООО «Мезонин».

Таким образом, члены Совета Директоров, осознавали отсутствие экономической обоснованности (инвестиционного характера) в сделке по передачи имущества в уставный капитал и то, что эта сделка не является конечной целью, а является лишь промежуточным этапом при выводе активов ОАО «Роспечать» Ярославской области.

4. Результатами голосования на заседаниях членов Совета Директоров и решениями, принимаемые на этих заседаниях.

19.05.2009г. на заседании Совета Директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области принимается решение о том, чтобы ОАО «Роспечать» Ярославской области выступило учредителем ООО «Мезонин»

При этом, менее чем через 3 месяца те же члены Совета Директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области на заседании 11.08.2009г. принимают решение: «Поручить Генеральному директору ОАО «Роспечать» Ярославской области на внеочередном общем собрании участников ООО «Мезонин» по вопросу одобрения крупной сделки, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого ООО «Мезонин» (как «Продавец») и ФИО2 (как «Покупатель»), согласно условиям которого ООО «Мезонин» передает, а ФИО2 принимает и оплачивает следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мезонин», по следующим ценам.... на общую сумму 56 500 000 рублей. Поручить Генеральному директору ОАО «Роспечать» Ярославской области ФИО16 проголосовать «ЗА» по вопросу об одобрении вышеуказанной крупной сделки».

Таким образом, члены Совета Директоров ОАО «Роспечать» дают прямое указание руководителю единоличного исполнительного органа «Роспечать» Ярославской области ФИО16 о том, как ему, как представителю участника ООО «Мезонин», голосовать на общем собрании участников ООО «Мезонин» и на каких условиях заключать последующую сделку по отчуждению имущества ОАО «Роспечать» Ярославской области. Данные действия членов совета директоров позволяют говорить о том, что имел место умысел на вывод объектов недвижимого имущества.

5. Потерей интереса к статусу акционеров ОАО «Роспечать» Ярославской области у ФИО15, ФИО9. ФИО11 после отчуждения объектов недвижимого имущества.

В мае-июне 2010 года ФИО15, ФИО9, ФИО11 продают все свои акции ОАО «Роспечать» Ярославской области ФИО18, что подтверждается договором купли-продажи акций от 08.06.2010г.

Во-вторых, имел место формально законный, но по факту противоправный способ реализации указанной выше незаконной цели, а также действия по прикрытию таких действий, а именно:

1. Была создана видимости инвестиционного характера действий ОАО «Роспечать» Ярославской области по внесению имущества в уставный капитал ООО «Мезонин»:

11.06.2009г. непосредственно перед отчуждением объектов недвижимого имущества происходит регистрация в качестве юридического лица ООО «Мезонин»,

также 17.09.2009г. ФИО2 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя.

19.05.2009г. члены Совета Директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области под видом инвестиционной деятельности принимают решение об учреждении нового юридического лица ООО «Мезонин» и участии в его создании ОАО «Роспечать» Ярославской области.

Регистрация права собственности отчуждаемого имущества за ООО «Мезонин» происходит 24.07.2009г., а 11.08.2009г. (через 18 дней после регистрации права собственности отчужденного имущества ОАО «Роспечать» Ярославской области за ООО «Мезонин») члены Совета Директоров дают указание единоличному исполнительному органу ОАО «Роспечать» Ярославской области ФИО16 проголосовать на внеочередном общем собрании участников ООО «Мезонин» «ЗА» отчуждение объектов недвижимого имущества от ООО «Мезонин» ФИО2 по цене 56 500 000 рублей.

Отсутствие инвестиционного характера оспариваемой сделки подтверждается также противоречием действий по отчуждению имущества ФИО2 основной цели деятельности ООО «Мезонин», которой в соответствии с Уставом является сдача в наем собственного недвижимого имущества: после отчуждения данных объектов недвижимого имущества в собственность ФИО2 в собственности ООО «Мезонин» другого недвижимого имущества не осталось.

Таким образом, создание ООО «Мезонин» носило формальный («транзитный») характер лишь для незаконного сокрытия налогооблагаемой базы при передаче имущества в уставный капитал. Данный факт подтверждается и Решением МИФНС № 5 по Ярославской области от 30.08.2012г. № 15-17/01/32 о привлечении к ответственности ОАО «Роспечать» Ярославской области за совершение налогового правонарушения.

После совершения сделки купли-продажи с ФИО2 ООО «Мезонин» никакой деятельности не осуществляло, в соответствии с Решением МИФНС № 5 по Ярославской области от 30.08.2012г. № 15-17/01/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения последняя налоговая отчетность ООО «Мезонин» была представлена за 2010 год.

Имело место фиктивное формирование уставного капитала ООО «Мезонин» вторым учредителем данного общества - ФИО17

Как установлено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2012г.: «В июле 2009 года на временный счет в АКБ «Регион» без указания наименования плательщика поступили денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, полученные ФИО17 у неустановленных лиц.

07.07.2009 года данная сумма за вычетом комиссии в размере 24 980 000 рублей переведена на расчетный счет ООО «Мезонин» в Северном банке Сбербанка России и через несколько дней денежные средства выбыли со счета ООО «Мезонин», а именно: перечислены в Сбербанк России ОАО г. Москва получателю - Отдел учета операций на фондовом рынке УУи КБО на основании закодированного договора.

Поскольку в соответствии с п. 3.5.2 Учредительного договора ООО «Мезонин» от 21.05.2009г. ФИО17 должен был внести оставшуюся часть своего вклада в уставный капитал общества в размере 13 118 021 рубль в течение года с момента регистрации общества, для того, чтобы показать оплату доли в уставном капитале ООО «Мезонин» со стороны ФИО17 составлен приходно-кассовый ордер № 1 от 25.05.2010г. о внесении ФИО17 указанной суммы в кассу ООО «Мезонин».

В тот же день 25.05.2010г. ФИО17, срок полномочий которого в должности директора ООО «Мезонин» истек, заключил с гр. ФИО19 договор купли-продажи ценных бумаг, по которому ООО «Мезонин» якобы приобрел у данного гражданина векселя ООО «Инком-Профиль»на сумму 13118 021 рубль. Этим же днем ФИО19 по составленному расходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2010г. якобы получил в кассе ООО «Мезонин» денежные средства в сумме 13 118 021 рубль».

Данные действия ФИО17 по созданию видимости оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Мезонин» говорят о том, что он не имел действительной цели участвовать в данном обществе и то, что оно создано как «транзитное» общество. 08.06.2010 г. ФИО17 утратил интерес к обществу и произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Мезонин».

Имело место безвозмездное отчуждение недвижимого имущества ОАО «Роспечать» Ярославской области, как в пользу ФИО2, так и в пользу ЗАО «Промфининвест».

Как установлено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2012г. «ФИО2 приобрела здание и земельный участок за 56 500 000 рублей, рассчитавшись при этом с ООО «Мезонин» векселями ООО «Инком-Профиль», которые в действительности не имеют стоимости, поскольку не обеспечены имуществом общества.

31.08.2009г. между ФИО2 и ООО «Мезонин» в лице директора ФИО17 составлен акт приема-передачи ценных бумаг - 5 векселей ООО «Инком-Профиль» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества».

Факт расчетов по договору купли-продажи между ООО «Мезонин» и ФИО2 векселями ООО «Инком-Профиль» подтверждается и Решением МИФНС № 5 по Ярославской области от 30.08.2012г. № 15-17/01/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также приложением № 38 к акту № 15-17/01/32 выездной налоговой проверки ОАО «Роспечать» Ярославской области, согласно данного решения руководитель ООО «Инком-Профиль» ФИО20 является генеральным директором 50 организаций, учредителем 54 организаций, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Инком-Профиль» представлена за 9 месяцев 2010 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года.

Аудиторской проверкой ООО «Мезонин» от 20.08.2010г. установлено отсутствие в обществе векселей ООО «Инком-Профиль».

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что произошло безвозмездное отчуждение активов ОАО «Роспечать» Ярославской области при создании фиктивной оплаты ФИО2 векселями ООО «Инком-Профиль» (фирма «однодневка»), которые на самом деле отсутствовали. Расчеты же между ФИО2 и ЗАО «Промфининвест» произведены векселями ЗАО «Компания Полипласт», директором которой являлся ФИО13 (член совета директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области), а учредителем при создании ЗАО «Компания Полипласт» являлось ЗАО «Промфининвест».

Вывод объектов недвижимого имущества происходил при наличии сговора между руководящими органами ОАО «Роспечать» Ярославской области и руководящими органами ООО «Мезонин», в результате реализации противоправной «схемы» вывода недвижимого имущества руководством ОАО «Роспечать» Ярославской области был нанесен вред третьим липам: акционерам, кредиторам и государству.

Наличие вредных последствий для кредиторов ОАО «Роспечать» Ярославской области подтверждается следующим;

На момент передачи спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Мезонин» у должника имелась задолженность перед кредиторами, что привело в конечном итоге к уменьшению конкурсной массы и невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации по рыночной стоимости отчужденного безвозмездно в пользу ЗАО «Промфининвест» недвижимого имущества, и в конечном итоге, как следствие, привело к банкротству общества.

В полном объемен доводы конкурсного управляющего изложены в уточненном заявлении от 26.12.2014г., выступлениях его представителя в ходе рассмотрения дела.

Представители ООО «Мезонин» и ФНС России поддержали доводу конкурсного управляющего.

Представитель ООО «НРК АКТИВ» с доводами конкурсного управляющего не согласился по следующим основаниям:

По мнению представителя ООО «НРК АКТИВ» конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки по внесению в уставный капитал ООО «Мезонин» объектов недвижимого имущества.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, данные управляющие от имени должника (Истца) также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ, по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

С учетом того, что исполнение сделки началось в 2009 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь 18.07.2014г. срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Также по мнению представителя ООО «НРК АКТИВ» отсутствуют основания и надлежащие доказательства для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Обязательным признаком сделки для целей квалификации как ничтожной в соответствии с пункта 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что конкурсным управляющим не доказано.

Также по мнению представителя ООО «НРК АКТИВ» несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки были выведены наиболее ценные активы, что нанесло вред Должнику, кредиторам и государству.

Данный довод подлежит отклонению в виду его голословности, так как конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наибольшую ценность спорных объектов недвижимого имущества по сравнению с иными объектами недвижимого имущества, находящимися во владении Должника.

Не доказано и наличие вредных последствий в отношении третьих лиц, а именно: Должника, кредиторов, государства.

По мнению ООО «НРК АКТИВ» суд должен учитывать следующее:

• во-первых ОАО «Роспечать» Ярославской области не является третьим лицом, для которого наступили или могли наступить вредные последствия;

• во-вторых действующее законодательство не содержит термина «вредные последствия»;

• в-третьих исходя, из фактического описания «вредных последствий» можно полагать, что под «вредными последствиями» конкурсный управляющий подразумевает убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ для доказывания убытков необходимо доказать одновременное выполнение следующих условий:

1) наличие убытков у Истца;

2) противоправность поведения Ответчика;

3) причинную связь между противоправным поведением Ответчика и отрицательными имущественными последствиями (убытками Истца);

4) вину Ответчика;

При этом указывая, что нарушены права и законные интересы кредиторов конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

1) чьи права были нарушены,

2) какие именно права нарушены,

3) каким образом признание Сделки недействительной может привести к восстановлению нарушенных прав;

По мнению представителя ООО «НРК АКТИВ» доводы конкурсного управляющего о наличии умысла в совершении Сделки не обоснованы в виду следующего:

· со стороны ЗАО «Промфининвест» отсутствует интерес, так как ЗАО «Промфининвест» не является стороной по сделке;

· в случае обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества по договору ипотеки № 0077/0/08156/07 от 06.03.2009г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промфининвест» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0077/0/08156 от 30.04.2008, будут удовлетворены требования кредитора ЗАО «Промфининвест», а не самого ЗАО «Промфининвест»;

· аффилированность Совета директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области по отношению к ЗАО «Промфининвест» не относится к предмету спора, так как оспаривается сделка между Истцом и Ответчиком, а не между Истцом и ЗАО «Промфининвест». Кроме того, наличие со стороны ЗАО «Спорткомплекс Русь», ФИО9 поручительств / залогов, заключенных в обеспечение обязательств ЗАО «Промфининвест», не свидетельствует об их аффилированности применительно к Сделке, так как. наличие обеспечительных договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по основному обязательству - ЗАО «Промфининвест», не является основанием для определения признаков аффилированности;

· отчуждение спорных объектов недвижимого имущества по цене ниже рыночной не подтверждено материалами дела, так как конкурсным управляющим не предоставлены доказательств того, что по состоянию на момент совершения Сделки рыночная стоимость объектов недвижимого имущества была выше 11 881 979 руб.

Исходя из системного анализа положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» представитель ООО «НРК АКТИВ» считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как несоответствующей требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют;

Ссылки на результаты голосования на заседаниях членов Совета директоров не является достаточным доказательством факта наличия умысла, так как наличие решений (указаний) со стороны органа управления материнской компании при совершении дочерней/зависимой компанией какой-либо сделки не противоречит действующему законодательству, а наоборот, позволяет материнской компании предусмотреть в своих учредительных документах соответствующие положения с целью осуществления контроля за деятельностью своей дочерней или зависимой компании;

Указание на потерю интереса к статусу акционеров ОАО «Роспечать» Ярославской области со стороны ФИО15, ФИО9, ФИО11 не является доказательством заинтересованности, так как выход указанных лиц из состава акционеров путем отчуждения своих акций не свидетельствует о наличии умысла.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании видимости инвестиционного характера со стороны ОАО «Роспечать» Ярославской области по совершению сделки, о фиктивном формировании уставного капитала Ответчика со стороны второго учредителя - ФИО17

Данный довод не относится к существу рассматриваемого спора, так как конкурсный управляющий оспаривает не сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО «Мезонин» со стороны ФИО17, а сделку - внесение ОАО «Роспечать» Ярославской области вклада в уставный капитал ООО «Мезонин» неденежными средствами (при создании).

Кроме того, ссылка на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО17, не может быть принята судом во внимание, так как касается только противоправных действий последнего, а не ОАО «Роспечать» Ярославской области, и не относится к существу рассматриваемого спора.

Довод о том, что имело место безвозмездное отчуждение недвижимого имущества ОАО «Роспечать» Ярославской области как в пользу ФИО2, так и в пользу ЗАО «Промфининвест», необоснован с учетом следующего:

1) не относится к существу спора (данные сделки конкурсным управляющим не оспариваются);

2) не представлено доказательств того, что оплата по данным сделкам не была произведена со стороны покупателей.

Довод о том, что существует сговор между руководящими органами ОАО «Роспечать» Ярославской области и руководящими органами ООО «Мезонин» не может быть принят во внимание судом, так как данный довод не относится к существу спора.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной в виду отсутствия оснований и доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «Роспечать» Ярославской области и ООО «Мезонин».

Представитель ЗАО «Промфининвест» доводы ООО «НРК АКТИВ» поддержал, пояснив следующее:

В качестве правового основания признания данной сделки недействительной в форме ничтожности конкурсный управляющий указывает в иске на статью 168 ГК РФ, которая устанавливает ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие рассматриваемой сделки требованиям закона, по мнению заявителя, заключается в описанном в статье 10 ГК РФ злоупотреблении правом - совершении субъектом гражданского права действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в процедуре банкротства действует в защиту интересов должника, кредиторов и общества. По мнению конкурсного управляющего фактическое содержание злоупотребления правом состоит в заключении сделки от 22.06.2009 г. по внесению ОАО «Роспечать» Ярославской области в качестве оплаты доли в уставном капитале вновь созданного ООО «Мезонин» недвижимого имущества исключительно с намерением причинить вред самому Должнику и его кредиторам, что выразилось, согласно иска, в «лишении (выводе) наиболее ценных активов (недвижимого имущества)...безвозмездном обращении данных активов в собственность юридического лица, подконтрольного лицам, аффилированным по отношению к ОАО «Роспечать» Ярославской области

Конкурсный управляющий указывает, в частности, на отчуждение 22.06.2009г. рассматриваемого имущества должником по заведомо заниженной стоимости при имеющейся у него кредиторской задолженности, поступление данного имущества в собственность зависимых лиц.

Однако по мнению представителя ЗАО «Промфининвест» приведенные конкурсным управляющим нормы права неприменимы к рассматриваемой сделке и не влекут ее ничтожность по следующим причинам.

В рассматриваемой ситуации закон прямо предусматривает последствие такой формы злоупотребления правом, как совершение должником сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, в адрес аффилированных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает оспоримость сделки с подобным пороком. Кроме того, данная норма устанавливает порядок и основания оспаривания такой сделки, в том числе, возможность ее применения лишь к сделкам должника, совершенным в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Соответствующее заявление в отношении ОАО «Роспечать» Ярославской области принято к производству судом определением от 11.09.2012., таким образом оспариваемая сделка совершена за пределами указанного трехлетнего срока. Существование данного срока в анализируемой правовой норме обеспечивает разумный баланс между интересами кредиторов и лиц, вступавших в договорные отношения с должником в ходе его хозяйственной деятельности.

В правовой ситуации, наличие которой стремится доказать заявитель, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 168 ГК РФ являются, соответственно, специальной и общей нормой. Аналогичным образом, статья 168 ГК РФ является общей нормой относительно всех иных оснований признания сделок недействительными, указанных в статьях 169-179 ГК РФ, так как все они описывают частные случаи несоответствия сделок требованиям закона в части субъектного состава, волеизъявления, предмета сделки.

Представляется однозначной причина появления ссылки на статью 168 ГК РФ в заявлении конкурсного управляющего - истечение вышеуказанного трехлетнего срока обжалования сделки препятствует применению статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ, составляет 1 год, подлежит исчислению с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что наблюдение в отношении ОАО «Роспечать» Ярославской области было введено определением арбитражного суда от 20.11.2012г., временный управляющий ФИО8, впоследствии ставшая конкурсным управляющим, была утверждена этим же определением, а какие-либо препятствия деятельности ФИО8 в рамках банкротства должника не установлены, то годичный срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки истек 21.11.2013г.

Представитель ЗАО «Промфининвест» заявил что истечение срока исковой давности указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Также представитель ЗАО «Промфининвест» считает, что конкурсный управляющий неверно интерпретирует и фактическую сторону имевших место событий, не представил надлежащих доказательств в обоснование следующих доводов:

1. В части утверждения о цели сделки в виде вывода наиболее ценных активов ОАО, нанесении вреда обществу, кредиторам и государству:

- в подтверждение наличия интереса ЗАО «ПРОМФИНИНВЕСТ» в данном имуществе конкурсным управляющим приводится факт обеспечения его залогом обязательств ЗАО перед ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №0077/0/08156/07 от 06.03.2009г.

Данное обстоятельство само по себе подтверждением чего-либо не является; скорее, наоборот, предполагаемый конкурсным управляющим интерес ЗАО «ПРОМФИНИНВЕСТ» уже был обеспечен внесением данного имущества в качестве залога от имени ОАО «Роспечать» Ярославской области по обязательствам ЗАО «ПРОМФИНИНВЕСТ» на сумму более 325 млн. рублей, для чего не потребовалось изменять собственника объектов недвижимости.

Более того, рыночная стоимость их без обременения, согласно отчету ООО «Унисон» от 25.10.2008г., была в 1,5 раза меньше суммы обеспеченных залогом обязательств ЗАО «ПРОМФИНИНВЕСТ». Логично предположить, что в случае наличия цели завладения имуществом со стороны ЗАО, перед внесением залога был бы произведен вывод здания и участка из ОАО, т.к. после регистрации залога провести данную операцию без согласия залогодержателя - ОАО «Сбербанк России» - стало бы невозможно.

2. Об аффилированности ряда членов Совета директоров ОАО к ЗАО «ПРОМФИНИНВЕСТ». В подтверждение данного тезиса заявитель ссылается на протокол заседания совета директоров ОАО «Роспечать» №19 от 19.05.2009г., на котором были приняты решения о внесении недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мезонин», о денежной оценке вклада.

На момент указанного заседания, а равно заключения оспариваемой сделки (22.06.2009 г.), перспектива и условия заключения последующих сделок с ФИО2 (13.08.2009г.), и тем более - ЗАО (30.04.2012 г.) известны не были; в течение указанного периода между сделками оспариваемое имущество длительное время находилось у каждого из собственников, использовалось им по назначению и не предполагалось к скорой реализации. В связи с этим утверждение о наличии при совершении оспариваемой сделки 22.06.2009г. злоупотребления правом со стороны ФИО15 или ЗАО, не являвшихся ее стороной, необоснованно.

Кроме того, отдельного упоминания в данном контексте заслуживает наличие протокола заседания совета директоров ОАО «Роспечать» №17 от 05.05.2009г. по тому же самому кругу вопросов. Существование данного протокола, несмотря на отсутствие его у конкурсного управляющего, подтверждается самим протоколом №19 от 19.05.2009 г., в повестке дня и в резолютивной части которого идет речь об утверждении ранее принятых советом директоров ОАО «Роспечать» решений по указанным вопросам, а также имеется прямая ссылка на протокол №17 от 05.05.2009г.

Оригинал данного протокола был предъявлен нами арбитражному суду в ходе разбирательства; копия представлена в дело; оригинал предложен для проведения любых судебных экспертиз с целью подтверждения его подлинности; соответствующих заявлений о подложности доказательства от участников процесса не поступило.

В заседании совета директоров от 05.05.2009г. ФИО15 участия не принимал, вместо ФИО11 участвовал акционер ФИО21 Таким образом, на заседании 05.05.2009г. даже по версии конкурсного управляющего, имел место паритет между аффилированными с ФИО15 лицами и независимыми членами совета директоров. Тем не менее, на данном заседании все члены совета директоров единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Указанные решения не исключают друг друга, на настоящий момент не обжалованы, не отменены. В связи с этим отсутствуют основания утверждать о злоупотреблении правом со стороны кого-либо из членов совета директоров ОАО «Роспечать» Ярославской области в интересах ФИО15

Также, на даты заседаний совета директоров руководителем ООО «Мезонин», выступившим в качестве приобретателя, являлся ФИО17, не связанный ни с ФИО15, ни с ФИО2 Последняя также не является лицом, связанным с ФИО15, в связи с чем предполагать их согласованные действия, направленные на злоупотребление правом, неоправданно.

3. В части стоимость отчуждения объекта. В судебном заседании установлен тот факт, что на момент оценки объектов недвижимости в целях внесения их в уставный капитал ООО «Мезонин» и на момент заключения оспариваемой сделки они были обременены залогом по договору ипотеки №0077/0/08156/07 от 06.03.2009г. между ЗАО «ПРОМФИНИНВЕСТ» и ОАО «Сбербанк России» на сумму более 325 млн. рублей.

Из существа обязательства залога следует, что при полном или частичном невыполнении должником обязанности по возврату кредита предмет залога (объект) может быть полностью утрачен залогодателем. Наличие залога спорного имущества на сумму, в 1,5 раза превышающего его рыночную стоимость, безусловно и справедливо принималось во внимание советом директоров ОАО «Роспечать» при его оценке для образования уставного капитала ООО «Мезонин».

Оценка, представленная конкурсным управляющим не может быть принята во внимание, так как составлена не на дату совершения оспариваемой сделки, имевшей место при наличии залога (обременения) на рассматриваемом имуществе, а на дату после снятия данного залога; без каких-либо оснований составлена без учета наличия обременения, что существенным образом меняет фактическую картину событий.

Обязательность данного учета установлена подпунктом «в» пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утв. Приказом МЭР РФ от 20.07.2007 г. №256). Данный подход получил отражение и в судебной практике. Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. №1004/14 по делу №А82-8489/10 соответствующей интересам должника признана реализация имущества, обремененного залогом, по цене, уменьшенной по сравнению с беззалоговой рыночной ценой, в 20 раз.

4. Об отсутствии интереса акционеров ОАО «Роспечать» Ярославской области после отчуждения имущества. Реализация акций ОАО «Роспечать» Ярославской области произведена ФИО15, ФИО9 и ФИО11, спустя год после внесения имущественного комплекса в уставный капитал ООО «Мезонин», а не вслед за этим. Данная реализация объясняется наличием корпоративного конфликта, а не теми обстоятельствами, на которые ссылается заявитель.

5. Утверждение о формально законном, но по факту противоправном способе действий фигурантов:

- любое соответствие даты регистрации юридических лиц и совершения сделок является случайным, попытка заявителя найти в этих событиях какую-либо взаимосвязь не имеет под собой достаточных и доказанных оснований. Все поименованные выше субъекты являются коммерческими организациями и действуют в целях извлечения прибыли в момент и способами, которые считают нужными и выгодными.

- фиктивность формирования уставного капитала ООО «Мезонин».

Уставный капитал ООО «Мезонин» в размере 50 млн. рублей был сформирован на 23,76% ОАО «Роспечать» Ярославской области путем внесения рассматриваемых объектов недвижимости и на 76,24% - ФИО17 - путем внесения денежных средств.

Факт внесения ФИО17 денежных средств в безналичной форме в сумме 25 млн. рублей 07.07.2009г. на расчетный счет ООО «Мезонин» подтвержден банковскими документами об операциях по расчетному счету. Факт внесения ФИО17 денежных средств в сумме 13 118 021 рубль в кассу ООО «Мезонин» подтвержден приходно-кассовым ордером №1 от 25.05.2010г.

Последующее приобретение ООО «Мезонин» на данные денежные средства ценных бумаг является коммерческой деятельностью данного хозяйственного общества, осуществляемой по его усмотрению и на собственный риск. Приобретенные ценные бумаги были зачислены на счет депо ООО «Мезонин», поступили в актив данного юридического лица. Равным образом, в актив ЗАО «Роспечать» поступила доля в уставном капитале ООО «Мезонин».

Учитывая изложенное, утверждения о безвозмездном характере оспариваемой сделки и фиктивности уставного капитала ООО «Мезонин», а также о причинении сделкой от 22.06.2009г. ущерба кредиторам ОАО «Роспечать» являются бездоказательными.

Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным актом, на основании которого уголовное дело начинается производством. Данное решение не может свидетельствовать о тех или иных свойствах поведения лиц, в том числе о целях данных действий, правомерном или противоправном их характере, виновности лиц в тех или иных нарушениях.

Виновность лица может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.08.2012г., на которое ссылается конкурсный управляющий, изначально уже изложены анализируемые следствием действия известных лиц - ФИО17, ФИО2 и ФИО19 В течение более чем двух лет предварительного следствия доказательств противоправности действий данных лиц при вышеуказанных обстоятельствах, а равно, умышленной их вине, следствием не добыто - вышеуказанных итоговых процессуальных решений по делу не принималось. В связи с этим данное обстоятельство указывает на обратное - отсутствие вины и нарушений закона при совершении рассматриваемой сделки.

6. Обстоятельства вексельных расчетов между ООО «Мезонин» и ФИО2, а равно последней и ЗАО «ПРОМФИНИНВЕСТ», находятся вне обжалуемой сделки и не влекут каких-либо последствий в разрезе ее действительности.

Отсутствие векселей в ООО «Мезонин» на момент аудиторской проверки в августе 2010г. не исключает их существование и передачу 13.08.2009г.

Финансовое состояние векселедателя и трудовая деятельность его директора в иных юридических лицах не свидетельствует о пороках каких-либо векселей или их низкой стоимости, учитывая предусмотренную законодательством возможность получения денежных средств по векселю не только с векселедателя, но и с иных лиц, например, с авалиста или индоссанта.

ООО «Инком-профиль» и ЗАО «Компания Полипласт» являются действующими организациями; последняя продолжает успешную коммерческую деятельность до настоящего момента.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, лишь заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является злоупотреблением правом; при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего, представленных в настоящем процессе, не подтверждены достаточными доказательствами, являются его субъективной интерпретацией фактов, мотивов действий участников событий. Конкурсным управляющим не опровергнуты, обоснованно не исключены выдвинутые третьими лицами доводы о добросовестном характере действий участников в тех или иных ситуациях, поставленных под сомнение заявителем, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении спора и исследовав материалы дела, суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 20.11.2012г. в отношении ОАО «Роспечать» Ярославской области введена процедура наблюдения, решением от 09.08.2013г. Должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом было возложено на ФИО8

Определением от 26.09.2013г. Арбитражный суд Ивановской области утвердил конкурсным управляющим ОАО «Роспечать» Ярославской области ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника оформленной актом передачи имущества в уставный капитал ООО «Мезонин» от 22.06.2009г. в качестве оплаты доли в его уставном капитале недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

Конкурсный управляющий, проанализировав сделку по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Мезонин» и последующие сделки с данным имуществом управляющим сделал вывод о том, что при их совершении имело место злоупотребление правом, целью указанных сделок являлось лишение (вывод) наиболее ценных активов (недвижимого имущества) ОАО «Роспечать» Ярославской области, нанесение вреда самому обществу, кредиторам и государству, а также безвозмездное обращение данных активов в собственность юридического лица, подконтрольного лицам, аффилированным по отношению к ОАО «Роспечать» Ярославской области.

Сделка Должника оформленная актом передачи имущества в уставный капитал ООО «Мезонин» от 22.06.2009г. оспорена конкурсным управляющим на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд считает, что доводы конкурсного управляющего признании сделки недействительной по вышеуказанным нормам несостоятельными с учетом следующего:

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 10 ГГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий оспаривая сделку выраженную в виде акта приема-передачи имущества от 22.06.2009г. и ссылаясь на статью 10 ГК РФ, не представляет доказательств того что, спорная сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 22.06.2009г. то есть за пределами срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 05.09.2012г.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена аффилированными с ЗАО «ПРОМФИНИНВЕСТ» лицами (ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО9) и ссылается на протокол совета директоров ОАО «Роспечать» от 19.05.2009г. (том 11, листы дела 23-31).

Однако в материалы дела представлен и протокол заседания совета директоров ОАО «Роспечать» №17 от 05.05.2009г. по тому же самому кругу вопросов (том 11, листы дела 12-18). Из содержания данного протокола следует, что в заседании совета директоров от 05.05.2009г. ФИО15 участия не принимал, вместо ФИО11 участвовал акционер ФИО21

Различие данных протоколов обусловлено тем, что 05.05.2009г. кворум составлял 85,7%, а на заседании совета директоров 19.05.2009г. кворум составлял 100%.

Вопросы, выносимые на вышеуказанные заседания аналогичны, как и результаты голосования по ним, в том числе по внесению имущественного комплекса в уставный капитал ООО «Мезонин».

Данные протоколы и указанные в них решения не исключают друг друга, а поэтому довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при принятии решения о внесении имущества в уставной капитал ООО «Мезонин» членами Совета директоров доказательствами не подтверждены.

При этом конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за первый квартал 2009 года в активы должника входили основанные средства на сумму 15 805тыс.руб., запасы на сумму 9 055тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 12 354тыс.руб., а общая сумма активов составила 42 588тыс.руб.(том дела 5).

Доводы о том, что спорное здание и земельный участок являлось единственным имуществом, которое могло принести доход, не соответствует материалам дела.

Доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств в период заключения спорной сделки из-за недостаточности средств в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий и налоговый орган ссылаются на результаты налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Костромской области (далее - Инспекция) принято решение №15-17/01/32 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 815 152, 55руб.,

Также Должнику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленные налоги в сумме 4 508 862руб. и пени в сумме 1 146 741,16руб.

Однако данное решение о доначислении налогов и пени вынесено 30.08.2012 г. тогда как оспариваемая сделка совершена 22.06.2009г., то есть на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не имелось.

При этом само по себе совершение сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО «Мезонин» имуществом должника не является безусловным основанием считать, что данными действиями кредиторам должника причинен вред и данное участие может быть расценено как экономически неоправданное.

Спорная сделка не являлась безвозмездной, так как после передачи спорных объектом в уставный капитал ООО «Мезонин» Должник приобрел встречное предоставление в виде доли в уставном капитале размере 23,76 % номинальной стоимостью 11 881 979 руб. Обоснования экономической нецелесообразности сделки с учетом предоставляемых указанной долей возможностей корпоративного участия в осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью не представлено.

Также следует учитывать и то, что иску ОАО «Роспечать « Ярославской области с ООО «Мезонин» Арбитражным судом Ярославской области уже взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 22 685 355, 20руб. (решение от 23.2012г., том 1).

При этом как отражено в судебном акте расчет стоимости доли (23,76%) произведен исходя из стоимости чистых активов ООО «Мезонин».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда.

Ссылки конкурсного управляющего на злоупотребление правом фиктивное формирование уставного капитала ООО «Мезонин» вторым учредителем данного общества - ФИО17 опровергаются поступлением денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, и перечислением 07.07.2009г. (за вычетом комиссии) в размере 24 980 000 рублей на расчетный счет ООО «Мезонин» в Северном банке Сбербанка России, а в дальнейшем приобретением акций Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы в количестве 104 768 800 штук.

Продажа в дальнейшем данных акций ФИО22 ЗАО «Компания Промышленный лизинг» и расчет за них векселями ООО «Инком-Профиль» , расчеты между ФИО22 и ФИО19 при приобретении векселей ООО «Инком-Профиль» на сумму 13 118 021руб. могут свидетельствовать лишь о недобросовестном поведении ФИО22, но не являться подтверждение фактов злоупотребления правом со стороны ОАО «Роспечать» Ярославской области и причинения данными действия ущерба кредиторам.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины по заявлению и отнесены на заявителя

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

1. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» Ярославской области ФИО1 о признании недействительной сделки оформленной актом передачи имущества от 22.06.2009г. оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.

Судья С.Н. Голиков