Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее заявитель ООО «Машиностроительный завод», ОГРН 1033700002632, ИНН 3701005965, адрес: 155331, Ивановская обл., г. Вичуга, ул. Литейная, д.1)

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ивановской области (адрес:153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24) о рассмотрении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Машиностроительный завод» ФНС России в лице Управления по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России назначено на 21.11.2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Машиностроительный завод» Малинен И.Н., а также организатору торгов ООО «Инфотек» проводить торги имуществом ООО «Машиностроительный завод» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросам продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий 25.10.2018 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительной меры другой и просил суд заменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Машиностроительный завод» Малинен И.Н., а также организатору торгов ООО «Инфотек» проводить торги имуществом ООО «Машиностроительный завод» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросам продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Машиностроительный завод» Малинен И.Н., а также организатору торгов ООО «Инфотек» в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, проводить торги по продаже имущества ООО «Машиностроительный завод» посредством публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросам продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника. Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры другой отказано.

В уточненном заявлении уполномоченным органо указано, что 26.09.2018г. на заседании комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Машиностроительный завод» в редакции конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указывает на ряд разногласий, просит рассмотреть разногласия и утвердить иные условия продажи имущества должника в следующей редакции:

- в пунктах 1.1, 2.1 Положения о продаже указать, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий;

- изложить пункты 1.6, 3.1. Положения о продаже в следующей редакции -«Имущество должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, с открытой формой подачи предложений о цене (далее - торги)»;

- в пункте 2.5 Положения о продаже указать, что задаток вносится заявителем на специальный расчетный счет должника ООО «Машиностроительный завод»;

- пункт 5.6 Положения о продаже изложить в следующей редакции:

«Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения, величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения и цена отсечения (минимальная цена продажи) (для торгов в форме публичного предложения) устанавливаются для каждого лота отдельно и составляет:

Лот№ 1.

Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 10 рабочих дней.В случае если по истечении 10 рабочих дней после установления минимальной цены предложения (цены отсечения), не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества Должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися. Снижение начальной цены: на 10% от начальной цены лота, установленной для торгов в форме публичного предложения. Цена отсечения (минимальная цена продажи): 80 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Лот № 2

Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 10 рабочих дней. В случае если по истечении 10 рабочих дней после установления минимальной цены предложения (цены отсечения), не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества Должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися. Снижение начальной цены: на 10% от начальной цены лота, установленной для торгов в форме публичного предложения. Цена отсечения (минимальная цена продажи): 10 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Лот № 3

Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 10 рабочих дней. В случае если по истечении 10 рабочих дней после установления минимальной цены предложения (цены отсечения), не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества Должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися. Снижение начальной цены: на 10% от начальной цены лота, установленной для торгов в форме публичного предложения. Цена отсечения (минимальная цена продажи): 10 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

- дополнить Положение о продаже пунктом 5.10 следующего содержания:

«если имущество должника, включенное в Лот № 1, не было реализовано на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене 80% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения, имущество должника подлежит продаже по частям (отдельными лотами), начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново».

Необходимость утверждения судом предложенных уполномоченным органом изменений заявитель обуславливает следующим.

Установление минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения в размере 15%, 0,1% и 10% не соответствует положениям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства в отношении наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа, комитетом кредиторов предложено продавать недвижимое имущество в количестве 44 зданий (сооружений), право аренды на земельный участок под данными объектами и оборудование должника в количестве 315 единиц единым лотом, по минимальной цене (10% от цены на повторных торгах), установленной комитетом кредиторов, является фактически реализацией за бесценок целого комплекса. Комитет кредиторов не обосновал экономическую целесообразность установленной минимальной цены продажи имущества и, по сути, предоставили возможность потенциальному покупателю приобрести имущественный комплекс ООО «Машиностроительный завод» начальной стоимостью 170 000 000 руб. за 15 300 000 руб., что в 11 раз ниже его рыночной стоимости. дебиторскую задолженность должника (лот №2) в размере 1 108 240 756,33 руб., рыночной стоимостью 624 495 347,20 руб. возможно приобрести за 562 045,81 руб. (0,1% от цены на повторных торгах), при этом, в состав лота № 2 входит дебиторская задолженность в размере 50 431281,86 руб. - сумма требований к организациям, осуществляющим нормальную хозяйственную деятельность, более того в отношении которой приняты меры судебного взыскания (имеется решение суда о взыскании). Следовательно, минимальная цена продажи лота №2 (дебиторская задолженность) в размере 0,1% однозначно не отвечает основной цели конкурсного производства, заключающейся в максимальном удовлетворении требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, установление цены отсечения в размере 80 % для лота №1 (недвижимое имущество и оборудование) и 10% для лота №2 (дебиторская задолженность), предотвратит ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дождется последовательного снижения цены до минимального размера. Установление цены отсечения в предложенном УФНС России по Ивановской области размере будет являться стимулирующим фактором для возможных покупателей, направлено на получение максимальной выручки от продажи, что в интересах всех кредиторов должника и соответственно отвечает целям конкурсного производства. Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов. Комитетом кредиторов приняты решения об установлении шага снижения цены на этапе публичного предложения в размере 15 процентов от начальной цены продажи и 2х дневного срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при продаже имущества на торгах в форме публичного предложения. Такое снижение цены и ограниченный двумя днями срок экспозиции имущества в каждом периоде снижения цены, по мнению уполномоченного органа, приведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене. Двухдневный период снижения цены является крайне коротким сроком, в том числе для возможности потенциального покупателя осмотреть, подлежащие продажи объекты, ознакомиться с документацией в отношении данного имущества, подготовить документы для подачи заявки на участие в торгах. Такой период и шаг снижения цены на 15% не даст возможности реализовать имущество по максимальной цене. Увеличение срока экспозиции товара до 10 рабочих дней должно положительно сказаться на привлечение большего числа претендентов на приобретение имущества, а уменьшение шага снижения цены до 10% даст возможность продать имущество по более выгодной цене.

Уполномоченный орган также считает, что принятые комитетом кредиторов совокупные условия реализации имущества должника нарушают права и законные интересы кредиторов по причине чрезмерного и стремительного снижения цены при реализации имущества посредством публичного предложения. Таким образом, уполномоченный орган считает целесообразным установить период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при продаже имущества на торгах в форме публичного предложения не менее 10 рабочих дней, а шаг снижения цены определить в 10%. Кроме того, уполномоченный орган считает целесообразным, руководствуясь ст. 139 Закона о банкротстве, установить в отношении лота №1 условие, что, если имущество должника не было реализовано на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене 80%, имущество должника подлежит продаже по частям (отдельными лотами), начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Такое условие предоставит возможность переформировать лоты и за счет этого в совокупности продать его по более выгодной цене. Реализация имущества посредством публичного предложения единым лотом (недвижимого и оборудования) по условиям установленным комитетом кредиторов, с минимальной ценой в 10% от цены установленной для повторных торгов отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи данного имущества, а также нарушат права и законные интересы кредиторов. Продажа имущества в едином комплексе (лот №1) посредством публичного предложения до минимальной цены в 10% может привести к снижению рыночной стоимости имущества, отсутствию покупательского спроса на неликвидное имущество, в том числе вышедшее из строя оборудование, входящее в комплект оборудования, а также невозможности эксплуатации всего комплекса.

Комитетом кредиторов, по мнению уполномоченного органа, необоснованно, без учета положений ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, одобрено условие о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов и установлено необоснованно завышенное вознаграждение. По мнению налогового органа, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, с учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве. Так, в случае реализации имущества должника в отношении которого утверждено оспариваемое Положение о продаже с первых торгов по начальной цене в размере 794 496 648,00 руб., вознаграждение организатора торгов составит 27 807 382,68 руб. (3,5% от продажной цены), данный размер вознаграждения превышает лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру банкротства должника, что влечет не только нарушение законодательства о банкротстве, но и прав и интересов должника и его кредиторов. Конкурсным управляющим не указаны и комитетом кредиторов не обоснованы причины, по которым обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, тогда как основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности. ПО указанию налогового органа, должник не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество должника находится в аренде, фактически отсутствуют иные мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обладает достаточным временем для самостоятельного проведения торгов, ознакомления покупателей с имущественным комплексом, реализуемым единым лотом, в том числе, при помощи арендатора имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что целесообразно установление открытой формы подачи предложения о цене, что делает проведение торгов более прозрачными, а в случае установления условия о закрытой форме подачи предложений о цене при реализации имущества ООО «Машиностроительный завод» на электронных торгах должно быть аргументированно. Использование закрытой формы подачи предложений о цене имущества приведет к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

Уполномоченный орган считает возможным и обоснованным включение в Положение о продаже условие о том, что если имущество ООО «Машиностроительный завод» не было реализовано в составе единого лота №1 на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене 80%, имущество должника подлежит продаже по частям (отдельными лотами), начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Кроме того, продажа имущества единым лотом создает условия неопределенности судьбы всего имущества на последующее время, так как нереализованное по "цене отсечения" имущество по общему правилу (статья 148 Закона о банкротстве) подлежит передаче кредиторам или учредителям (собственнику имущества должника), что не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку влечет невозможность удовлетворения их требований. Реализация имущества должника в едином комплексе может привести к снижению рыночной стоимости имущества, отсутствию покупательского спроса на неликвидное, вышедшее из строя оборудования, входящее в комплект оборудования, а также невозможности эксплуатации всего комплекса. Дополнительно , уполномоченный орган просит учесть, что часть имущества должника в настоящее время передано в аренду (арендаторы ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж, ООО «Техно-Сервис», ООО «ВПК»), что может свидетельствовать о возможном интересе указанных лиц на приобретение арендуемого имущества, при этом невозможность и отсутствие необходимости приобретения всего имущественного комплекса, в том числе с учетом его значительной стоимости, повлечет либо отсутствие покупательского спроса и признание торгов несостоявшимися либо реализация имущества по минимальной цене, что не отвечает интересам кредиторов.

Возражая против привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов имуществом ООО «Машиностроительный завод», уполномоченным органо указано, что определенная в Положении о продаже в качестве организатора торгов организация ООО «Инфотек» ИНН 7703769610 не является специализированной организацией видом деятельности которой является организация торгов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отсутствует указание на такой вид деятельности как организация (проведение) торгов. Таким образом, уполномоченный орган полагает невозможным привлечение данного лица в качестве специализированной организации по проведению торгов имуществом должника. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не указаны причины, по которым обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, тогда как основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, в том числе в условиях израсходованного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и значительной задолженности по заработной плате перед работниками должника. Привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения за счет имущества должника повлечет к дополнительным расходам должника, связанным с необходимостью увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий считает заявление уполномоченного органа необоснованным в полном объеме по основаниям, подробно указанным в отзыве и дополнениям к нему. По мнению конкурсного управляющего, установление высокого уровня минимальной цены продажи имущества в размере 80% (Недвижимость+оборудование) и 10% (дебиторская задолженность) нецелесообразно. Позиция уполномоченного органа фактически свидетельствует о намерении кредитора держать на продаже спорное имущество по желаемой цене.

Относительно довода уполномоченного органа об отсутствии обоснования экономической целесообразности установленной цены отсечения конкурсный управляющий указывает, что заявителем также не обоснован довод о необходимости установления цены отсечения в размере 80%. При этом порядок продажи имущества должника, утвержденный комитетом кредиторов, отвечает интересам кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника. Кроме того, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

Доводы уполномоченного органа относительно необходимости установления цены отсечения в 80% как гарантии получения максимальной выручки от реализации имущества должника являются несостоятельными, поскольку, учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спроса, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос. Установление цены отсечения в размере 0,1 % (дебиторская задолженность), 10% (Доля в ООО Рабочий стиль) и 15% (Недвижимость+оборудование) от начальной цены позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества. Уполномоченный орган не обосновал установление заявленной им цены отсечения.

По мнению конкурсного управляющего, сроки снижения и сама величина (шаг) цены продажи, предложенные конкурсным управляющим, соответствует не только целям конкурсного производства, но и задачам процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения. Установление темпов снижения цены через 10 календарных дней и на 10% согласно предложенной уполномоченным органом редакции приведет к тому, что торги в форме публичного предложения займут более, чем в 5 раз больше времени, чем предложено конкурсным управляющим. Так, в утвержденной редакции торги займут 3 недели, а уполномоченный орган предлагает затянуть эту процедуру на срок в почти 4 месяца.

Более того, с учетом требований об установлении цены отсечения в размере 80%, неизбежно потребуются дополнительные торги, а с учетом норм закона о банкротстве такие торги возможны только в форме публичного предложения, что приведет к необоснованному затягиванию не только самих торгов, но и сроков конкурсного производства. Довод уполномоченного органа о том, что увеличение срока экспозиции товара до 10 рабочих дней должно положительно сказаться на привлечение большего числа претендентов на приобретение имущества, а уменьшение шага снижения цены до 10% даст возможность продать имущество по более выгодной цене голословен. Уполномоченный орган не является и не может являться участником торгов, следовательно не может приводить доводы об увеличении шансов на реализацию имущества в случае увеличения срока и шага торгов с позиции потенциальных покупателей. С учетом предложенных конкурсными кредиторами величины и периода снижения цены, целей процедуры конкурсного производства и фактических обстоятельств, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника. Поэтому, по мнению конкурсного управляющего более целесообразным в данном случае будет установление сроков снижения цены на торгах в форме публичного предложения в 2 календарных дня, а шага снижения цены в 15%.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов в рамках процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим указано, что реализации подлежит большой комплекс имущества должника, который включает как ликвидное, так и не ликвидное имущество. При этом продажа неликвидного имущества должника вместе с ликвидным обеспечит отсутствие в дальнейшем необходимости по определению судьбы невостребованного имущества, а также затягивания сроков процедуры. Привлечение специализированной организации, по мнению конкурсного управляющего, не нарушает требований Закона о банкротстве, поскольку оплата услуг привлеченного специалиста будет осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов. Привлечение специализированной организации, аккредитованной при СРО, позволит принимать ей участие на аккредитованной СРО площадке, проводить осмотр имущества, а конкурсному управляющему осуществлять процедуру в ходе банкротства в более короткие сроки.

Кроме того по мнению конкурсного управляющего включение в Положение о продаже условия о возможности продажи имущества должника по частям (отдельными лотами), необоснованно уполномоченным органом, противоречит положениям и нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства. Выделение имущества на отдельные лоты не просто не соответствует нормам Закона о банкротстве в части процедуры организации и проведения торгов, но и противоречит целям процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим указывается, что имущество, находящееся у Должника (недвижимое имущество, сложное оборудование, а также земельный участок, иные объекты), представляет собой единый имущественный комплекс. Технологическое оборудование, водопроводные и канализационные сети, принадлежащие Должнику, неотъемлемо между собой связаны и представляют собой централизованную систему завода, каждая часть которой не может функционировать отдельно. При этом, выделение объектов в отдельные лоты не просто затруднительно, но повлечёт дополнительные необоснованные затраты за счет должника (кадастровые работы по разделу единого земельного участка, согласование с администрацией). Реализация имущественного комплекса отдельными лотами может привести к ситуации, при которой эксплуатация различных объектов разными собственниками неизбежно повлечет проблемы в сохранении целевого назначения данного имущества и как следствие - создаст угрозу бесперебойного функционирования системы всего завода, а также г.Вичуга, в центре которого находится завод. Негативные последствия возникнут в результате разделения имущественного комплекса должника на отдельные лоты для жителей г.Вичуга. Выделение имущества на отдельные лоты не просто не соответствует нормам Закона о банкротстве в части процедуры организации и проведения торгов, противоречит целям процедуры конкурсного производства, повлечет необоснованные затраты на проведение кадастровых работ по разделению земельного участка под объектами, которые на нем находятся.

Дополнительно конкурсным управляющим указано, что уполномоченным органом в своем заявлении приводятся некорректные данные о стоимости имущества согласно отчетам об оценке и о стоимости имущества на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. Так, имущество, входящее в лот №1, было оценено в общей стоимости — 107.721.700 рублей, в то время как на первых торгах комитетом кредиторов установлена цена - 170.000.000 рублей. Минимальная цена продажи по лоту №1 составляет 22.950.000 рублей, а не 15.300.000 рублей, как указывает уполномоченный орган.

АО «СУ №155» в отзыве на заявление поддержало доводы конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 г. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 21.11.2018 г. Рассмотрение заявления откладывалось до 10.01.2019 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2019г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявление в полном объеме. Конкурсный управляющий выступила по отзыву, просила отказать ФНС в удовлетворении заявленных требований. По окончании перерыва лица, участвующие в деле поддержали заявленные доводы в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области 20 августа 2014 года с заявлением о признании ООО «Машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) обратился должник. Заявление подано в порядке статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда от 25 сентября 2014 года заявление ООО «Машиностроительный завод» принято к производству, возбуждено производство о банкротстве должника. Определением от 04 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 05 октября 2015 года должник – ООО «Машиностроительный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В. (Фадеева Е.В.). Определением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2016 г.) Фадеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Машиностроительный завод» утверждена Осипова Марина Викторовна. Определением арбитражного суда от 14 августа 2017 года Осипова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

На заседании комитета кредиторов должника состоявшемся 26.09.2018 г. утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Машиностроительный завод» в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий способ защиты нарушенных прав кредитора - предъявление заявления о разногласиях по порядку, срокам и условиям продажи имущества. Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер; в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества кредитор, не согласный с условиями продажи, может обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия. Рассматривая именно разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что является целью обращения за судебной защитой.

Утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, может быть изменено судом в следующих случаях:

- предложенные условия порядка реализации способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам;

- условия порядка реализации не являются в достаточной степени определенными.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих необходимость изменения количества и состава лотов, предлагаемых к продаже на торгах, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявляющее о необходимости такого изменения, в том числе путем внесения соответствующих изменений в утвержденный ранее порядок и условия продажи соответствующего имущества.

Уполномоченным органом предложено внести изменения в п.п. 1.1, 2.1, 2.5 Положения, указав в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника и, в связи с этим, определить, что задаток вносится на специальный расчетный счет должника.

Довод уполномоченного органа о возможности конкурсного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на организатора торгов, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения им обязанностей требуют привлечения специалиста для проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений п. п. 3 и 4 ст. 20.7 о лимитах расходов.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов обусловлено следующими факторами:

- продаже подлежит большой комплекс недвижимости и иного имущества: нежилые помещения производственно-складского назначения, при этом объекты недвижимости (в количестве 33 штук) расположены в непосредственной близости друг от друга (на одном земельном участке) и образуют специфичный производственно-складской комплекс; в состав движимого имущества входит оборудование в количестве 315 единиц: машины и оборудование (за исключением офисного), для производства грузоподъемной и строительной техники, оборудования для заводов ЖБИ, металлоконструкций различной степени сложности (304 единицы); производственный и хозяйственный инвентарь (10 единиц); офисное оборудование (1 единица); подлежит реализации дебиторская задолженность (права требования) ООО «Машиностроительный завод» к третьим лицам; доля в размере 13 % в уставном капитале ООО «Рабочий стиль-155». Реализация такого сложного объекта, очевидно, требует разработки стратегии и плана продажи с тем, чтобы максимально расширить круг потенциальных покупателей, полно довести до них информацию о товаре, провести сами торги и юридически выверено оформить их результаты;

- необходимость в течение всего срока приема заявок отслеживать их поступление,

- необходимость рассматривать поступившие от заявителей документы,

- необходимость рассматривать предложения участников торгов о цене имущества,

- необходимость уведомлять заявителей о признании их участниками торгов,

- необходимость уведомлять заявителей и участников торгов о результатах торгов,

- необходимость привлечения лица, осуществляющего демонстрацию объектов потенциальным покупателем без ограничения по времени.

Привлеченным специалистом подготовлен план реализации технологического имущественного комплекса. Судом отклоняется довод уполномоченного органа невозможности привлечения организатора торгов в связи с тем, что данная организация не является специализированной по проведению торгов. Данный вывод уполномоченного органа основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в котором отсутствует нормативное определение специализированной организации по проведению торгов и не приводятся обязательные критерии, которым такая организация должна соответствовать. Самостоятельная разработка таких критериев лицами, участвующими в деле о банкротстве, судом недопустима, так как может привести к ограничению законного права на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Как указано конкурсным управляющим, данным Обществом были осуществлены мероприятия по сопровождению 226 торгов, было реализовано имущества на общую сумму более 1 млрд. руб. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты. Ссылки заявителя на иные процедуры банкротства, в которых торги проводились непосредственно конкурсным управляющим, судом отклоняются как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора в связи с уникальностью обстоятельств дела, а также специфичностью каждого отдельного имущественного комплекса, подлежащего продаже в рамках той или иной процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что организатору торгов будет выплачено вознаграждение с нарушением лимитов, установленных законом, преждевременен. Законом о банкротстве предусмотрен механизм контроля за действиями и неправомерными расходами конкурсного управляющего. В случае, если такие расходы будут иметь место, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой. В настоящее же время, нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа как кредитора должника им не доказано.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, вопрос о привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, рассматривается арбитражным судом. При этом арбитражный управляющий должен доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Иные лица, участвующие в деле, вправе высказать свои возражения по этому поводу.

В рассматриваемой ситуации кредиторы должника в лице комитета кредиторов подтвердили необходимость в привлечении организатора торгов, иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, своих возражений не заявили. В свою очередь, ФНС России указано и на необоснованность привлечения, и на необоснованность размера оплаты услуг. Оба эти обстоятельства рассмотрены судом в рамках настоящего судебного разбирательства с тем, чтобы обеспечить осуществление судебного контроля за процедурой в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обоснованность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации суд, как уже было указано, считает доказанной.

В части же размера оплаты привлеченному специалисту суд считает необходимым внести изменения в утвержденное положение. И если методику определения итоговой суммы посредством процентного соотношения от цены продажи имущества суд считает допустимой и конкретной, то в части чрезмерности размера оплаты суд соглашается с уполномоченным органом.

В связи с изложенным суд определяет сформулировать абз. 2 п. 2.1 Положения следующим образом: в случае реализации имущества на торгах, либо заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, вознаграждение организатора торгов составит 1,5 % (один и пять десятых процента) от цены продажи имущества.

Учитывая, что довод уполномоченного органа о возложении обязанности проведения торгов на конкурсного управляющего не принят судом, не может быть установлено условие о том, что задаток вносится на специальный счет должника, учитывая разъяснения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (в случае, когда конкурсный управляющий не утверждался и такие торги проводит специализированная организация, задаток, если он установлен, перечисляется на расчетный счет этой специализированной организации).

Предлагая открытую форму представления предложений о цене предприятия, уполномоченный орган не доказал, что такая форма способствует получению максимальной цены от продажи имущества по сравнению с закрытой формой, утвержденной комитетом кредиторов. Данный довод уполномоченного органа основан на предположениях. В то же время, в случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества возможность получения предложения с максимальной ценой за выставленный лот, намного превышающей начальную стоимость, может быть выше, чем при использовании открытой формы. Такой ход развития событий связан с отсутствием у участников возможности ознакомления с ценовыми предложениями конкурентов и нежеланием проиграть интересующий конкурс, поскольку дальнейшей возможности увеличения стоимости уже не будет. В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве. Закрытая форма представления о цене имущества не препятствует получению максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Довод уполномоченного органа об установлении возможности продажи имущества должника по частям (отдельными лотами) начиная с новых первых торгов (в случае если имущество должника не будет продано на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене 80 %) не принимается судом в виду следующего.

Именно на заявителе лежит бремя доказывания, в частности, следующих обстоятельств:

- возможность (техническая, экономическая) выделения имущества из состава лота и реализации по отдельности выделенного из состава лота и остающегося в его составе имущества, а также увеличение в связи выделением ликвидности и стоимости обоих видов имущества;

- отсутствие негативного влияния разделения лота на технологический процесс и инвестиционную привлекательность входящего в его состав имущества;

- сохранение целостности и возможности использования по назначению имущества (выделяемого, остающегося) в результате раздела лота (в т.ч. посредством демонтажа выделяемого имущества, в частности, с учетом уникальных особенностей его проектирования и монтажа);

- достижение положительного экономического эффекта от раздела лота, включающего смонтированное оборудование и инвентарь, задействованные в технологическом цикле, с учетом расходов на демонтаж и вывоз с производственной площадки соответствующих оборудования и инвентаря.

Между тем, обоснование указанных выше обстоятельств, кроме возможной реализации имущества отдельными лотами, в заявлении отсутствует, соответствующие доказательства к заявлению не приложены.

Кроме того, указанный пункт, предложенный уполномоченным органом, не содержит исчерпывающего порядка дальнейшего распоряжения имуществом должника и сам по себе лишь отсылает к необходимости дальнейшей разработки нового положения о продажи и его утверждения.

Предложение конкурсного управляющего предусматривает возможность проведения торгов в форме публичного предложения установив по лоту №1:

период снижения начальной цены – каждые 2 календарных дня;

снижение начальной цены – на 15%, на последнем этапе торгов – 10% от начальной цены лота, установленного для торгов в форме публичного предложения;

цена отсечения (минимальная цена продажи): 15 % от начальной цены.

по лоту №2:

период снижения начальной цены – каждые 2 календарных дня;

снижение начальной цены – на 15%, на последнем этапе торгов – 9,9% от начальной цены лота, установленного для торгов в форме публичного предложения;

цена отсечения (минимальная цена продажи): 0,1 % от начальной цены.

по лоту №3:

период снижения начальной цены – каждые 2 календарных дня;

снижение начальной цены – на 15%,

цена отсечения (минимальная цена продажи): 10 % от начальной цены.

По мнению суда утвержденная цена отсечения в 15% и 0,1 % от начальной стоимости первых двух лотов является заниженной, учитывая состав и размер продаваемого имущества.

В то же время, суд также считает о неприемлемости предложенной заявителем цены отсечения в 80% на торгах путем публичного предложения. Остановка торгов на 80% цены потребует разработки и принятия нового Положения о реализации имущества должника в отношении его продажи по цене, меньшей достигнутой цены отсечения, поскольку достижение цены отсечения в 80% само по себе не свидетельствует о невозможности продажи имущества должника по меньшей цене и потому основания для предложения имущества должника кредиторам (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве) при достижении цены отсечения в 80% будут отсутствовать. Разработка и принятие нового Положения о реализации имущества должника потребует дополнительного времени потому установление цены отсечения в 80% негативно скажется на законных интересах должника и кредиторов.

В отношении предложения уполномоченного органа определить период снижения цены на торгах посредством публичного предложения равным 10 рабочим дням суд полагает его не мотивированным и затягивающим сроки проведения торгов, а, следовательно, саму процедуру банкротства. В то же время, утвержденное условие о двухдневном сроке снижения начальной цены может ограничить потенциальных покупателей в возможности подготовить необходимый комплект документов, внести задаток и своевременно подать заявку.

Учитывая обстоятельства дела, длительность процедуры конкурсного производства, состав и социальное назначение продаваемого имущества должника, суд считает возможным установить следующие условия продажи:

- пункт 5.6 Положения: Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения, величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения и цена отсечения (минимальная цена продажи) (для торгов в форме публичного предложения) устанавливаются для каждого лота отдельно и составляет:

Лот№ 1.

Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 календарных дней. В случае если по истечении 5 календарных дней после установления минимальной цены предложения (цены отсечения), не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества Должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися.

Снижение начальной цены: на 10% от начальной цены лота, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Цена отсечения (минимальная цена продажи): 20 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Лот № 2

Цена отсечения (минимальная цена продажи): 10 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Лот № 3

Обеспечительные меры, установленные Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018, суд определяет отменить с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 32, 60, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Разрешить разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Машиностроительный завод», утвердив следующие условия:

- абз. 2 п. 2.1 Положения: в случае реализации имущества на торгах, либо заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, вознаграждение организатора торгов составит 1,5 % (один и пять десятых процента) от цены продажи имущества;

Лот№ 1.

Лот № 2

Лот № 3

В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Обеспечительные меры, установленные Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018, отменить с момента вступления настоящего Определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой