Определение № А17-547/14 от 07.05.2014 АС Ивановской области

50/2014-17642(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сегенюк М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торговая Компания» (ОГРН <***>)

о взыскании 423964 руб. неосновательного обогащения и 101044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торговая Компания» (далее – ООО «Межрегиональная Торговая Компания», ответчик) о взыскании 560544 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом по предварительному договору купли-продажи доли нежилого помещения от 28.03.2011 произведена оплата в размере 1000000 руб. В связи с незаключением основного договора купли-продажи доли нежилого помещения ответчиком произведен частичный возврат денежных средств. Сумма в размере 423964 руб. ответчиком истцу не возвращена, в результате чего на стороне ООО «Межрегиональная Торговая Компания» образовалось неосновательное обогащение. В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2014.

В ходе предварительного судебного заседания истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 423964 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101044 руб. за период с 02.06.2011 по 21.04.2014.

Заявление, с учетом мнения ответчика, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2014 до 13 часов 30 минут.

До начала предварительного судебного заседания ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что ФИО1, заключая предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения от 28.03.2011, выступал в качестве физического лица, платежи производились им как физическим лицом. В предварительном судебном заседании ответчик поддержал представленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Предприниматель ФИО1 против заявленного ООО «Межрегиональная Торговая Компания» ходатайства возражал, указав, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения от 28.03.2011, он действовал с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют письма от 26.01.2012 № 21, 27.01.2012 № 3 и соглашение о сотрудничестве от 01.07.2011.

Рассмотрев ходатайство ООО «Межрегиональная Торговая Компания», суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.03.2011 между ООО «Межрегиональная Торговая Компания» (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 438/1000 доли встроенного нежилого помещения №1002, расположенного по адресу: РФ, <...>, этаж цокольный, первый, общей площадью 567,5 кв.м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.4 сторонами определен порядок оплаты стоимости недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора: сумму в размере 500000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего предварительного договора; 500000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в срок до 10 апреля 2011 года; сумма в размере 3000000 руб. будет перечислена продавцу в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области безналичным платежом по указанным реквизитам; сумма в размере 1000000 руб. покупатель передает продавцу единовременно наличными денежными средствами в срок до 01.06.2012.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10.06.2011.

Во исполнение условий договора ФИО1 передал ФИО4 (директор ООО «Межрегиональная Торговая Компания») денежные средства в размере 500000 руб. в соответствии с распиской от 28.03.2011, в размере 500000 руб. в соответствии с распиской от 07.04.2011.

Основной договор купли продажи доли нежилого помещения сторонами заключен не был, в связи с чем ООО «Межрегиональная Торговая Компания» произвело возврат Перегуде Э.Б. части уплаченной им суммы в размере 576 035 руб. 82 коп. по платежному поручению от 27.04.2012 №311.

Денежные средства в размере 423964 руб. истцу не возвращены до настоящего времени, в связи с чем предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом приоритетным

критерием определения подведомственности выступает правовой статус стороны по делу.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: соответствующий субъектный состав и экономический характер спора.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако иски о взыскании неосновательного обогащения физическими лицами с юридических лиц, не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1, заключая предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения от 28.03.2011, выступал в нем как гражданин, о чем свидетельствует указание в преамбуле договора «гражданин РФ ФИО1», а также паспортных данных лица, его место жительства. Иные сведения, в том числе, о статусе индивидуального предпринимателя, в договоре отсутствуют.

В качестве доказательств перечисления ответчику (его представителю) денежных средств в общем размере 1000000 руб. истцом в материалы дела представлены расписки, в которых ФИО1 выступает в качестве гражданина.

Письма к ответчику от 23.04.2012, от 30.04.2012 о возврате перечисленных по предварительному договору средств направлены также гражданином ФИО1 с указанием его паспортных данных и места регистрации.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРИП от 21.01.2014 следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004.

В соответствии с частью 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, истец, заключая предварительный договор, намеренно указал в качестве стороны по договору себя именно как «гражданин РФ ФИО1». При подписании договора ФИО1 не проставил печать. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет печать.

При этом судом не принимаются возражения истца о том, что в иных документах (письма от 26.01.2012 № 21, 27.01.2012 № 3), представленных им в ходе предварительного судебного заседания, истец указан именно как предприниматель, поскольку эти документы не относятся к спорным правоотношениям, оформлены позднее предварительного договора от 28.03.2011. Ссылка истца на соглашение о сотрудничестве от 01.07.2011, судом отклоняется, поскольку указанный документ не подписан истцом. Договор аренды от 01.07.2011 является самостоятельной сделкой, к предварительному договору от 28.03.2011 не относится, оформлен сторонами позднее предварительного договора от 28.03.2011, заключен ФИО1 также как гражданином.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев,

когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, закон не ограничивает граждан приобретать в собственность, в том числе, нежилые помещения и использовать указанные объекты в качестве объекта гражданских прав.

Из представленных сторонами документов не следует, что нарушение прав истца произошло вследствие осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок, в том числе предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку стороной сделки, из которой вытекает исковое требование является физическое лицо, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве истца, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу № А17-547/2014 прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14210 руб. 88 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2014 № 2580293505 на сумму 14210 руб. 88 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.