Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» об обязании предоставить бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) за плату 150 000 руб. единовременным платежом частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58, расположенного по адресу: <...>, с целью строительства наружного подземного газопровода O89x4,0мм низкого давления для газоснабжения строящегося центра эстетической медицины с котельной по адресу: <...> у дома 59, и эксплуатации, ремонта, устранение аварийных ситуаций построенного газопровода с допуском на территорию участка представителей стороны истца и представителей ресурсоснабжающих организаций, площадью 173 кв.м., согласно прилагаемой схеме. Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 августа 2014 года исковое заявление оставлялось без движения. В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы и уточненное исковое заявление от 01.09.2014, которым истец просил обязать ответчика предоставить бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) за плату 150 000 руб. единовременным платежом частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58, расположенного по адресу: <...>, с целью строительства наружного подземного газопровода O89x4,0мм низкого давления для газоснабжения строящегося центра эстетической медицины с котельной по адресу: <...> у дома 59, и эксплуатации, ремонта, устранение аварийных ситуаций построенного газопровода с допуском на территорию участка представителей стороны истца и представителей ресурсоснабжающих организаций, площадью 173 кв.м. (включая: зону для строительства, эксплуатации и ремонта газопровода шириной 4 м. и длиной 57,5 м., зону проезда обслуживающего

транспорта шириной 2,5 м. и длиной 57,5 м., зону прохода шириной 1 м. и длиной 57,7 м.), согласно прилагаемого плана газопровода в масштабе М 1:500 и М1:200.

Определением суда от 02 сентября 2014 года исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований) принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58, расположенного по адресу: <...>, третьим лицам.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска в порядке, установленном статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и принятия заявленных обеспечительных мер на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика сделать в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта, истцом в обоснование заявления об обеспечении иска не представлено.

Заявитель не представил доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, а также доказательств того, что ответчик своим поведением создает препятствия для исполнения судебного акта. В частности, суду не представлены доказательства каких-либо действий ответчика, направленных на отчуждение спорного земельного участка, передачу его третьим лицам.

Сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

Продажа спорного земельного участка предыдущим собственником без уведомления истца и регистрации сервитута не может свидетельствовать о нарушении ответчиком по настоящему делу прав и законных интересов истца, данное обстоятельство, а также отсутствие ответа ответчика на предложение об установлении сервитута не указаны законодателем в качестве оснований для обеспечения исковых требований в виде запрета распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом.

Доводы истца о возможных намерениях ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка и, как следствие, о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, так как соответствующих доказательств истец не представил. Иных доводов в обоснование обращения с заявлением истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, истец необходимость принятия заявленных обеспечительных мер должным образом не обосновал, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска на стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ ПЛЮС» от

22.08.2014 об обеспечении иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58, расположенного по адресу: <...>, третьим лицам, на стадии принятия искового заявления к производству оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.С. Балашова

2 А17-5526/2014

3 А17-5526/2014