Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гашевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
товарищества собственников жилья «Луч»
о взыскании 131 170 руб. 54 коп.,
заинтересованные лица:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания», Департамент энергетики и тарифов по Ивановской области,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 12.05.2017),

от акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» - Мел- кумяна Д.А. (доверенность № 04-11-33 от 10.05.2017),

установил: товарищество собственников жилья «Луч» (далее также - Товарищество, ТСЖ, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее также - Компания) о взыскании 833 569 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате предъявле- ния к оплате в период с мая 2013 года по май 2016 года завышенного объема тепловой энергии, и 85 903 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 01.09.2016 и с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены ча- стично в сумме 866 996 руб. 20 коп.; исковые требования о взыскании 52 476 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. На основании судебных актов 01.06.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 015232852.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 121 272 руб. 63 коп. судебных издержек.

Определением от 27.02.2017 заявление принято к производству, назначено судеб- ное заседание, которое откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления Товарищество неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно определившись с их размером заявлением от 08.06.2017: про- сило взыскать с Компании 131 170 руб. 54 коп. судебных расходов. Уточнение требований принято судом, рассмотрение требований продолжено исходя из уточненных сумм.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме.

Компания в возражениях на заявление от 10.05.2017 № 04-13-юо и дополнительных возражениях от 13.06.2017 № 04-13-юо отметила, что ТСЖ «Луч» не обосновало необхо-

димость привлечения двух компаний для ведения дела, поскольку обе организации ока- зывали тождественные функции, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в указанной части, поскольку ТСЖ требует дважды оплатить одни и те же услуги. Услуги, поименованные в акте оказанных услуг № 3001 от 03.02.2017 (правовая экспертиза документов, изучение судебной практики, подготовка претензии, подготовка искового заявления, направление претензии и искового заявления) представляют собой две юридические услуги - составление претензии и составление искового заявления. Компания полагает, что у нее не возникает обя- занности по оплате стоимости расчета, приложенного к иску, и шести перерасчетов истца, поскольку все они выполнены из-за неверности данных расчетов; технические и арифметические ошибки истца при составлении расчетов свидетельствуют о ненадлежащей правовой квалификации представителей Товарищества. По сведениям Ответчи- ка, количество судебных заседаний с учетом двух перерывов составило девять, количество письменных пояснений истца составило семь. Объем, качество и сложность правовой работы представителей Истца при составлении процессуальных документов в ходе рассмотрения дела были недостаточными, количество поданных Товариществом процессуальных документов не соответствует их качеству. Правовой спор не представлял особой сложности, по указанной категории дел сформирована обширная судебная прак- тика. Заявленные ТСЖ к возмещению судебные расходы по почтовым квитанциям № 26701 от 05.08.2016 года и № 26700 от 05.08.2016 года не подлежат взысканию с АО «ИГТСК», поскольку указанными почтовыми отправлениями Заявитель устранял обстоятельства послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения. Таким образом, Товарищество фактически пытается дважды за счет Компании покрыть понесенные им расходы на направление искового заявления из-за ненадлежащей правовой квалификации его представителей. ТСЖ не доказан факт направления иска и претензии в адрес Компании по квитанциям от 30.05.2016 и 29.06.2017 представителями Товарищества, поскольку в названных квитанциях не указан отправитель почтовой кор- респонденции. Данное обстоятельство свидетельствует, что услуга по направлению иска и претензии в адрес Компании Товариществу фактически оказана не была, а направление данных документов осуществлено непосредственно самим ТСЖ. Письменные пояснения от 04.08.2016 (04.08.2016 датировано два документа) не могут быть включены в состав судебных издержек, которые могут быть взысканы с Компании, поскольку в од- ном из них Заявитель обосновывает правомерность привлечения 3-го лица по делу, во вторых устраняет обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Составление обоих документов обусловлено ненадлежащей правовой квали- фикацией представителя ТСЖ, оба документа должны быть отнесены к услуге составление искового заявления. В части требований Товарищества о возмещении судебных издержек за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. и требования о возмещении 10 000 руб. за подготовку документов и участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек, Компания считает их чрезмерными, необоснованными, подлежащими удовлетворению в части 10 000 руб. Компания полагает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 50 544 руб. 70 коп. Одновременно представитель Компании сообщил о смене с 03.05.2017 организационно-правовой формы органи- зации: с открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» на акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания».

Департамент энергетики и тарифов по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв на заявление не представлен. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие последнего.

Заслушав представителей Заявителя и Компании, изучив заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответ-

ственностью «Институт развития бизнеса» (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор об оказании услуг № 16-1/П от 01.09.2016, по которому заказчик пору- чает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов и сопровождению судебного производства по иску к ОАО «ИГТСК» по делу № А17-5546/2016: ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., подготовка письменных и устных пояснений, ходатайств и заявлений - 1 000 руб. за каждый документ, представительство в судебном процессе - 2 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 1.1 договора № 16-1/П).

В подтверждение исполнения договора исполнитель и заказчик подписали акт № 39 от 13.02.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги: ознакомление с материалами дела стоимостью 2 000 руб., подготовка расчета платы за отопление в 2015 году по квартире № 57 - 1 000 руб., подготовка расчета платы за ГВС за 2015 год - 1 000 руб., представительство в судебном процессе - 6 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты Заявителем представлено платежное поручение № 26 от 14.02.2017 на 10 000 руб.

В заявлении об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 08.06.2017 Заявитель указал, что в акте от 13.02.2017 допущена фактическая ошибка, представитель ООО «Институт развития бизнеса» ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях, в связи с этим фактически понесенные расходы по акту должны были соста- вить 8 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 27052016 от 27.05.2016, предметом которого является предоставление юридических услуг в рамках дела по иску ТСЖ «Луч» к ОАО «ИГТСК»: устные и письменные консультации по правоотношениям, возникшим между заказчиком и Компанией, а также по иным вопросам правового характера; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления, встречного искового заявления; направление искового заявления ответчику, подача его в суд; подготовка письменных и устных пояснений, ходатайств и заявлений по делу; изучение материалов дела; подготовка расчетов; представление интересов заказчика в суде до окончания производства по делу; оказание иных услуг, связанных с представлением интересов заказчика по иску (пункты 1.1, 1.2 договора № 27052016).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2017 к договору № 27052016 исполнитель осуществляет оказание услуг: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., ознакомление с возражениями на заявление - 2 000 руб., представительство в судебном заседании - 5 000 руб.

В подтверждение исполнения договора № 27052016 и дополнительного соглашения исполнитель и заказчик подписали акты оказанных услуг № 3001 от 03.02.2017 и № 0806 от 05.06.2017, согласно которым исполнителем оказаны услуги: правовая экспертиза документов - 7 000 руб., изучение судебной практики - 3 000 руб., подготовка претензии3 000 руб., направление претензии и иска - 1 000 руб., подготовка искового заявления7 000 руб., подготовка расчета к исковому заявлению - 4 000 руб., представление интересов заказчика в 10 судебных заседаниях - 50 000 руб., подготовка 9 письменных пояснений - 27 000 руб., подготовка 6 перерасчетов к иску - 18 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., ознакомление с возражениями на заявление - 2 000 руб., представительство в судебном заседании - 5 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

В качестве доказательств оплаты Заявителем представлены платежные поручения № 27 от 14.02.2017 на 55 000 руб., № 17 от 10.02.2017 на 27 500 руб., № 101 от 03.06.2016 на 27 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 на 10 000 руб., всего на 120 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедева, Гущина и партнеры» (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 17042017 от 17.02.2017, предметом которого является предоставление юридических услуг в рамках дела по иску ТСЖ «Луч» к ОАО «ИГТСК» в арбитражном суде апелляционной инстанции: устные и письменные консультации по правоотношениям, возникшим между заказчиком и Компанией, а также по иным вопросам правового характера; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до окончания производства по делу; оказание иных услуг, связанных с представлением интересов заказчика по иску в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора № 17042017).

В подтверждение исполнения договора № 17042017 исполнитель и заказчик подписали акт оказанных услуг № 1105 от 11.05.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты Заявителем представлено платежное поручение № 76 от 07.04.2017 на 10 000 руб.

Представление интересов Заявителя в судах первой и апелляционной инстанций осуществляли по соответствующим доверенностям ФИО3, ФИО1, ФИО4- ман К.А., являющиеся сотрудниками общества «ФИО1, ФИО3 и партнеры», Варфо- ломеева Г.А., являющаяся сотрудником общества «Институт развития бизнеса».

Также Заявителем осуществлены почтовые расходы на сумму 1 113 руб. 95 коп.

Стоимость услуг, по расчету Заявителя, пропорционально удовлетворенным иско- вым требованиям (94,29%) составила 131 170 руб. 54 коп.

Считая произведенные расходы по настоящему делу обоснованными, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании их с Компании.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 указанной статьи предусмотрена обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция изложена в по-

становлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспе- чения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима- ние, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в ре- гионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, свя- занные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмат- риваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обосно- ванием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответ- ствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполнен- ной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необ- ходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также устано- вить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возра- жений. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку разумные пре- делы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Факт участия представителей Товарищества в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка ими процессуальных документов, а также факт несения судебных расходов непосредственно Заявителем подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда от- сутствуют.

Как в заявлении о взыскании судебных расходов, так и в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов представители Заявителя указали, что сумма издержек является разумной, обоснованной и соответствует сложившейся в регионе сред- ней стоимости оплаты юридических услуг адвокатов.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных об- ществами «ФИО1, ФИО3 и партнеры» и «Институт развития бизнеса» услуг, в ма- териалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с

учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей ТСЖ, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает, что заявленные Товариществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. за изучение документов, составление искового заявления и расчета к иску; 1 000 руб. за составление претензии; по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.01.2017, 16.01.2017, 31.01.2017 (участие представителей ТСЖ в указанных судебных заседаниях носило формальный характер, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов в рамках указанных судебных заседаний в ма- териалы дела Заявителем не представлялось; осуществление какой-либо подготовки к данным судебным заседаниям материалами дела не подтверждено), 6 000 руб. за участие в судебном заседании 13.10.2016 (Товариществом представлены письменные пояснения по делу), по 7 000 руб. за участие в судебных заседаниях 01.09.2016, 15.09.2016, 15.11.2016, 08.12.2016, 02.02.2017 (Заявителем представлены заявления об уточнении исковых требований, дополнительные письменные пояснения по делу), 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела и составление расчетов по акту № 39 от 13.02.2017; по 2 000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.11.2016 и 08.12.2016 представителя Вар- фоломеевой Г.А.; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Всего 90 000 руб.

При этом суд отмечает, что услуги исполнителя, поименованные в акте от 03.02.2017, а именно правовая экспертиза документов, изучение судебной практики, направление иска, подготовка искового заявления, подготовка расчета к исковому заявлению, носят общий обезличенный характер. Указанные услуги по существу направле- ны на выработку процессуальной позиции истца по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу.

Соответственно, такие виды услуг как правовая экспертиза документов, изучение судебной практики, направление иска, подготовка расчета к исковому заявлению, явля- ются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно (7 000 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. + 7 000 руб. + 4 000 руб.) на предмет определения их разумных пределов.

Такой же подход подлежит использованию при определении разумности расходов за ознакомление с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов и само участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (2 000 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, судом принято во внимание, что судебное разбирательство неодно- кратно откладывалось, в том числе и по ходатайствам Товарищества для уточнения расчетов и размера исковых требований, а также представления дополнительных доказательств по существу спора, что подтверждается рядом заявлений об уточнении исковых требований.

Расходы Заявителя по акту № 3001 от 03.02.2017 за направление претензии к ОАО «ИГТСК», направление искового заявления стоимостью 1 000 руб. документально не подтверждены и, соответственно, за счет Компании возмещению не подлежат.

В подтверждение почтовых расходов, связанных с производством по настоящему делу, Заявитель представил почтовые квитанции: от 30.05.2016 № 10437 (направление претензии Компании), от 29.06.2016 № 11445 и № 11446 (направление искового заявления Ответчику по делу и Третьему лицу), от 05.08.2016 № 26701 и № 26700 (направление указанных лицам заявления об устранении оснований оставления иска без движения), от

13.09.2016 № 27023 и № 27024 (о направлении заявления об увеличении исковых требований Компании и Третьему лицу) на общую сумму 1 113 руб. 95 коп.

Реальность несения обозначенных судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и Компанией не опровергнута.

Почтовые расходы за направление Ответчику по делу и Третьему лицу 05.08.2016 заявления об устранении оснований оставления иска без движения вопреки доводу Компании подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку Истец такими заявлениями исполнял указания суда по устранению недостатков искового заявления, представлял дополнительные документы, необходимые для разрешения возникшего спора.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объему оказанных То- вариществу его представителями юридических услуг соответствует меньшая стоимость, либо чрезмерности понесенных заявителем расходов (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), Компанией суду не представлено.

Всего судебные расходы составили 91 113 руб. 95 коп. (90 000 руб. + 1 113 руб. 95 коп.).

Поскольку требования Товарищества удовлетворены судом только в части (истец просил взыскать 919 472 руб. 70 коп., правомерными признаны требования в сумме 866 996 руб. 20 коп., что составило 94,29%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Компанию пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 85 911 руб. 34 коп. = 91 113 руб. 95 коп. × 94,29%.

В остальной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требования удовлетворить частично в сумме 85 911 руб. 34 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» в пользу в пользу товарищества собственников жилья «Луч» 85 911 руб. 34 коп. судебных издержек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при усло- вии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.