Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее – ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратилось ООО «Стронг» (далее- заявитель).

Требования заявителя состоят в следующем.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области до недавнего времени находилось исполнительное производство № 1063/12/25/37, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №001248670 от 04.08.2011г.: должник - ООО «Стронг», взыскатель - ООО «Пожарная безопасность». Предмет исполнения: задолженность в размере 1.705.982 рубля 20 копеек. В ходе исполнительного производства ООО «Стронг» частично погасило задолженность в общей сумме 79.408 рублей 96 копеек. Фактическая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2012г. составила 1.626,573 рубля 24 копейки.

10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 113.860 рублей 13 копеек.

11 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем Корнюшенко А.А. было вынесено постановление о прекращении исполнительного

производства. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было.

Заявитель пояснил, что 11 декабря 2012 года (на следующий день после

вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также и через неделю после заключения договора об уступке права требования и получения

встречного удовлетворения) ООО «Пожарная безопасность» (взыскатель)

обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с

заявлением о возврате исполнительного документа и прекращении

исполнительного производства № 1063/12/25/37.

Заявитель полагает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Во-первых, заявитель считает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 не своевременно, а именно уже после уступки права требования задолженности, являющейся предметом исполнения. Следовательно, и само взыскание исполнительского сбора не направлено на осуществление таких целей исполнительного производства, как своевременное и полное исполнение исполнительного документа, то есть, по мнению заявителя, уже является не целесообразным.

Во-вторых, заявитель полагает, что ответственность может наступить только при наличии вины, его вины в неисполнении не усматривается, исходя из следующий пояснений заявителя.

Исполнительный лист серии АС №001248670 от 04.08.2011г. не исполнен должником ввиду наличия объективных и уважительных причин, выражающихся в следующем:

03 декабря 2012 года ООО «Пожарная безопасность» (взыскатель по

исполнительному производству) уступило задолженность ООО «Стронг» в общей сумме 1.626.573 рублей 24 копейки юридическому лицу AVELONA HOLDINGS

LTD на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 03.12.2012 г., о чем новый взыскатель уведомил Должника.

19 декабря 2012 года AVELONA HOLDINGS LTD уступило задолженность

ООО «Стронг» новому кредитору - ООО «Ланцелот» по договору уступки права

требования. 20.12.2012г. Задолженность ООО «Стронг» перед ООО «Ланцелот»

была погашена путем трехстороннего зачета встречных однородных обязательств между ООО «Стронг», ООО «Ланцелот» и ИП ФИО4 Заявитель пояснил, что у него отсутствовало достаточное имущество и денежные средства, за счет которых до 03.12.2012г. могли быть удовлетворены требования

взыскателя. Таким образом, единственным активом должника являлась

денежное обязательство ФИО4 по договору № 1 от 11.01.2006г. перед должником. В связи с чем заявитель полагает, что вел себя добросовестно и осмотрительно, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и

имел своей целью надлежащее выполнение требований исполнительного

документа надлежащему лицу. Умысел должника на неисполнение

исполнительного документа отсутствовал.

В-третьих, заявитель считает, что должен быть освобожден от уплаты

исполнительского сбора в связи с тем, что Постановление о возбуждении

исполнительного производства в рамках настоящего дела им не было получено и

у него отсутствовала информация о том, что исполнительное производство

возбуждено, а также отсутствовала и информация о сроке добровольного

исполнения.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик пояснил, что 6 сентября 2011 года на основании исполнительного

листа Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2011 года по делу № А17- 554/2011 о взыскании с ООО «Стронг» в пользу ООО «Пожарная безопасность»

задолженность в размере 1 705 982, 2 рублей, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства, 06.09.2011 года вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного

производства. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 5 дней.

Ответчик пояснил, что указанное Постановление направлено должнику простым письмом в связи с тем, что в 2011 году финансирования отправки

Постановлений заказной корреспонденцией с уведомлением у службы УФССП не было.

Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены. Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не оспаривается и самим должником.

Ответчик не согласен с позицией заявителя, что тот не знал о возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего. 05.04.2012 года Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области истцу вручено Предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно в воспрепятствовании его исполнения. В указанном Предупреждении указано, что на основании исполнительного листа по делу №А170554/2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Факт вручения подтверждается подписью руководителя должника 5.04.2012 года.

Однако, и после этого предупреждения должник не исполнил свои обязательства. И только 10 декабря 2012 года судебным приставом-

исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора в сумме 113.860 рублей 13 копеек.

Ответчик полагает, что факт прекращения исполнительного производства на следующий день после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не влияет на право взыскания данного сбора. Ответчик полагает, что

Законодательством об исполнительном производстве установлен лишь срок после истечения, которого может быть вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора. Следовательно, постановление о взыскании

исполнительского сбора может быть вынесено после истечения срока для

добровольного исполнения требований исполнительного документа и на всем периоде исполнения требований исполнительного документа (действия

исполнительного производства). В связи с тем, что Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 10.12.2012 года, а исполнительное

производство прекращено 11.12.2012 года, действия пристава являются законными и обоснованными.

Ответчик пояснил, что освобождение от взыскания исполнительского сбора происходит при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ст. 401 части первой данного Кодекса.

Ответчик считает, что доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не предоставлено. Просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №Ф17-554/2011 с ООО «Стронг» в пользу ООО «Пожарная безопасность» взыскано 964.598,55 рублей задолженности по договору и 715.871,41 рублей пени, 25.512,24 рублей расходов по госпошлине. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 года решение оставлено в силе. Арбитражным судом выдан исполнительный лист. 6 сентября 2011 года на основании выше указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Иваново УФССП по Ивановской области принято решение о возбуждении исполнительного производства, 06.09.2011 года вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

04.04.2012 года в отношении должника (заявителя по настоящему делу) вынесено Постановление судебного пристава-испонителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области об объединении исполнительных производств в сводное, куда вошло и исполнительное производство по делу №А17-554/2011.

Оба постановления направлены должнику обычными письмами. Ответчик представил распечатку системы АИС службы ФССП для подтверждения направления указанных писем.

В связи с отсутствием исполнения по указанному делу руководителю должника лично 5.04.2012 года вручено письменное Предупреждение о

возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или в случае

воспрепятствования его исполнения. В данном Предупреждении имеется ссылка на возбужденное в отношении должника (заявителя по делу) исполнительного

производства).

После указанного предупреждения, при отсутствии подтверждения добровольного исполнения решения суда, 10 декабря 2012 года судебным

приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление

о взыскании исполнительского сбора в сумме 113.860 рублей 13 копеек.

11.12.2012 года в адрес судебного пристава поступило письмо, датированное 11.12.12 года – заявление взыскателя (ООО «Пожарная

безопасность») об окончании исполнительного производства.

11 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установила, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

И только при отсутствии, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общим правилам отсутствуют основания ответственности при отсутствии вины, а для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, - доказанность того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты

исполнительского сбора должником не представлено. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в

добровольном порядке исполнительного документа возложена на должника.

Суд не согласен с позицией должника, что его вина отсутствует, так как из-за отсутствия денежных средств и имущества, им принимались меры по

трехстороннему зачету взаимных требований для погашения долга и уже после

того как зачет был произведен и долг отсутствовал, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно закону исполнительский сбор может быть взыскан в любое время до окончания исполнительного производства, но не ранее даты, установленной для

добровольного исполнения.

Судебным приставом Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10.12.12 года.

Исполнительное производство возбуждено 6.09.2011 года, Предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного производства по

настоящему делу получено должником 5.04.2012 года. Приставу впервые

сообщено (заявлено) о прекращении исполнительного производства 11.12.12 года, то есть после вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Стронг» до истечения срока для добровольной уплаты и на протяжении всего периода действия исполнительного производства (почти полтора года) не

обращалось с заявлением к судебному приставу- исполнителю об отложении

исполнительных действий, не обращалось в суд о предоставлении отсрочки

исполнения решения суда в связи с решением вопросов о трехсторонних зачетах, не поставило в известность службу судебных приставов о предпринимаемых мерах для погашения долга.

В отношении позиции заявителя, что Постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было и в связи с этим он должен

быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, так как не был извещен о

сроке для добровольного исполнения, суд полагает следующее.

Заявитель не оспаривает само Постановление о взыскании исполнительского сбора, считает его законным, а просит суд лишь освободить его от уплаты

исполнительского сбора.

Основания для освобождения четко определены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанных оснований у заявителя не имеется.

Кроме того, Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом через 8,5 месяцев после письменного Предупреждения должника об

уголовной ответственности за неисполнение решения суда и более чем через год после возбуждения исполнительного производства. В указанном Предупреждении имеется ссылка на наличие возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств неисполнения требований исполнительного документа по

уважительной причине 10.12.2012 года судебным приставом-исполнителем

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 ФЗ №229 «Об

исполнительном производстве», ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ООО «Стронг» оставить без удовлетворения.
Судья:	Т.Е.ТОРГОВА

2 А17-554/2011

3 А17-554/2011

4 А17-554/2011

5 А17-554/2011

6 А17-554/2011