Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа за некачественное оказание услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Шеф Такси»,
Марков Игорь Викторович,
открытое акционерное общество «Мособлэнергогарант»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Лямзина А.С. по доверенности от 21.10.2014г., от ответчика – представителя Семериковой Н.В. по доверенности от 16.01.2014г.,

от третьего лица (ООО «Шеф Такси») – представителя Шашловой О.С. по доверенности от 01.10.2014г.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 023 175 руб. 94 коп. страхового возмещения, 50 258 руб. 80 коп. штрафа за некачественное оказание услуг, 83 429 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных требований и просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 1 039 931 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 297 420 руб. 27 коп.; - штраф за некачественное оказание услуг в размере 51 996 руб. 55 коп.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением суда от 17.09.2014г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 27.10.2014г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.10.2014г. дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2014г., к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шеф Такси», Марков Игорь Викторович, открытое акционерное общество «Мособлэнергогарант».

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика арбитражным судом назначались по правилам статей 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу на период проведения которой приостанавливалось.

Определением от 17.03.2015г. производство по делу возобновлено и открыто рас- смотрение спора по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что судебным экспертом не исследован вопрос об относимости повреждений, причиненных в результате наступления дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2014г. транспортному сред- ству истца, обстоятельствам и характеру указанного дорожно-транспортного происшест- вия, который в свою очередь поставлен судом в определении суда от 10.12.2014г.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возражал, считая, что судебным экспертом даны в своем заключении исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не требуют дополнитель- ного исследования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с реко- мендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-

ции, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли за- ключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Учитывая, что в представленных экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие проти- воречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было.

Эксперт Панько В.О., которому было поручено проведение экспертизы, имеет выс- шее образование по специальности «Оценка собственности», прошел профессиональную переподготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, а также обучение по программам повышения квалификации судебных экспертов, стаж в области оценки 10 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют об обладании им специаль- ными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Утверждение представителя ответчика об отсутствие ответов в заключении, состав- ленном судебным экспертом, на вопросы, поставленные судом, само по себе не влечет не- обходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные представителем ответчика доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы, а также ясно- сти выводов эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 82-84, 108, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчика о назначении по делу № А17-5557/2014 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа за некачественное оказание услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуг (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Шеф Такси», Марков Игорь Викторович, открытое акционерное общество «Мособлэнергогарант») повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако, свои возражения относительно данного определения стороны вправе включить в состав апелля- ционной жалобы на решение по делу.

Судья Тимофеев М.Ю.