Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа за некачественное оказание услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Шеф Такси»,
Марков Игорь Викторович,
открытое акционерное общество «Мособлэнергогарант»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Лямзина А.С. по доверенности от 21.10.2014г., от третьего лица (ООО «Шеф Такси») – представителя Шашловой О.С. по доверенности от

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 023 175 руб. 94 коп. страхового возмещения, 50 258 руб. 80 коп. штрафа за некачественное оказание услуг, 83 429 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных требований и просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 1 039 931 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 297 420 руб. 27 коп.;

- штраф за некачественное оказание услуг в размере 51 996 руб. 55 коп.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением суда от 17.09.2014г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 27.10.2014г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.10.2014г. дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2014г., к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шеф Такси», Марков Игорь Викторович, открытое акционерное общество «Мособлэнергогарант».

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика арбитражным судом назначались по правилам статей 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу на период проведения которой приостанавливалось.

Определением от 17.03.2015г. производство по делу возобновлено и открыто рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

По ходатайству ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от 23.03.2015г. в его удовлетворении отказано, в связи с необоснованностью указанных ответчиком доводов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной транспортно-трассологической экспертизы на предмет определения причин возникновения повреждений нанесенных транспортному средству истца в результате наступления дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2014г.

Представители истца и третьего лица возражали против заявленного ответчиком ходатайства, указали, что судебным экспертом данный вопрос исследовался в его заключении, на который им даны исчерпывающие ответы, дополнительного исследования не требуется.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из изложенных ответчиком доводов следует, что сделанные специалистом- оценщиком выводы в экспертном заключении № 33-01-15 от 30.01.2015г. не раскрывают вопрос о причинно-следственных связях возникновения повреждений нанесенных автомобилю истца.

Суд полагает, что доводы ответчика нуждаются в дополнительном исследовании, вследствие чего, заявленное ходатайство следует признать обоснованным и подлежащим

удовлетворению, а по делу должна быть назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

В связи с тем, что проведение экспертизы может потребовать значительного времени, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить до получения судом экспертного заключения.

При разрешении вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, суд учитывает предложения, представленные сторонами. При этом, редакция этих вопросов устанавливается в формулировках, утверждаемых судом, применительно к существу спора. Вопросы, не имеющие отношения к делу, подлежат отклонению.

В соответствии с правом, предоставленным ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», обладающим правом производства данного рода экспертиз.

На основании ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 82-84, 87, 108, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством Форд Ренджер (государственный регистрационный знак А523МН37), заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2014г.? В случае соответствия указать какие именно повреждения, рассчитать их стоимость без учета износа на момент наступления дорожно-транспортного происшествия.

Предупредить специалистов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

суда указаны на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет http://ivanovo.arbitr.ru/process/duty/deposit).

Подлинный платежный документ о перечислении денежных средств представить в суд.

- не позднее следующего дня с момента получения копии настоящего определения направить в Арбитражный суд Ивановской области (на имя судьи Тимофеева М.Ю.) по адресу: г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-6, каб. 303, а также по факсу 8 (4932) 42-96-65 счет на проведение экспертизы;

- известить лиц, участвующих в деле, а также Арбитражный суд Ивановской области о времени, дате и месте проведения экспертизы.

обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи»;

в бухгалтерию Арбитражного суда Ивановской области, которой произвести, после предъявления счета экспертным учреждением, перечисление денежных средств с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи».

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Тимофеев М.Ю.