ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
об обеспечении исполнения решения суда
г. Иваново Дело № А17-5571/2009
26 ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Ивановской области Романова Т.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат №3» об обеспечении исполнения решения суда от 20.11.2009 по делу № А17-5571/2009
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат №3» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» задолженности в размере 3 752 259 рублей 37 копеек, в том числе 3 537735 рублей 37 копеек задолженность за поставленный товар за период с 21.11.2008 по 03.07.2009, 104 130 рублей 88 копеек неустойка по договору поставки от 01.01.2008, 110 393 рублей 12 копеек неустойка по договору поставки от 01.01.2009.
25.11.2009 ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2009 по делу № А17-5571/2009, в котором просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Зебра» и находящееся у него или других лиц, а также о наложении ареста на денежные средства, проходящие по кассам ООО «Зебра» и вынесении запрета производить расходование денежных средств находящихся в кассах должника.
Заявитель ходатайствует о применении обеспечительных мер, т.к. полагает, что их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
По смыслу ст.ст. 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В частности, в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Оценив доводы заявителя об обеспечении исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обеспечительные меры не могут быть применены судом в силу следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком принимаются меры, направленные на вывод активов общества и прекращение коммерческой деятельности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 92 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, тем самым, подтвердив необходимость принятия обеспечительной меры и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель в обоснование своих требований указал на длительную неоплату задолженности, а также на тот факт, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Зебра», находятся в залоге у кредитных организаций. В тоже время уклонение от обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.
Истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения возможного решения арбитражного суда, не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, а также доказательств в обоснование необходимости принятия срочных временных мер во избежание неисполнения ответчиком впоследствии решения арбитражного суда. Заявитель ограничился констатацией факта длительной неоплаты ответчиком долга, рассмотрением в отношении компании ООО «Зебра» нескольких дел и взысканием сумм долга, превышающих активы общества. Таким образом, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств данного обстоятельства ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» не представлено.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие соответствующих доказательств затруднения исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2009 по делу № А17-5571/2009, - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ивановской области.