Определение № А17-5578/10 от 29.08.2012 АС Ивановской области

18/2012-39746(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения заявления

29 августа 2012 года

резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2012 года

полный текст определения изготовлен 29 августа 2012 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана» (местонахождение: 155125 Ивановская область, Лежневский район, село Шилыково, ОГРН 1043700700053)

о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО птицефабрика «Милана» на расчетный счет Северный банк Сбербанка России ОАО г. Ярославль целях гашения кредитов и платы за пользование кредитами за Шаипова Р. Х. в сумме 2 544 158руб. 35коп. и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего – Комаровой Е.И. (доверенность от 22.06.2012г.);

от ОАО «Сбербанк России» - Матвеевой И.Г. (доверенность от 24.06.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Милана» обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО птицефабрика «Милана» на расчетный счет Северный банк Сбербанка России ОАО г. Ярославль целях гашения кредитов и платы за пользование кредитами по договорам №0077/1/0456 от 30.11.2007г. и № 0077/1/04965 от 07.07.2008г. за Шаипова Р.Х. совершенные 19.05.2010г., 11.08.2010г., 12.08.2010г., 13.08.2010г., 20.08.2010г., 27.08.2010г., 14.10.2010г., 15.10.2010г., 30.11.2010г., 01.12.2010г. на сумму 2 544 158руб. 35коп. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Северным банком Сбербанка России ОАО г. Ярославль данной сумы на расчетный счет ООО «Птицефабрика «Милана».

В обоснование заявления приведены следующие доводы:

Решением арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011г. ООО «Птицефабрика «Милана» (далее по тексту ООО, Должник) признано

В ходе анализа финансового состояния ООО конкурсному управляющему стало известно о совершении Должником сделки с предпочтением.

Согласно выписки об операциях по расчетному счету № 40702810138120000219, открытому в Ивановском РФ ОАО «Россельхозбанк», следует, что ООО были перечислены денежные средства в пользу Северного банка Сбербанка России ОАО г. Ярославль в целях гашения кредитов и платы за пользование кредитами по договорам №0077/1/0456 от 30.11.2007г. и № 0077/1/04965 от 07.07.2008г. за Шаипова Р.Х. на общую сумму 2 544 158руб. 35коп.

Конкурсный управляющий считает что действия

по перечислению денежных средств совершенные 19.05.2010г., 11.08.2010г., 12.08.2010г., 13.08.2010г., 20.08.2010г., 27.08.2010г. на общую сумму 946 728,13руб., приравниваются в целях банкротства к сделке, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО птицефабрика «Милана» на расчетный счет Северного банка Сбербанка России ОАО г. Ярославль, совершенные 14.10.2010г., 15.10.2010г., 30.11.2010г., 01.12.2010г. на общую сумму 1 597 430,22 рублей, приравниваются в целях банкротства к сделке, совершенной должником в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве),

и являются недействительными в связи с учетом следующего:

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает что, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО птицефабрика «Милана» считает, что указанные выше действия отвечают критериям сделки с предпочтением в связи с наличием следующих обстоятельств.

1.) Оспариваемые действия были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве):

Из назначений платежей, следует, что гасилась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 0077/1/04566 от 30.11.2007г., №0077/1/04566 от 07.07.2008г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шаиповым Р.Х., а не непосредственно с должником - ООО птицефабрика «Милана.

Оспариваемые действия по перечислению ООО птицефабрика «Милана» в пользу Северного банка Сбербанка России ОАО г. Ярославль денежных средств за Шаипова Р.Х., привели к тому, что Северному банку Сбербанка России ОАО г. Ярославль оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования к Шаипову Р.Х. перед удовлетворением требований кредиторов ООО птицефабрика «Милана», существовавших до совершения оспариваемых платежей.

У ООО птицефабрика «Милана» на момент осуществления указанных выше платежей уже существовала просроченная задолженность перед своими кредиторами, в том числе и перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 181 699 171,25 рублей, ООО «ТЕРМО-Ярославль» в сумме 60 007 313,10 рублей, ОАО «Россельхозбанк» - в сумме 39 180 000,00 рублей, ФНС России в сумме 3 858,61 рублей.

2) На момент совершения оспариваемых действий по перечислению ООО птицефабрика «Милана» в пользу Северного банка Сбербанка России ОАО г. Ярославль денежных средств за Шаипова Р.Х., Северному банку Сбербанка России ОАО г. Ярославль было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО птицефабрика «Милана», т.к. в период с февраля по июль 2010 года вся задолженность ООО птицефабрика «Милана» перед ОАО «Сбербанк России» была вынесена на просрочку. Кроме того, Северный банк Сбербанка России ОАО является заявителем по делу №А17-5578/2010 о банкротстве ООО птицефабрика «Милана».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного конкурсный управляющий просит суд признать действия по перечислению с расчетного счета Должника в целях гашения кредитов и платы за пользование за Шаипова Р.Х. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Северным банком Сбербанка России ОАО г. Ярославль на расчетный счет ООО птицефабрика «Милана» 2 544 158руб. 35коп.

В полном объеме доводы конкурсного управляющего изложены в тексте заявления выступлениях его представителя в ходе рассмотрения дела.

Сбербанк России с заявленными требованиями не согласился, его позиция изложена в отзыве от 16.07.2012г., дополнениях к отзыву от 02.08.2012г. и

16.08.2012г. и состоит в следующем:

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63, (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены в отношении кредитора ОАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитным договорам от 30.11.2007 №0077/1/04566 и от 07.07.2008 №0077/1/04565, заключенным между Банком и Шаиповым Р.Х., а не иного лица.

Внесение платежей не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица. Способы обеспечения обязательств указаны в ст. 329 ГК РФ, в п. 1 которой говориться, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ни законом, ни договором такой способ обеспечения обязательства, как внесение платежа по кредиту третьим лицом, не предусмотрено.

Согласно представленных документов ООО перечисляя платежи за Шаипова Р.Х. действовало по его указанию и уменьшало свой долг перед Шаиповым Р.Х. (письмо от 27.10.2009г.), эти действия не противоречат статье 313 ГК РФ.

Следовательно, в результате этих действий удовлетворения требований кредитора ОАО «Сбербанк России» к должнику не произошло.

По мнению ОАО «Сбербанк России» в рассматриваемом случае имело место два действия. Первое - перечисление денежных средств ООО «Птицефабрика «Милана» банку в погашение задолженности Шаипова Р.Х. Второе - погашение ООО «Птицефабрика «Милана» долга Шаипову Р.Х. по договору беспроцентного займа от 15.10.2009г.

Второе действие и привело тому, что отдельному кредитору Шаипову Р.Х. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Требование Шаипова Р.Х. к Должнику было удовлетворено на сумму 2544158, 35 рубля, а поэтому действия должника, направленные на прекращение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.10.2009г. с Шаиповым Р.Х. и могут быть признаны недействительными.

Перечисление Должником платежей за Шаипова Р.Х. предпочтительного удовлетворения ОАО «Сбербанк России» перед иными кредиторами не повлекло,

в связи с этим заявление конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Милана» удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении и дела исследовав представленные документы суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011г. ООО «Птицефабрика «Милана» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А. - участник Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В ходе анализа финансового состояния ООО птицефабрика «Милана», результатов его финансовой и хозяйственной деятельности, а также выписки об операциях по расчетному счету №40702810138120000219, открытому в Ивановском РФ ОАО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим было установлено, что ООО птицефабрика «Милана» были перечислены денежные средства в пользу Сбербанка России в целях гашения кредитов и платы за пользование кредитами по договорам №0077/1/0456 от 30.11.2007г. и № 0077/1/04965 от 07.07.2008г. за Шаипова Р.Х. на общую сумму 2 544 158руб. 35 коп.:

лицевому счету за плата за пользование

лицевому счету за плата за пользование

лицевому счету за плата за пользование

лицевому счету за плата за пользование

лицевому счету за плата за пользование

лицевому счету за плата за пользование

лицевому счету за плата за пользование

счету за 14.10.2010г. пользование кредитами

лицевому счету за плата за пользование

лицевому счету за плата за пользование

лицевому счету за плата за пользование

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановлением Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершены в отношении кредитора ОАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитным договорам от 30.11.2007г. №0077/1/04566 и от 07.07.2008г.

№0077/1/04565, заключенным между Банком и Шаиповым Р.Х., а не иного лица.

Внесение платежей не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица.

В пункте 1 статье 329 Гражданского кодекса РФ перечислены способы обеспечения обязательств согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ни законом, ни договором такой способ обеспечения обязательства, как внесение платежа по кредиту третьим лицом, не предусмотрено.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были направлены в погашение задолженности Шаипова Р.Х в соответствии с его письмом от 27.10.209г. (лист дела 108).

При этом как следует из представленной в материалы дела карточки счета 76.5 уменьшалась задолженность ООО «Птицефабрика «Милана» перед Шаиповым Р.Х. (листы дела 93-97).

В результате этого удовлетворение требований конкурсного кредитора ОАО Сбербанк России перед иными кредиторами не произошло, фактически Шаипову Р.Х. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 32, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО Птицефабрика «Милана» о признании незаконными действий по перечислению с расчетного счета ООО Птицефабрика «Милана» на расчетный счет Северный Сбербанк России ОАО г. Ярославль в целях гашения кредитов за Шаипова Р.Х. сумме 2 544 158руб. оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.