Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком»» (адрес: 664023, г. Иркутск, а/я 46) и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Металлург» (ИНН <***>, 117292, <...>)

и ООО «Коммерческий банк «Металлург» (117292, <...>)

о признании недействительным договора уступки права требования № 1/Ц-2010 от 30.04.2010г. и о применении последствий признания сделки недействительной,

третьи лица:

- ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (142155, Московская область, подольский район, <...>),

- ФИО2

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО «СКФ «Стройком» – ФИО3 (доверенность)

- от ООО «КБ «Металлург» - ФИО4 (доверенность от 15.08.2011г.

- от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 11.07.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2012г. принято к производству заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным банкротом ООО «СКФ «Стройком» (далее – ООО «Стройком», должник), определением суда от 23.10.2012г. (17.10.2012г. – дата вынесения резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.03.2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013г.) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд в деле о банкротстве ООО «СКФ «Стройком» с заявлением о признании недействительной сделки должника обратился конкурсный управляющий должника.

Заявитель просит признать недействительным договор уступки права требования № 1-Ц, заключенный 30.04.2010г. между должником и ООО КБ «Металлург», в соответствии с которым Банк (цедент) передал, а ООО «СКФ «Стройком» (цессионарий) принял права требования к ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», возникшие у Банка из Кредитного договора <***> от 21.05.2009г., в сумме, существовавшей на момент заключения договора цессии 9 344 091,32 руб., а также право на получение любых сумм неустойки, пени, штрафов за просрочку платежей по кредитному договору; согласно пункту 1.4 Договора цессии за приобретенное право цессионарий уплачивает цеденту 9 344 091,32 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до 30.04.2010г. и взыскать с ООО КБ «Металлург» в пользу должника 9 344 031,32 руб.

Правовым основанием требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости применения к указанной сделке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал:

Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО СКФ «Стройком» банкротом.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку в результате сделки должником приобретено неликвидное имущество: в момент совершения сделки в отношении ОАО «Машлизинг» (требования к которому приобретены по оспариваемой сделке) было возбуждено дело о банкротстве (определение от 02.04.2010г. по делу № А41-11016/2010). В результате совершения сделки увеличился размер денежных обязательств должника: возникло требование перед Банком «Металлург» по оплате приобретенного права в сумме более 9 млн.руб.

Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку:

На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Руководству должника было известно, что ОАО «Машлизинг», право требования к которому приобретено по оспариваемому договору, находится в состоянии неплатежеспособности, поскольку один из учредителей должника – ФИО6 дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ОАО «Машлизинг».

За уступленное право должник должен был уплатить 9 344 091,32 руб. что составляло более 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (01.04.2010г.) – 10 тыс.руб.

Как до совершения, так и после совершения сделки должника неоднократно изменял место своего нахождения, о чем свидетельствуют протоколы собраний участников от 02.04.2010г., 02.07.2010г., от 21.12.2010г.

Бывшим руководителей должника до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему документы, необходимые для поиска имущества должника и формирования конкурсной массы.

В обоснование применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что обстоятельства совершения сделки, а именно:

- неравноценность сделки – приобретение права требования к неплатежеспособному должнику по номинальной стоимости;

- приобретение права требования на заемные средства, т.е. увеличение в связи с этим собственных обязательств;

- осведомленность обеих сторон сделки о неплатежеспособности ОАО «Машилизинг»

- отсутствие экономической целесообразности для ООО «СКФ «Стройком» в совершении сделки;

- осведомленность Банка (цедента) о неплатежеспособности ООО «СКФ «Стройком» на момент заключения сделки;

- причинения в результате сделки имущественного вреда кредиторам ООО «СКФ «Стройком»,

указывают на то, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО «СКФ «Стройком», представитель Банка Металлург ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, а также указал, что сделкой вред имущественным права кредиторов должника не причинен, в связи с чем сослался на следующие обстоятельства:

В день заключения оспариваемого договора 30.04.2010г. были заключены еще два договора:

- кредитный договор между ООО КБ «Металлург» и ООО «СКФ «Стройком» <***> на сумму 9 344 100 рублей;

- договор поручительства № 031-К/2020-ДП-1 между ООО «КБ «Металлург» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СКФ «Стройком» по кредитному договору <***>. ФИО2 является учредителем ОАО «Машлизинг», а также поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Металлург» и ОАО «Машлизинг», права требования по которому должник приобрел по оспариваемой сделке.

ФИО2 в качестве поручителя погасил долг ООО «СКФ «Стройком» по кредитному договору <***>, в подтверждение чего в дело представлен приходный кассовый ордер в связи с чем права требования по указанному кредитному договору в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к нему.

ФИО2 в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением уведомил конкурсного управляющего ООО «СКФ «Стройком» о полном прощении долга по кредитному договору <***> от 30.10.2010г.

Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию оспариваемой сделки, как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенной при злоупотреблении правом, исходя из следующего:

Полученные от Банка по кредитному договору <***> от 30.10.2010г. денежные средства не являлись целевыми, с момента зачисления их на счет должника они стали собственностью должника, и могли быть направлены на приобретение имущества, необходимого для ведения деятельности, приносящей доход, либо - на погашение кредиторской задолженности. В указанной связи (поскольку кредитные средства не являлись целевыми) погашение ФИО2 обязательств должника по кредитному договору и последующее прощение долга, не влияют на отношения, сложившиеся в связи с исполнением оспариваемого договора цессии.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что им не получено соответствующее уведомление от ФИО2 о прощении долга; уведомление, направленное в суд, не может являться доказательством прощения долга, поскольку должником не получено.

Рассмотрев ходатайство ООО КБ «Металлург» о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсное производство в отношении ООО «Стройком» введено по решению суда от 28.03.2013г. Этим же решением ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 31.01.2014г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности (в пределах годичного срока со дня утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.)

Конкурсный управляющий указал на ничтожность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к ней подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в редакции без учета указанных изменений (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г.)

В соответствии со статьей 181 Кодекса (без учета внесенных изменений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" течение срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о признании ничтожной сделки недействительной начинается не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом данных разъяснений срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего на дату его обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не истек.

Судом установлено:

30.04.2010г. между ООО «СКФ «Стройком» и ООО КБ «Металлург» заключен договор уступки права требования № 1-Ц, в соответствии с которым Банк (цедент) передал, а ООО «СКФ «Стройком» (цессионарий) принял права требования к ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», возникшие у Банка из Кредитного договора <***> от 21.05.2009г., в сумме, существовавшей на момент заключения договора цессии 9 344 091,32 руб., а также право на получение любых сумм неустойки, пени, штрафов за просрочку платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии за приобретенное право цессионарий уплачивает цеденту 9 344 091,32 руб.

В тот же день 30.04.2010г. между ООО «СКФ «Стройком» и ООО КБ «Металлург» заключен кредитный договор <***> на сумму 9 344 100 рублей.

Поступление денежных средств по кредитному договору в сумме 9 344 100 рублей отражено в выписке по счету должника в ООО «КБ «Металлург» за 30.04.2010г. В той же выписке отражена операция по оплате права требования по оспариваемому договору цессии в сумме 934 091,32 руб.

30.04.2010г. также заключен договор поручительства № 031-К/2020-ДП-1 между ООО «КБ «Металлург» и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СКФ «Стройком» по кредитному договору <***>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является учредителем ОАО «Машлизинг», а также выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Металлург» и ОАО «Машлизинг», права требования по которому должник приобрел по оспариваемой сделке.

ФИО2 в качестве поручителя погасил долг ООО «СКФ «Стройком» по кредитному договору <***>, в подтверждение чего в дело представлен приходный кассовый ордер Банка Металлург № 1350 от 22.04.2013г. Ни ФИО2, ни КБ Металлург» свои требования к включению в реестр требований ООО СКФ «Стройком» не предъявляли. Реестр закрыт.

На основании изучения представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев доводы сторон о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам должника и кредиторов, суд пришел к следующим выводам:

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения спорного договора между должником и Банком «Металлург» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме, совпадающей с суммой стоимости приобретаемого у Банка права требования к ОАО «Машлизинг». После зачисления кредитных средств на ссудный счет должника, денежные средства в размере предоставленного кредита в то же день направлены на погашение задолженности перед Банком по оспариваемому договору цессии. Данные обстоятельства подтверждаются выпискам по операциям на счете ООО «СКФ «Стройком» в ООО «КБ «Металлург» за 30.04.2010г.

Указанные обстоятельств (одновременное заключение двух договоров, совпадение сумм, перечисление в тот же день полученных по кредитному договору средств в уплату по договору цессии) свидетельствует по мнению суда о взаимной связи и взаимной обусловленности данных сделок: фактически в результате совершения сделок кредитные обязательства перед Банком «Металлург» переведены с ОАО «Машлизинг» на ООО «Стройком».

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, суд полагает необходимым вопрос о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника рассматривать с учетом заключения между сторонами кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что долг по указанному кредитному договору погашен ФИО2, поручителем ООО «СКФ «Стройком» (приходный кассовый ордер № 1350 от 22.04.2013г.).

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, права требования по кредитному договору, заключенному между должником и КБ «Металлург» перешли к ФИО2

ФИО2 заявил о прощении долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- нотариально заверенная копия заявления ФИО2, адресованного конкурсному управляющему ООО «СКФ «Стройком» ФИО1, об освобождении должника от лежащих на нем обязанностей по кредитному договору <***> от 30.04.2010г., заключенному между должником и Банком «Металлург»;

- почтовая квитанция с описью вложения о направлении в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 оригинала заявления о прощении долга (идентификационный номер почтового отправления 1547076007350);

- уведомление о вручении вышеуказанного почтового отправления адресату. Получение почтового отправления подтверждается также сведения с сайта Почты России в сети Интернет.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о состоявшемся прощении долга по кредитному договору <***> от 30.04.2010г.

Прощение долга в данном случае не может быть расценено как дарение, поскольку у ФИО2 отсутствует возможность реального получения с должника денежных средств, так как в срок до закрытия реестра требований кредиторов задолженность по кредитному договору не была включена в реестр, и имущество у должника отсутствует. Доказательств иного – получения должником имущественной выгоды от прощения долга, в дело не представлено.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда имущественным правам кредиторов: под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд полагает, что по смыслу указанной статьи, оценивая причинение или возможность причинения сделкой вреда, надлежит исходить из сложившихся на дату рассмотрения дела фактических, а не предполагаемых обстоятельств.

Возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поставлена в зависимость не только от установления факта направленности воли сторон при совершении сделки на причинение вреда, но и от доказанности самого факта причинения вреда или возможности такого причинения, при этом суд полагает, что во внимание при оценке факта причинения (возможности причинения) вреда должны приниматься и действия третьих лиц, приведшие в конечном результате к ситуации, когда вред действиями руководства должника (пусть предположительно и направленными на причинение вреда), фактически не причинен и в последующем причинен быть не может.

Данный вывод суда основан также на общих принципах, установленных АПК РФ: согласно статье 4 Кодекса защите подлежит нарушенное право.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности суд пришел к выводу, что с учетом всех сложившихся между участниками дела взаимоотношений и совершенных ими действий, совершение оспариваемой сделки в конечном итоге не привело к ухудшению имущественного положения ООО «СКФ «Стройком» и соответственно к нарушению имущественных прав кредиторов: на приобретение права требования был получен кредит, погашенный в последующим поручителем, простившим долг ООО «Стройком».

С учетом сказанного суд приходи к выводу о недоказанности заявителем факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

Материалами дела о банкротстве ООО «Стройком» подтверждается, что ФИО2 в рассматриваемый период являлся одним из учредителей и генеральным директором ОАО «МЛК «Машлизинг» (выписка из ЕГРЮЛ по ОАО «Машлизинг»). Данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО2 выступал поручителем исполнения обязательств ОАО «Машлизинг» по кредитному договору с Банком «Металлург», права требования по которому приобретены должником по оспариваемому договору цессии.

При заключении кредитного договора между ООО «Стройком» и Банком «Металлург» (являющемуся с учетом вышеприведенных выводов суда взаимосвязанной сделкой по отношению к оспариваемому договору) ФИО2 выдал личное поручительство за исполнение обязательств ООО «Стройком» по кредитному договору.

Таким образом, при фактическом переводе кредитных обязательств с ОАО «Машлизинг» на ООО «Стройком» сохраняло силу личное поручительство ФИО2 Участие в рассматриваемых отношениях ФИО2 привело к тому, что на сегодняшний день отсутствует негативный для должника результат совершения оспариваемой сделки: права кредиторов должника не нарушены, поскольку требования перед Банком погашены поручителем ФИО2, простившем долг должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку кредит, полученный должником и направленный на приобретение права требования к ОАО «Машлизинг» в силу отсутствия условия о его целевом назначении мог быть использован на другие цели, которые возможно принесли бы должнику доход или уменьшили кредиторскую задолженность, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено следующее: применение последствий, о которых заявлено конкурсным управляющим, –взыскание с Банка Металлург 9 344 091,32 рублей, с учетом сложившихся на сегодняшний день обстоятельств приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Е Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком» о признании недействительным договора уступки права требования № 1/Ц-2010 от 30.04.2010г. и о применении последствий признания сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Рябцева Н.А.