Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-текстильные активы» (далее - ООО «РОСКО-текстильные активы», должник, ОГРН 1053701187429 ИНН/КПП 3702080122/370101001, юридический адрес: 155331, Ивановская область, город Вичуга, улица Н.П. Куликовой, дом 1а) Пархоменко Алексея Сергеевича об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Петрова Романа Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Барганджии Д.Э. (по доверенности),

от Петрова Р.В. – Афанасьева А.Е. (по доверенности).

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «РОСКО-текстильные активы» с заявлением о рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге, обратился конкурсный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось. Соответствующая информация была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области, а также на информационном стенде в холле суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в полном объеме поддержал заявление.

Представитель Петрова Р. В. высказал возражения на заявление конкурсного управляющего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСКО-текстильные активы».

Определением суда от 22 октября 2012 года заявление должника принято к производству, возбуждено дело № А17-5674/2012 о банкротстве ООО «РОСКО-текстильные активы».

Определением суда от 29 ноября 2012 года в отношении должника ООО «РОСКО-текстильные активы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия-должника утверждена Богданова Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 ООО «РОСКО-текстильные активы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич

Определением от 20.05.2013г. по тому же делу требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «РОСКО-текстильные активы» как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением от 20.09.2016г. по тому же делу было произведено правопреемство требований АО «Россельхозбанк» на Петрова Р.В,

10.04.2017г. конкурсным управляющим был получен отчет об оценке имущества в залоге у Петрова Р.В. - Ленточной машины Rieter RSB-D35. Серийный номер 40001110-82439. Год выпуска 2006. (Отчет №017-03.2017).

После оценки указанного имущества, конкурсный управляющий направил в адрес Петрова Р.В. предложение о согласовании порядка, сроков и условий продажи имущества с приложением проекта соответствующего Положения.

В августе 2017г.,конкурсным управляющим был получен по электронной почте сканированный документ - проект Положения, согласованный Петровым Р.В.

Согласно п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли следующие разногласия:

1.оператора электронной площадки;

2.отсутствия в Положении условий, определяющих порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения;

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд должен руководствоваться статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которого следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, начальная продажная цена предмета залога определяется судом в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, с учетом результатов обязательной оценки и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В части вопроса определения продажной цены залогового имущества, как видно, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствуют.

Условия Положения относительно начальной продажной цены имущества сформулированы с учетом требований Закона о банкротстве.

Доказательств недостоверности отчета об оценке в материалы дела не представлено.

С учетом сказанного, суд считает возможным утвердить начальную цену имущества должника, являющего предметом залога в размере 1 490 000 рублей, поскольку такая цена обеспечивает возможность получения максимальной выручки, что отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе и залогового кредитора, в чьих интересах в деле о банкротстве действует конкурсный управляющий.

Залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника различно определен оператор электронной площадки.

Петровым Р.В. в качестве оператора площадки для проведения торгов предложена кандидатура ООО «Пром-консалтинг» на сайте http://promkonsalt.ru. Конкурсным управляющим же предлагается торговая площадка оператора ЗАО «Вэллстои» на сайте http://еlect.ro-torgi.го/.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно -правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в итогах.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспорено, что электронная торговая площадка ООО «Пром-консалтинг», предложенная залоговым кредитором, аккредитована, зарегистрирована в установленном порядке, имеет право осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Тот факт, что конкурсный управляющий является членом СРО АУ «Стратегия», при которой предлагаемое залоговым кредитором ООО «Пром-консалтинг» в качестве оператора электронной площадки не аккредитовано, не является достаточным основанием для изменения предложенного залогового кредитора порядка продажи заложенного имущества, поскольку право определения электронной торговой площадки предоставлено законом залоговому кредитору, а не арбитражному управляющему.

Довод конкурсного управляющего об обязательной аккредитации оператора электронной площадки при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий не принимается судом, поскольку закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о необходимости утверждения ЗАО «Вэллстон» оператором электронной площадки подлежит отклонению.

Последующее утверждение положения о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает права должника и его кредиторов, отвечает интересам залогового кредитора, т. к. результаты первых и повторных торгов позволят залоговому кредитору выявить круг потенциальных покупателей, получить дополнительную информацию о сложившейся конъюнктуре рынка с точки зрения стоимости имущества и его востребованности, и сформировать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения на условиях, максимально отвечающих интересам кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку выводы сделанные в судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах, не являющимися идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Арбитражный суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, текст и содержание Порядка и условий продажи залогового имущества должника, в редакции залогового кредитора, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и считает необходимым утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором Петровым Р. В.

Руководствуясь статьями 32, 60, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Установить начальную цену продажи имущества Должника - Ленточной машины Rieter RSB-D35 (Серийный номер 40001110-82439. Год выпуска 2006.), в размере 1 490 000 рублей.

2.Разрешить разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества должника.

Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога, в редакции, представленной Петровым Р. В.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 188, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

В. В. Белова