Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – ООО «ТелекомРешения», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Иваново (далее – Администрация, заинтересованное лицо) 262 819 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-5697/2018.

Заинтересованное лицо по заявлению: администрация города Иваново (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Протокольным определением суда от 09.01.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.02.2020.

Протокольным определением суда от 10.02.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2020.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо поддержало доводы по отзыву, просило снизить судебные расходы, указав, что заявителем не обоснована необходимость участия одновременно двух представителей по делу № А17-5697/2018. Согласно п. 5 п.п. 5.9. Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, за участие адвоката в судах первой инстанции арбитражного суда возможно взимание платы в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание (по делу проведено 6 заседаний). Возможность увеличение

оплаты вознаграждения адвокату установлена только в том случае, если юридическая помощь оказывается за ведение дела в целом. Тем самым, сумма гонорара по Соглашению в размере 10 000 руб. заявлена к взысканию необоснованно. Согласно п. 7 п.п. 7.5. Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции возможно вознаграждение в размере 30 000 рублей. Тем самым, сумма гонорара по Соглашению в размере 50 000 рублей неразумно завышена. С учетом указанных разъяснений в системном толковании с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным. В рамках одного дела представители оказывали одни и те же услуги и совершали одни и те же процессуальные действия, выступления представителей аналогичны по содержанию отзывам, подписанным директором Общества.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также отзыв заинтересованного лица, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – ООО «ТелекомРешения», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, первоначальный ответчик) о взыскании 808 477 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Определением суда от 25.09.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением первоначальный ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 по делу № А17-5697/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Иванова – без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТелекомРешения» (далее – доверитель) и адвокатом Григорьевым Владимиром Николаевичем (далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2018 № 182/18.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2018 № 182/18 (далее – соглашение) доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь:

- вести в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ивановской области гражданское дело по спору, связанному с расчетами по договору № 33 от 22.08.2016 на установку рекламных конструкций, заключенному между доверителем и Администрацией города Иванова.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 соглашения, согласно которому вознаграждение адвоката за юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 60 000 руб.

В связи с предъявлением встречного иска и сложностью дела, а также предстоящей необходимостью представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение от 16.01.2018 о нижеследующем:

Сторонами 31.05.2019 подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.08.2018 № 182/18. Согласно акту в период с августа 2018 по май 2019 всего оказано юридических услуг на сумму 160 000 руб.

В материалы дела представлены копия платежных поручений от 29.08.2018 № 184 на сумму 60 000 руб., от 16.01.2019 № 7 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2019 № 34 на сумму 50 000 руб. в соответствии с которыми ООО «ТелекомРешения» произведена оплата в Ивановскую областную коллегию адвокатов «Ваш Адвокат» на основании соглашения от 16.01.2018 всего на сумму 160 000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность «ТелекомРешения» (далее- заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018 (далее – договор).

Согласно пункта 1.2 договора от 03.07.2018 исполнитель осуществляет для заказчика ведение судебного дела в арбитражных судах связанного с взысканием с Администрации города Иванова денежных средств, излишне уплаченных за использование муниципальных рекламных мест для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций по договору от 22.08.2016 № 33.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.07.2018 исполнитель обязуется:

- Изучить предоставленные заказчиком документы, проанализировать судебную практику по подобным делам и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- Подготовить в согласованные с заказчиком и предусмотренные процессуальным законодательством сроки исковое заявление, иные документы и направить их в суд;

- Выделить квалифицированного по данной категории дел сотрудника в целях непосредственного участия в судебных заседаниях - представления интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.07.2018 стоимость услуг определяется сторонами следующим образом:

- 15 000 рублей за изучение материалов дела и судебной практики по подобным категориям дел, подготовку искового заявления, подачу его в суд первой инстанции;

- 25 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая подготовку необходимых процессуальных документов);

- 25 000 рублей за ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции (без учета компенсации расходов на проезд, проживание);

- 25 000 рублей за ведение судебного дела в суде кассационной инстанции (без учета компенсации расходов на проезд, проживание).

В соответствии с актом выполненных работ от 21.11.2019 № 11 исполнитель оказал доверителю юридические услуги, доверитель претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет.

Доверитель оплатил ООО «Статус-Кво» за оказанные юридические услуги по платежным поручениям от 04.07.2018 № 143 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2018 № 186 на сумму 20 000 руб., от 06.09.2019 № 246 на сумму 25 000 руб., от 11.11.2019 № 317 на сумму 25 000 руб., всего сумму 90 000 руб.

В связи с рассмотрением дела № А17-5697/2018 заявителем понесены транспортные расходы в размере 12 819 руб. 30 коп. на поездку представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции в город Киров.

Судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями электронных проездных билетов РЖД, оформленных на имя представителей Григорьева В.Н. и ФИО1, по следующим направлениям: ФИО3 отправление 28.05.2019 № 73747100611991 на сумму 4 199 руб., ФИО3 отправление 28.05.2019 № 73747100612002 на сумму 2 470 руб., Киров-Владимир отправление 29.05.2019 № 737471100611965 на сумму 2 297 руб. 10 коп., Киров-Владимир отправление 29.05.2019 № 73747100611954 на сумму 3 853 руб. 20 коп. Денежные средства за билеты РЖД оплачены ФИО1 и возмещены последнему заявителем по расходному кассовому ордеру от 31.01.2020 № 01/01-20.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг первоначальный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 262 819 руб. 30 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Заявителем представлены в дело копии соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2018 № 182/18, дополнительного соглашения от 16.01.2018, договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018, актов выполненных работ к договору, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на общую сумму 250 000 руб.

Заявителем представлены в дело копии документов подтверждающих оплату судебных расходов в сумме 12 819 руб. 30 коп. связанных с участием Григорьева В.Н. и ФИО1

А.Н. в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика – Администрации г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019 по делу № А17-5697/2018.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из материалов дела усматривается, что представителями ФИО1 и Григорьевым В.Н. составлялись процессуальные документы, обосновывающие позицию ООО «ТелекомРешения» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществлено представление интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом приняты во внимание возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг исполнителями по соглашениям подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 250 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив объем оказанных услуг, судом установлено, что представителями ООО «ТелекомРешения» при рассмотрении дела судом первой инстанции подготовлено исковое заявление, представители принимали участие в пяти судебных заседаниях (одно из которых с перерывом в судебном заседании), изучали документы, готовили пояснения, возражения на отзыв, отзыв на встречный иск и ходатайства. При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях представители подготовили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимали участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела с учетом рассмотрения первоначального и встречного иска, объем подготовленного и собранного материала, факт обжалования решения суда в апелляционную, кассационную инстанции, суд первой инстанции считает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 140 000 руб.

Судом также принимается во внимание, что нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной организации для представления интересов в споре.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

В связи с этим довод заинтересованного лица о необоснованности привлечения к участию одновременно двух представителей в судебных заседаниях, не может быть признан основанным на законе.

Оценив представленные доказательства несения расходов на проезд представителей к месту судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (г.Киров) и обратно, суд полагает их доказанными, обоснованными, не обладающими признаками чрезмерности и подлежащими взысканию в заявленной сумме 12 819 руб. 30 коп.

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы в общей сумме 152 819 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» 152 819 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-5697/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2019 6:43:47
Кому выдана Ильичева Оксана Александровна