Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Древо» (далее – заявитель, ООО «Древо») обратилось в арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иваново (далее – административный орган, Администрация) о признании недействительным Постановления от 18.10.2019 №1591 об установлении в интересах Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс») публичного сервитута без установления платы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода по адресу: <...> об обязании Администрации города Иваново в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исключении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ПАО «Т Плюс».

24.11.2020 от ООО «Древо» в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия Постановления администрации города Иванова от 18.10.2019 № 1591 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:66, 37:24:010127:21, 37:24:010152:47, 37:24:010152:48, 37:24:010125:67, частей земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:21, 37:24:010125:28, 37:24:010152:43, 37:24:010152:60 по адресу: <...>».

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия (проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав) в отношении объекта недвижимости: паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова (кадастровый номер: 37:24:010127:187), принадлежащего ПАО «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в том числе вносить изменения о местоположении паропровода, способе его прокладки, протяженности, с учетом Плана границ зоны с особыми условиями использования территорий, реестровый номер: 37:24-6.774 (согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий от 10.11.2020 № КУВИ-002/2020-37637795), а также Технического паспорта на паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова (дата обследования объекта учета: 15.12.2006).

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Представленные OOО «Древо» в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что публичный сервитут установлен на земельные участки, по которым проходят надземные инженерные коммуникации (трубопроводы), не зарегистрированные в установленном законом порядке, данные о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Древо» заявлена досудебная претензия от 17.08.2020, содержащая требования о демонтаже забора, здания пункта КПП, расположенных в зоне действия публичного сервитута (охранной зоне) паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова, проходящего, по мнению ПАО «Т Плюс», через земельный участок ООО «Древо» с кадастровым номером: 37:24:010152:43. В связи с чем заявитель полагает о наличии реальной угрозы обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском к ООО «Древо», удовлетворение которого повлечет за собой имущественный ущерб ООО «Древо».

Заявитель обратил внимание суда на совершение третьим лицом действий, направленных на изготовление Технического плана на паропровод с целью постановки на государственный кадастровый учет паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова с обновленными техническими характеристиками (в частности, иным способом прокладки и местоположением). Указал, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о публичном сервитуте, установленном Постановлением администрации города Иванова от 18.10.2019 № 1591. Публичный сервитут установлен, в том числе, в отношении земельного участка ООО «Древо» с кадастровым номером: 37:24:010152:43. Обременение земельного участка ООО «Древо» публичным сервитутом является, помимо прочего, основанием для проведения государственного кадастрового учета незарегистрированных надземных трубопроводов ПАО «Т Плюс» без согласия собственника земельного участка, по которому проходят указанные трубопроводы. В случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта по заявлению ООО «Древо», это повлечет за собой также недействительность самого государственного кадастрового учета. В связи с этим принятие обеспечительных мер в рассматриваемом деле будет являться превентивной мерой направленной на недопущение наступления неблагоприятных последствий для заявителя в будущем, а также на сохранение статуса кво между сторонами.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Древо» заявлены требования о признании недействительным правового акта от 18.10.2019 №1591 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43. Таким образом, заявителем недействительность Постановления от 18.10.2019 №1591 оспаривается не в полном объеме, а частично, между тем ООО «Древо» просит приостановить действие акта в полном объеме.

Заявитель обусловливает необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия (проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав) в отношении объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу в частности возможностью дальнейшего признания недействительным самого государственного кадастрового учета, реальной угрозой обращения ПАО «Т Плюс» с иском к ООО «Древо» о демонтаже, удовлетворение которого повлечет за собой имущественный ущерб ООО «Древо».

Однако данные обоснования не подтверждают аргументы заявителя, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, а не на временное разрешение отношений конфликтующих сторон, возникающих не из публично – правовой сферы.

Перечисленные доводы заявителя о недействительности государственного кадастрового учета, обращения ПАО «Т Плюс» с иском к ООО «Древо» о демонтаже, имущественного ущерба ООО «Древо» носят предположительный характер и касаются в частности действий третьих лиц, а также действий собственника по реализации своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, которые к предмету спора не относятся. Утверждение заявителя, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для него, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в запрашиваемом объеме.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Древо» не указан и документально не обоснован размер значительного ущерба и возможность наступления негативных последствий для Общества в виде него, в том числе с учетом времени действия частично оспариваемого постановления. Заявителем не приложены документы, позволяющие достоверно оценить его финансовое состояние.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер в запрашиваемом объеме может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному ООО «Древо» способу защиты нарушенного права.

При этом, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер несогласие заявителя с оспариваемым актом, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спор.

С учетом предмета заявленных требований, мотивов заявления о принятии обеспечительных мер, а также содержания оспариваемого акта, суд приходит к выводу о допустимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия Постановления от 18.10.2019 №1591 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 принадлежащего ООО «Древо».

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2.Приостановить действие Постановления Администрации города Иваново от 18.10.2019 №1591 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:66, 37:24:010127:21, 37:24:010152:47, 37:24:010152:48, 37:24:010125:67, частей земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:21, 37:24:010125:28, 37:24:010152:43, 37:24:010152:60 по адресу: <...>» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43.

3. В части требований общества с ограниченной ответственностью «Древо» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия (проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав) в отношении объекта недвижимости: паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова (кадастровый номер: 37:24:010127:187), принадлежащего ПАО «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в том числе вносить изменения о местоположении паропровода, способе его прокладки, протяженности, с учетом Плана границ зоны с особыми условиями использования территорий, реестровый номер: 37:24-6.774 (согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий от 10.11.2020 № КУВИ-002/2020-37637795), а также Технического паспорта на паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова (дата обследования объекта учета: 15.12.2006) отказать.

4.Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 93, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимошкин К.А.