Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» (далее ЗАО «БФ «Экосистема», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155250, <...>) ФИО1

об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей ЗАО «БФ «Экосистема» ФИО2, ФИО3,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (603122, г. Нижний Новгород, а/я 39)

при участии в судебном заседании:

- представителя конкурсного управляющего - ФИО5 (по доверенности от 25.05.2020),

- представителя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности от 04.02.2020),

- представителя ФИО3 - ФИО7 (по доверенности от 11.10.2020),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 20.12.2019 с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя ЗАО «БФ Экосистема» ФИО2 обратился конкурсный управляющий должника ФИО1.

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Определениями суда судебное заседание откладывалось на 16.03.2020, 12.05.2020.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 23.06.2020.

Судебное заседание перенесено на 23.06.2020 на 15 часов 00 минут.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось на 25.06.2020, 23.07.2020, 28.07.2020, 10.09.2020, 15.10.2020.

До начала судебного заседания 15.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило уточнение № 3 к ходатайству об истребовании документов. Представленное уточнение судом не рассмотрено.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, судебное заседание отложено на 24.11.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства, дополнительные документы в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные уточнения.

Уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Представитель ФИО3 изложил позицию по делу, пояснил, что оригиналы истребуемых документов отсутствуют, указал, что не поддерживает ранее изложенную позицию в части доводов о необходимости прекращения производства по делу.

Представитель ФИО2 изложил позицию по делу, ответил на вопросы суда, пояснил, что истребуемые документы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области 11.07.2018 с заявлением о признании ЗАО «БФ «Экосистема» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ИП «Родники».

Определением суда от 22.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя ЗАО «БФ Экосистема» ФИО2 обратился конкурсный управляющий должника ФИО1.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом представленных уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просит:

1. Обязать бывшего руководителя ЗАО «БФ Экосистема» ФИО3, в данный момент являющегося директором компании К27 LIMITED передать:

- первичные документы, подтверждающие задолженность К27 LIMITED перед Должником, в частности: Договор № 1209/04 от 09.04.2012 г., заключенный между ЗАО «БФ «Экосистема» и К27 Limited (Китай) со всеми Приложениями и дополнениями;

2. Обязать бывшего руководителя ЗАО «БФ Экосистема» ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «БФ Экосистема» ФИО1 по акту приема-передачи оригиналы первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «БФ «Экосистема» (по состоянию на 31.12.2018г.), в том числе:

- первичные документы, подтверждающие задолженность Санатория "Щелыково" перед Должником в размере 34 068,96 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность АРС ПАК перед Должником в размере 2 125,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность МТО-Групп перед Должником в размере 91 346,25 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО«РегионСнаб» перед Должником в размере 60 000,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность АО "ИП "Родники" (до 01.06.2016г. ЗАО "Индустриальный парк "Родники") перед Должником в размере 6 806,52 рублей

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО Астрея перед Должником в размере 12 744,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО Основа перед Должником в размере 1 494,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО Строитель-Плюс перед Должником в размере 27 820,01 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «ТД Картмаш» перед Должником в размере 60 837,30 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ИП ФИО8 перед Должником в размере 32 000,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "ГОЛДСТРИМ" перед Должником в размере 160 981,50 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "ПромАктив" перед Должником в размере 149 000,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО ПромТоргКомплект перед Должником в размере 102 000,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО РемТехСнаб перед Должником в размере 108 070,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Рупатент» перед Должником в размере 25 000,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО Технология перед Должником в размере 18 620,40 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО ТехноСнабКомплект перед Должником в размере 305 000,00 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность Межрегиональное операционное УФК перед Должником в размере 70 689,78 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ФСС по пособиям перед Должником в размере 68 119,11 рублей;

- первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «М-Групп» перед Должником в размере 8 850 000 рублей, в частности: оригинал Договора купли-продажи имущества от 21.11.2016г., заключенный между ЗАО «БФ «Экосистема» и ООО «М Групп» со всеми приложениями, оригинал Простого векселя № 01517-2017 от 15.05.2017г. номинальной стоимостью 8 850 000,00 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и сроком уплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2017г. (выданный в счет оплаты по договору от 21.11.2016г., заключенному между ЗАО «БФ «Экосистема» и ООО «М Групп»), оригинал претензии о предъявлении простого векселя; документов, подтверждающих направление претензии.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление.

ФИО2 указал, что список дебиторской задолженности предоставлен конкурсному управляющему. Первичные документы в отношении дебиторов, указанных в расшифровке под № № 1-20, сохранились только в части, а именно: платежные поручения и выписки банка. Договоры не сохранились, поскольку истек 5 летний срок хранения. Договоры заключались с целью выполнения работ и оказания услуг для ЗАО «Бумажная фабрика «Экосистема». Работы и услуги были выполнены, но акты выполненных работ не подписаны стороной, в связи с чем, в бухгалтерском учете числится дебиторская задолженность.

Относительно договора № 1209/04 от 09.04.2012г., заключенного между ЗАО «БФ Экосистема» и К27 Limited (Китай) со всеми приложениями, ФИО2 пояснил, что все документы по данной сделке находятся у ФИО3, который занимался указанной сделкой, оформлял все таможенные документы и проводил платежи по сделке в период своего руководства. Передачу документов ФИО2 ФИО3 не производил. На устное обращение ФИО2 о предоставлении документов и необходимости взыскания долга указывал, что все вопросы будет решать самостоятельно.

Оригиналы простого векселя № 01517-2017 от 15.05.2017 номинальной стоимостью 8 850 000 рублей и сроком уплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2017г. (выданного в счет оплаты по договору от 21.11.2016 заключенный между ЗАО «БФ Экосистема» и ООО «М Групп») и договора купли-продажи имущества от 21.11.2016, заключенного между ЗАО «БФ Экосистема» и ООО «М Групп» со всеми приложениями, у ФИО2 отсутствуют.

В дополнениях к отзыву ФИО2 просит прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в связи с тем, что определением суда от 29.04.2020 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов, аналогичных документам, истребуемым в данном судебном разбирательстве.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование правовой позиции ФИО3 указывает следующее.

06.03.2019 ФИО1 как временный управляющий ЗАО «БФ «Экосистема» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО2

Определением суда от 13.03.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

Определением суда от 08.04.2019 ФИО1 утвержден в должности исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «БФ Экосистема». С указанной даты ФИО1 являлся одновременно и руководителем ЗАО «БФ Экосистема» и его временным управляющим.Как следует из определения суда от 24.04.19, до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство от отказе от заявленных требований, в связи с тем, что истребуемые документы были представлены ФИО2 Судом принят отказ от заявления об истребовании документов у ФИО2

Решением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.12.2019 ФИО9, являясь конкурсным управляющим ЗАО «БФ «Экосистема» вновь обратился в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя ФИО2 Перечень документов, истребуемых у ФИО2, был идентичным.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся и.о. генерального директора ЗАО «БФ «Экосистема».

Учитывая изложенное, ФИО3 считает, что:

1. Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением об истребовании документации должника, должен обратиться к самому себе, как последнему бывшему руководителю должника. ФИО1 как бывший руководитель должен был принять меры к истребованию документации у предыдущего руководителя - ФИО2, что он и сделал 06.03.2019.

2. Поскольку ФИО2 передал всю затребованную подлинную документацию (в том числе и Контракт с К 27 Лимитед) ФИО1, то его требование о повторной передаче этих же документов уже по акту приемки-передачи является несостоятельным. ФИО2 после того как передал затребованные документы ФИО1, ими уже не располагает, а соответственно исполнить требование ФИО1 не представляется невозможным.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 151 АПК РФ).

ФИО3 считает, что привлечение его в число соответчиков является необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что заявленные к истребованию документы находятся у ФИО10

В период с октября 2013 г. (период увольнения) и до введения конкурсного производства, в том числе и в период, когда ФИО1 являлся руководителем должника, никаких претензий и судебных требований к ФИО10 от ФИО2 и ФИО1 об исполнении обязанности по передаче документации должника не заявлялось.

ФИО3 также считает, что пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании документации должника у ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что не поддерживает ранее изложенную позицию в части доводов о прекращении производства по делу.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения на отзыв ФИО3, в которых конкурсный управляющий считает доводы ФИО3 необоснованными. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности на предъявление требования не пропущен, поскольку о том, что часть документов должника находится у ФИО3 конкурсный управляющий узнал в марте 2020 года от ФИО2 В определении суда от 24.04.2020 судом не были установлены обстоятельства о передаче ФИО2 оригиналов документов должника. В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, в котором указано, что документы переданы в копиях. Конкурсный управляющий считает, что являясь учредителем ЗАО «БФ «Экосистема», ФИО3 не может не иметь в своем распоряжении истребуемых документов, и мог их представить конкурсному управляющему, однако, в целях затруднения процесса взыскания дебиторской задолженности с его компании К 27 Limited, этого не делает.

Конкурсный кредитор ООО ТД «Картмаш» просил производство по требованию к ФИО2 прекратить, поскольку по данному спору уже вынесен судебный акт; по требованию к ФИО3 – применить срок исковой давности и отказать по существу заявленных требований.

Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 правовая позиция по делу в материалы дела не представлена.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленияконкурсного управляющего ЗАО «БФ Экосистема» ФИО1 об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется, поскольку в процедуре наблюдения судом рассматривалось требование временного управляющего об истребовании у бывшего директора должника копий документов для осуществления своих полномочий. С даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений об истребовании у бывших директоров должника подлинников перечисленных выше документов.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 53, конкурсный управляющий, заявляя требование о возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности передать оригиналы документов должника в натуре, должен представить доказательства, подтверждающие фактическое нахождение соответствующих документов у указанных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно совокупности изложенных норм, при обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, конкурсный управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому заявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у такого лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Конкурсным управляющим должника предъявлено требование к ФИО3 об обязании передать первичные документы, подтверждающие задолженность К27 LIMITED перед Должником, в частности: Договор № 1209/04 от 09.04.2012 г., заключенный между ЗАО «БФ «Экосистема» и К27 Limited (Китай) со всеми Приложениями и дополнениями.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что договор № 1209/04 от 09.04.2012 г., заключенный между ЗАО «БФ «Экосистема» и К27 Limited (Китай) со всеми Приложениями и дополнениями, у ФИО3 отсутствует. Доказательства наличия указанного договора у ФИО3 в материалы дела не представлены.

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что не поддерживает позицию в части доводов о прекращении производства по делу, доводы ФИО3 в данной части судом не рассматриваются и не оцениваются.

Конкурсным управляющим должника предъявлено требование к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи оригиналы первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «БФ «Экосистема» (по состоянию на 31.12.2018г.), а также оригинал Договора купли-продажи имущества от 21.11.2016г., заключенный между ЗАО «БФ «Экосистема» и ООО «М Групп» со всеми приложениями, оригинал Простого векселя № 01517-2017 от 15.05.2017г. номинальной стоимостью 8 850 000,00 рублей и сроком уплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2017г. (выданный в счет оплаты по договору от 21.11.2016г., заключенному между ЗАО «БФ «Экосистема» и ООО «М Групп»), оригинал претензии о предъявлении простого векселя; документов, подтверждающих направление претензии.

В отзыве на заявление, а также в судебных заседаниях представитель ФИО2 пояснил, что истребуемые документы у ФИО2 отсутствуют, заключением договора между ЗАО «БФ «Экосистема» и К27 Limited (Китай) занимался ФИО3, ФИО2 оформлением документов, имеющих отношение к данной сделке, не занимался.

Согласно имеющейся в материалах дела описи документов ЗАО «БФ «Экосистема», передаваемых Исполняющему обязанности генерального директора (Временному управляющему) ФИО1, 29.04.2019 конкурсному управляющему должника были переданы копии простого векселя № 01517-2017 от 15.05.2017, договора купли-продажи имущества от 21.11.2016. Оригиналы указанных документов у ФИО2 отсутствуют.

ФИО2 также указал, что список дебиторской задолженности был предоставлен конкурсному управляющему. Первичные документы в отношении дебиторов сохранились частично, а именно: платежные поручения и выписки банка. Договоры не сохранились, поскольку истек 5 летний срок хранения. Договоры заключались с целью выполнения работ и оказания услуг для ЗАО «Бумажная фабрика «Экосистема». Работы и услуги были выполнены, но акты выполненных работ не подписаны стороной, в связи с чем, в бухгалтерском учете числится дебиторская задолженность. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и отсутствии дебиторской задолженности у должника перед контрагентами.

Вышеуказанные доводы ФИО2 конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование истребуемых конкурсным управляющим ЗАО «БФ «Экосистема» документов в подлинниках у ФИО3 и ФИО2, а также уклонение ФИО3 и ФИО2 от передачи указанных документов конкурсному управляющему ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает правильным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «БФ «Экосистема» ФИО1 об истребовании у бывших руководителей ЗАО «БФ «Экосистема» ФИО3, ФИО2 документации должника отказать.

ФИО3 и ООО «ТД «Картмаш» также ссылаются на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.

Суд считает, что поскольку истребование документов происходит по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правила Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности подлежат применению.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен заявителем в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям следует учитывать, что конкурсный управляющий ФИО11 утвержден 30.09.2019 (дата резолютивной части определения), соответствующее заявление направлено в суд 19.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 66 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» ФИО1 об истребовании документов у бывших руководителей ЗАО «БФ «Экосистема» ФИО12, ФИО3 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур