Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» – ФИО1 по доверенности от 15.11.2010 года, Яровицина А.Л. по доверенности от 20.07.2010 года;

Ивановской таможни – ФИО2 по доверенности № 05-52/001 от 11.01.2011 года.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (далее по тексту - ООО «Эггер Древпродукт», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Ивановской таможни судебных расходов, понесенных ООО «Эггер Древпродукт» в связи с рассмотрением дела №А17- 5863/2008 в сумме 811 474,02 рублей. Дело было рассмотрено в шести судебных инстанциях в целом: дважды в суде первой инстанции, дважды в апелляционной инстанции и дважды в кассационной инстанции. В судебном заседании 17.03.2011г. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило сумму заявленных требований и просило взыскать с Ивановской таможни 798 104рубля 08 копеек судебных расходов по делу (Обществом уменьшены расходы на сумму 3279,84руб. – командировочные затраты, и сумму 10099,10руб. – транспортные расходы представителя ФИО1). Состав требований Общества распределен следующим образом:

1) 19 694, 75 рублей – судебные издержки на командировочные затраты, связанные с направлением работников ООО «Эггер Древпродукт» - Яровицына А.Л. и ФИО3 в апелляционную инстанцию для представления интересов Общества. Указанные издержки включают в себя:

4 555,78 рублей - расходы, понесенные Яровицыным А.Л., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 26.02.2009 года (2100рублей – суточные; 2455,78рублей – транспортные расходы);

5 982,20 рублей – расходы, понесенные ФИО3, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 19.04.2009 года (980рублей – суточные; 5002,20рублей – транспортные расходы);

4 221,63 рублей – расходы, понесенные Яровицыным А.Л., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 19.04.2009 года (1680рублей – суточные; 2541,63рублей – транспортные расходы);

4935,14 рублей - расходы, понесенные Яровицыным А.Л., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 26.04.2010 года (2100рублей – суточные; 2835,14рублей – транспортные расходы);

2) 171 432рубля – расходы Общества на привлечение специалиста и проведение исследований, которые включают в себя:

-40 232 рубля– расходы на оплату услуг ФИО4, привлекаемого Обществом в качестве специалиста за оказание услуг по научному консультированию в области основных химических свойств бумаги импрегнированной, по научным основаниям различия химических свойств композиционных материалов и «пре преков», участию в судебном заседании арбитражного суда Ивановской области 17.12.2008г. с оформлением позиции письменно, формированию списка вопросов для экспертных исследований, консультирование по выводам, сделанным в рамках проведенных исследований и судебной экспертизы в рамках дела №А17-5863/2008.

-25 000 рублей – расходы на оплату услуг за проведение исследований микроскопических свойств декоративной бумаги и бумажно-смоляной пленки (импрегнированной бумаги) в ООО НПП «ОЛИГО» (заключение от 30.05.2009 года);

- 11 800 рублей - расходы на оплату услуг по проведению исследований микроскопических свойств декоративной бумаги и декоративной бумажно-смоляной пленки (импрегнированной бумаги) ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет ( ИЦ «Качество») (заключение от 05.08.2009 года);

-82 600 рублей - расходы на оплату услуг по проведению исследований микроскопических свойств декоративной бумаги и декоративной бумажно-смоляной пленки (импрегнированной бумаги) Сертификационным центром ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» (заключение от 18.09.2009 года);

3) 629 942,92 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных Обществу Частным юридическим бюро ФИО1 ФИО1 представляла интересы Общества при рассмотрении дела №А17-5863/2008 Арбитражным судом Ивановской области, Вторым арбитражным апелляционным судом и ФАС Волго-Вятского округа. Услуги представителя оказаны в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 12.09.2008г., дополнительными соглашениями №1 от 14.01.2009г., №2 от 17.04.2009г., №3 от 28.07.2009г., №4 от 06.04.2010г., №5 от 25.06.2010г., актами выполненных работ к договору и дополнительным соглашениям.

Общая сумма расходов в соответствии с указанной разбивкой составила 821 069,67рублей. ООО «Эггер Древпродукт» просит суд взыскать с Ивановской таможни 798 104, 08рублей.

Ивановская таможня по изложенным в отзыве от 10.02.2011 года и дополнении к отзыву от 02.03.2011г. основаниям не согласна с заявленными требованиями. Ивановская таможня считает заявленную сумму чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Денежное выражение рассмотренного судом решения таможни («цена иска») более чем в 12 раз меньше заявленных расходов. Ивановская таможня не согласна с заявленной суммой командировочных расходов в части размера суточных. Размер суточных следует рассчитывать исходя из 100рублей в сутки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729. Также транспортные расходы в сумме 7543,83руб. на командирование работников в суд апелляционной инстанции для участия в заседании суда 19.04.2010г. явно завышены. Так как работник Общества А.Л. Яровицин следовал в г. Киров на служебном автомобиле, второй представитель - ФИО3 также мог воспользоваться данным автомобилем для поездки в г. Киров, а не услугами ОАО «РЖД». Раздельное следование работников ООО «Эггер Древпродукт» для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2010 года не отвечает требованиям разумности.

Таможенный орган возражает против взыскания сумм, затраченных Обществом на оплату услуг специалиста ФИО4 в размере 40 232 руб., ООО «НПП Олиго» в размере 20 000 руб., ГОУ ВПО ИГХТУ в размере 11 800 руб., ИП «Качество» в размере 11 800 руб., СЦ ГОУ ВПО МГУЛ в размере 82 600 руб. По мнению Ивановской таможни, указанные суммы не являются судебными издержками исходя из положений статьи 106 АПК РФ, так как не приняты судами в качестве доказательств по делу и не в полном объеме связаны с рассмотренным делом. Услуги специалиста ФИО4 могут быть оценены в 5000рублей согласно Рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009г.

Стоимость юридических услуг, заявленную Обществом в сумме 629942,92руб., Ивановская таможня считает явно завышенной. Размер гонорара ФИО1, представлявшей интересы заявителя в судах, существенно отличается от суммы, взимаемой данным юристом по аналогичным делам того же клиента. Независимо от объема выполненных работ, количества судебных заседаний и составленных документов, ФИО1 оценивала свои услуги в 15000рублей. Ивановская таможня просила суд уменьшить сумму юридических услуг, исходя из рекомендаций ВАС РФ учитывать стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Эггер Древпродукт» 19.09.2008г. обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными Решения Ивановской таможни о классификации товара №10105000/14-40/26 от 29.08.2008г. и требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 года требования ООО «Эггер Древпродукт» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эггер Древпродукт» от 20.01.2009 года - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2009 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 года отменены и дело направлено в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 года требования ООО «Эггер Древпродукт» о признании недействительным классификационного решения № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей № 96 от 08.09.2008 года были удовлетворены, классификационное решение № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008 года о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей № 96 от 08.09.2008 года признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 года по делу №А17-5863/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской таможни от 04.03.2010 года - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановской таможни - без удовлетворения.

14.12.2010 ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ивановской таможни судебных расходов по делу №А17-5863/2008 в сумме 811 474,02рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ требования заявителем уточнены, ООО «Эггер Древпродукт» просит взыскать с Ивановской таможни 798 104рубля 08 копеек.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает требования ООО «Эггер Древпродукт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме заявленную Обществом сумму издержек на командировочные расходы работников Общества Яровицына А.Л. и ФИО3 в сумме 19 694руб. 75 коп., связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (26.02.2009г., 19.04.2010г. и 26.04.2010г.)

В обоснование своих требований Обществом представлены: служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении №62 от 14.04.2010г., №67 от 20.04.2010, командировочные удостоверения №67 от 20.04.2010г., смета командировочных расходов от 14.04.2010г. отчет об использовании суточных от 21.04.2010г., кассовые чеки на покупку бензина, авансовые отчеты №167 от 29.04.2010г., платежные поручения на возмещение расходов по авансовым отчетам, путевые листы легкового автомобиля, расходно-кассовые ордера., проездные билеты на поезд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела во Втором Арбитражном апелляционном суде Яровицын А.Л. участвовал в качестве представителя ООО «Эггер Древпродукт» 26.02.2009г., 19.04.2010г., 26.04.2010г., а представитель ФИО3 – 19.04.2010г.

Учитывая то, что заявитель понес расходы на оплату командировочных расходов представителей Яровицына А.Л. и ФИО3, связанные с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, указанные расходы подтверждены соответствующими документами, сумма 19 694, 75руб. (26.02.2009г.: суточные 2100руб., 2455.78руб. – транспортные расходы; 19.04.2010г.: 1680руб., 980руб. - суточные, 2541,63руб., 1862, 50руб., 3139, 70руб. – транспортные; 26.04.2010г.: 2100руб. суточные, 2835, 14руб.-транспортные) подлежит возмещению Обществу за счет взыскания с Ивановской таможни.

Возражения таможенного органа о завышенном размере суточных судом не принимаются.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с Положением о командировках, утвержденным Генеральным директором ООО «ЭггерДревпродукт» 01.11.2007г. и Приказом №1 от 17.01.2008г. размер суточных для командированных сотрудников в г. Киров установлен 700рублей в сутки. Материалами дела подтверждается, что суточные работникам Общества Яровицыну А.Л. и ФИО3 выплачивались в размере не более 700рублей в сутки, а за некоторые дни – и менее (18-20.04.2010г.)

Размер суточных, установленный подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", в данном случае не принимается, так как ООО «ЭггерДревпродукт» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор транспортного средства и маршрута следования к месту командировки, раздельное следование представителей Яровицына А.Л. и ФИО3 к рассмотрению дела в апелляционной инстанции 19.04.2010г. не противоречит принципам разумности. Яровицын А.Л. следовал на автомобиле в г. Киров, самостоятельно управляя транспортным средством, расходы на транспорт составили 2541, 63руб. Расходы ФИО3 на транспорт (проездные билеты на поезде) составили 1862,50руб. и 3139,70руб. Учитывая, что стоимость поездки на автомобиле Яровицына А.Л. ниже стоимости поездки ФИО3 на поезде, суд считает не противоречащим принципам разумности возмещение фактических затрат Общества на их раздельное следование в г. Киров. При этом затраты на следование в г. Киров обоих представителей поездом были бы гораздо выше, чем фактические в сумме 7543,83руб. ( 2541,63руб. – автомобилем и 5002, 20руб. – поездом).

Суд считает чрезмерными и не относящимися в полном объеме к рассматриваемому делу расходы Общества на оплату услуг специалиста ФИО4 в сумме 40 232 рублей. В обоснование затрат Общества на привлечение ФИО4 представлены договор возмездного оказания услуг от 15.12.2008г., акт сдачи-приемки работ от 16.08.2010г., расходный кассовый ордер от 22.12.2008г. №473 на сумму 5000рублей, платежное поручение №7558 от 08.09.2010г. на сумму 30002руб., справка о доходах физического лица за 2008год №1 от 21.02.2011г.

Согласно пункта 1.1. договора возмездного оказания услуг от 15.12.2008г. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по научному консультированию в области основных свойств материала, а именно, бумаги импрегнированной, ввозимой Заказчиком по внешнеэкономическому контракту. Помимо консультационных услуг, исполнитель при необходимости примет участие в судебных заседаниях в рамках дела №А17-5863/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области при участии заказчика, примет участие в разработке и составлению вопросов, направляемых на экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 участвовал в качестве представителя ООО «Эггер Древпродукт» в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 17.12.2008г., что подтверждается доверенностью от 17.12.2008г. и протоколом судебного заседания от 17.12.2008г. В судебном заседании судом предложено ФИО4 изложить устные пояснения в письменном виде. В следующем судебном заседании 23.12.2008г. письменные пояснения ФИО4 приобщены к материалам дела.

Учитывая, что само по себе научное консультирование ФИО4, работающего на кафедре химии и технологии высокомолекулярных соединений Ивановского государственного химико-технологического университета, не связано с рассмотрением дела в суде, материалами судебного дела №А17-5863/2008 дела не подтверждается участие ФИО4 в разработке и составлении вопросов, направляемых на судебную экспертизу, интересы Общества в судебных заседаниях по утверждению вопросов для экспертизы представляли иные представители, расходы на оплату услуг которых, также взыскиваются Обществом, суд считает расходы Общества на привлечение ФИО4 частично не относящимися к рассмотрению настоящего дела в суде и явно превышающими пределы разумности.

Так как заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств разумности расходов в сумме 40 232рублей на оплату специалиста в области химии, ФИО4 являлся представителем Общества при рассмотрении дела в суде в одном судебном заседании, суд считает возможным оценить услуги ФИО4, применив Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года, в сумме 5000рублей. Указанная сумма подлежат отнесению на Ивановскую таможню.

Расходы ООО «Эггер Древпродукт» в сумме 131 200рублей (25000рублей +11800рублей+11800рублей + 82600рублей) на проведение исследований в ООО НПП «ОЛИГО», ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет, ИЦ «Качество», Сертификационный центр ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» суд не считает относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с Ивановской таможни.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение произведенных расходов на исследования ООО «Эггер Древпродукт» представлены договора подряда на выполнение работ, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.

Из представленных договоров подряда на выполнение работ с ООО НПП «ОЛИГО» (№RUS/VFA/01/LA/01/2009 от 08 мая 2009года), ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет (№RUS/VFA/02/LA/01/2009 (18.18.09) от 27 июля 2009г., № RUS/VFA/03/LA/01/2009 от 27 июля 2009г.), Сертификационный центр ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» (№RUS/VFA/04/LA/01/2009 от 04 сентября 2009г.) не следует, что исследования проводились указанными организациями в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А17 -5863/2008. В договорах не указано, что ООО «Эггер Древпродукт» поручает проведение исследований импрегнированной бумаги в связи с рассмотрением настоящего дела и результат исследований необходим для представления в суд в рамках рассмотрения дела №А17-5863/2008. Таким образом, доказательства несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела отсутствуют.

Предмет исследований по договорам подряда также не относится в полном объеме к предмету спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу №А17-5863/2008 являлось Решение Ивановской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10105000/14-40/26 от 29.08.2008г. и требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2008г. №96.

Указанным Решением изменен код товара по ТН ВЭД РФ, ввезенного 25.12.2007 ООО "Эггер Древпродукт" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10105040/251207/001106. В таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления Общество задекларировало товар: "бумага импрегнированная: с нанесенной меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек. Покрытие сплошного слоя не образует, является водорастворимым. Разрезанная по размеру, декорированная. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ", изготовитель - "Фритц Эггер ГмбХ и Ко. Хольцвергштоффе".

Оспариваемый ненормативный акт принят Ивановской таможней на основании Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, которым издан Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТНВЭД России отдельных товаров. По мнению таможенного органа, на основании пункта 10 Сборника 1 товар ООО «Эггер Древпродукт» следовало классифицировать в товарной позиции 3921 ТН ВЭД, так как это композиционный материал, в котором бумага полностью пропитана смолой, нанесенная пластмасса закрывает структуру бумаги с обеих сторон и свойства материала в большей степени определяются свойствами пластмассы (смолы).

В постановлении от 18.06.2009г. ФАС Волго-Вятского округа указал, что критерии, указанные в пункте 10 Сборника 1, могут учитываться при отнесении товаров к той или иной классификационной группе только в той мере, в которой они не противоречат примечаниям к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Примечания к группе 48 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов.

Из приведенных норм видно, что пункт 10 Сборника 1 не содержит исключения из группы 48, указанного в подпункте "ж" пункта 2 Примечания к группе 48 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому в рассматриваемой ситуации при существующем противоречии подлежал применению подпункт "ж" пункта 2 Примечания.

Таким образом, для определения кода спорного товара, ввезенного ООО «Эггер Древпродукт» 25.12.2007 по грузовой таможенной декларации N 10105040/251207/001106 в соответствии с ТН ВЭД, необходимо было определить величину слоя пластмассы по отношению к толщине материала в целом.

Из договоров подряда на выполнение работ с ООО НПП «ОЛИГО» (№RUS/VFA/01/LA/01/2009 от 08 мая 2009года) следует, что ООО «Эггер Древпродукт» заказало ООО НПП «ОЛИГО» выполнить исследования микроскопических свойств декоративной бумаги (и бумажно-смоляной плёнки (импрегнированной бумаги). Каким образом данные исследования связаны с предметом спора по делу в договоре не указано. Учитывая, что ООО «Эггер Древпродукт» осуществляло ввоз товара (импрегнированная бумага) и в течение 2009г., суд считает указанный договор и расходы по оплате указанных исследований не относящимися к рассмотрению настоящего дела. Кроме того, получив заключение 30.05.2009г. ООО НПП «ОЛИГО» Общество не представляло его при рассмотрении дела в ФАС Волго-Вятского округа 18.06.2009г. на обозрение наряду с обязательной справкой о таможенных тарифах (лист 145 том 3).

Из договора подряда на выполнение работ с ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет (№RUS/VFA/02/LA/01/2009 (18.18.09) от 27 июля 2009г., ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет (ИЦ «Качество») (№ RUS/VFA/03/LA/01/2009 от 27 июля 2009г.), Сертификационный центр ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» ( №RUS/VFA/04/LA/01/2009 от 04 сентября 2009г.) следует, что ООО «Эггер Древпродукт» заказало ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет выполнить исследования микроскопических свойств декоративной бумаги и бумажно-смоляной плёнки (импрегнированной бумаги), в частности, определение видимости или отсутствия такой видимости структуры бумаги при 120-ти кратном увеличении; определение на образцах слоя бумаги по отношению к слою смолы; а Сертификационному центру ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» - исследование микроскопических свойств декоративной бумаги и декоративной бумажно-смоляной плёнки (импрегнированной бумаги), в частности, определение видимости или отсутствия такой видимости структуры бумаги при 120-ти кратном увеличении; определение на образцах слоя бумаги по отношению к слою смолы; отличительные качественные характеристики предоставленных образцов декоративной бумажно-смоляной плёнки (импрегнированной бумаги) от аналогичных бумажно-смоляных плёнок различных (иных) производителей.

Так как заявителем не указано, какая сумма оплаты приходится на определение на образцах слоя бумаги по отношению к слою смолы, а другие исследования после вынесения постановления ФАС Волго-Вятского округа 18.06.2009г. не относятся к существу спора, суд не может расходы Общества по указанным договорам отнести к судебным издержкам по настоящему делу.

Кроме того, определение видимости или отсутствия такой видимости структуры бумаги при 120-ти кратном увеличении не является критерием отнесения товара к композиционным материалам в соответствии с пунктом 10 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТНВЭД России отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 20.12.2006 № 459-р в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорной ГТД (27.12.2007) и принятия оспариваемого Обществом конкретного ненормативного акта Ивановской таможни (29.08.2008). Указанный критерий включен в пункт 10 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТНВЭД России отдельных товаров в редакции Распоряжения ФТС России от 25.12.2008 № 363-р. Включение в перечень вопросов для судебной экспертизы пункта, касающегося определения видимости или отсутствия такой видимости структуры бумаги при 120-ти кратном увеличении, вызвано просьбой сторон определить это «на будущее», учитывая, что ООО «Эггер Древпродукт» продолжает ввозить указанный товар на территорию Российской Федерации.

Суд не считает расходы Общества в сумме 131 200рублей относящимися к рассмотрению настоящего дела и потому, что суд, принимая решение по делу не основывался на исследованиях ООО НПП «ОЛИГО», ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет, ИЦ «Качество», Сертификационный центр ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса». Судом была назначена судебная экспертиза по образцам товара, ввезенного по спорной ГТД. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 82000рублей понесла Ивановская таможня. Взыскание с таможенного органа расходов Общества в сумме 131 200рублей при данных обстоятельствах нарушило бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. В указанной сумме требования Общества о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает требования ООО «Эггер Древпродукт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 629 942,92 рублей подлежащими удовлетворению в части. Взыскиваемая Обществом сумма является явно завышенной и не отвечает критериям разумности.

В подтверждение заявленных требований на взыскание расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг от 12.09.2008 года с «Частным юридическим бюро ФИО1». Согласно пункту 1.2 договора Юридическое бюро обязуется представлять интересы Предприятия в Арбитражном суде Ивановской области, в суде первой инстанции, по заявлению Предприятия о признании недействительными классификационного решения №10105000/14-40/26 от 29.08.2008г. о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008, вынесенных Ивановской таможней. Стоимость услуг по договору определяется в размере 2500евро (пункт 3.1). Также Обществом представлены Акт выполненных работ по договору от 16.01.2009г., счет на оплату №57 от 06.07.2009г., платежное поручение от 08.07.2009г. №7640, письмо ООО от 09.07.2009г. о технической ошибке в наименовании платежа в платежном поручении №7640 от 08.07.2009г., выписка по лицевому счету ИП ФИО1

- Дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2008 года от 14.01.2009г. Согласно пункта 1.3 «Юридическое бюро обязуется представлять интересы Предприятия во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Предприятия на решение суда Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009года по делу №А17-5863/2008, принятое в составе судьи Чеботаревой И.А.» Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется сторонами в размере 2500 евро. Также Обществом представлены Акт выполненных работ от 18.03.2009г., счет на оплату №57 от 06.07.2009г., платежное поручение от 08.07.2009г. №7640, письмо Общества от 09.07.2009г. о технической ошибке в наименовании платежа в платежном поручении №7640 от 08.07.2009г., выписка по лицевому счету ИП ФИО1

- Дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2008 года от 17.04.2009г. Согласно пункта 1.4 «Юридическое бюро обязуется представлять интересы Предприятия в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Предприятия на решение суда Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009года по делу №А17-5863/2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009года по делу №А17-5863/2008». Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется сторонами в размере 100 000рублей (п.3.5). Также Обществом представлены Акт выполненных работ от 30.06.2009г., счет на оплату №96 от 09.11.2009г., платежное поручение от 16.11.2009г. №2275, выписка по лицевому счету ИП ФИО1

- Дополнительное соглашение №3 к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2008 года от 28.07.2009г. Согласно пункта 1.5 «Юридическое бюро обязуется представлять интересы Предприятия в Арбитражном суде Ивановской областив суде первой инстанции по делу №А17-5863/2008, по заявлению Предприятия о признании недействительными классификационного решения №10105000/14-40/26 от 29.08.2008г. о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей №96 от 08.09.2008, вынесенных Ивановской таможней, в связи с возвращением дела судом кассационной инстанции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2009г.) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению №3 определяется в размере 2671,93евро (пункт 3.6). Также Обществом представлены Акт выполненных работ от 19.02.2010г., счет на оплату №2 от 25.01.2010г., платежное поручение от 26.01.2010г. №3454, выписка по лицевому счету ИП ФИО1

- Дополнительное соглашение №4 к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2008 года от 06.04.2010г. Согласно пункта 1.6 «Юридическое бюро обязуется представлять интересы Предприятия во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Ивановской таможни на решение суда Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010года по делу №А17-5863/2008, принятое в составе судьи Чеботаревой И.А.» Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется сторонами в размере 2500 евро. Также Обществом представлены Акт выполненных работ от 13.05.2010г., счет на оплату №78 от 03.08.2010г., платежное поручение от 05.08.2010г. №6837, письмо Общества от 05.08.2010г., выписка по лицевому счету ИП ФИО1

- Дополнительное соглашение №5 к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2008 года от 25.06.2010г. Согласно пункта 1.7 «Юридическое бюро обязуется представлять интересы Предприятия в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Ивановской таможни на решение суда Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010года по делу №А17-5863/2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010года по делу №А17-5863/2008». Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется сторонами в размере 2500евро (п.3.8). Также Обществом представлены Акт выполненных работ от 20.08.2010г. счет на оплату №78 от 03.08.2010г., платежное поручение от 05.08.2010г. №6837, письмо Общества от 05.08.2010г., выписка по лицевому счету ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А17-5863/2008 в Арбитражном суде Ивановской области, Втором арбитражном апелляционном суда, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. ФИО1 в ходе рассмотрения дела подготавливались от имени Общества различные документы: исковое заявление, дополнения к иску, письменные позиции истца по различным вопросам, разрешаемым в ходе заседаний, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 202 000 руб. (первое рассмотрение 97000 рублей , новое рассмотрение 105 000рублей).

В остальной сумме расходы явно завышены, не соответствуют критерию разумности и не подлежат взысканию с Ивановской таможни.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных юридических услуг - 629 942,92 руб. складывается из 2500евро и 2671,93евро руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области, 2500евро и 2500евро - во Втором арбитражном апелляционном суде, 100 000 руб. и 2500евро - в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Общество не представило доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в указанных размерах. Стоимость аналогичных услуг Юридического бюро «Константа» судом не принимается, так как стоимость услуг согласно представленного прайс-листа применяется с 01 января 2011года, а последний судебный акт по делу №А17-5863/2008 вынесен ФАС Волго-Вятского округа 02 августа 2010года.

В данном случае суд считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Ивановской таможни в пользу ООО «ЭггерДревпродукт», оценив расходы применительно к уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам по данным Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года и Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года. Согласно пунктам 5.4-5.6 Рекомендаций представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании составляет от 5000рублей (пункт 5.4); подготовка к судебному заседанию – от 2000рублей (2007г.), 3000рублей (2009г.) (пункт 5.5); представительство интересов Доверителя в судебном заседании – от 5000рублей за каждое судебное заседание. Согласно пункта 5.10 указанных Рекомендаций представительство интересов Доверителя в суде апелляционной кассационной инстанции за каждое судебное заседание составляет от 7000рублей (2007г.), от 10000рублей в день (2009г.), составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда, следовательно, и отзыва на жалобу составляет не менее 6000рублей (2007г.), 7500рублей – 2009г.

Суд считает разумной сумму расходов в 202 000рублей за рассмотрение дела в шести судебных инстанциях, соразмерной объему оказанных услуг по актам выполненных работ. При этом расходы на подготовку к судебному заседанию подлежат взысканию в том случае, если в материалах дела имеются соответствующие доказательства: дополнения к заявлению, письменная позиция истца, подготовленная к судебному заседанию. Взыскание с Ивановской таможни за услуги представителя в суде первой инстанции сумму, превышающую 5000евро, превышает разумные пределы. Уменьшая сумму взыскиваемых расходов, суд тем не менее учитывает сложность дела, большой объем доказательств, но также и то, что интересы Общества в судебных заседаниях активно представляли и работники ООО «ЭггерДревпродукт» - штатный юрист Яровицын А.Л. и финансовый директор ФИО3, разную продолжительность судебных заседаний (например, предварительное судебное заседание 21.10.2008г. состоялось формально без участия представителей сторон, так как дело поступило в производство судье Чеботаревой И.А. только 17.10.2008 по результатам рассмотрения самоотвода судьи Тимошкина К.А.; судебное заседание 05.12.2008г. было отложено (объявлен перерыв) по ходатайству представителя ФИО1; 23.12.2008г. судебное заседание было непродолжительным, у сторон не было дополнений, в судебных прениях и с репликами стороны не выступали, оглашена резолютивная часть решения; судебные заседания 01.10.2009г., 05.10.2009г. также были непродолжительными, решались вопросы назначения судебное экспертизы, вынесено определение о назначении судебной экспертизы). По мнению суда, оценивая стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции в 5 000 евро и кассационной инстанции 100 000рублей и 2500евро, заявитель явно превысил разумные пределы, учитывая, что во Втором арбитражном апелляционном суде дело рассмотрено в четырех судебных заседаниях, два из которых длились по 20-25минут каждое; а в кассационной инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Доводы Общества о том, что в сумму 629942,92 рублей включены расходы на оплату юридических услуг представителя по взысканию судебных расходов не принимаются судом. Заявление ООО «Эггер Древпродукт» о взыскании судебных расходов, поданное в Арбитражный суд Ивановской области 14.12.2010г. не связано с рассмотрением дела №А17-5863/2008 по существу. Статья 110 АПК РФ связывает решение вопроса о распределении судебных расходов исключительно с удовлетворением исковых требований, к которым взыскание судебных издержек не относится.

Кроме того, ни в договоре на оказание юридических услуг от 12.09.2008г., ни в дополнительных соглашениях к договору, ни в актах выполненных работ, оплата за которые произведена Обществом, услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Общества по нему в суде, не названы. Факт несения расходов Общества по оплате услуг представителя ФИО1, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрением его судом, не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ЭггерДревпродукт» о взыскании с Ивановской таможни судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 226 694руб. 75копеек (командировочные затраты – 19694,75 рублей, 5000рублей услуги представителя ФИО4, 202000рублей - услуги представителя Чижиковой Т.Е).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Ивановской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» судебные расходы по делу № А17-5863/2008 в сумме 226 694рубля 75копеек.

3.После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов..

4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.А. Чеботарева