Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании 24 493 рублей 17 копеек,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о взыскании 24 493 рублей 17 копеек.

Определением суда от 01.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. Определением арбитражного суда от 01.09.2015 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда от 01.09.2015, направленная истцу, получена им 14.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, какие-либо дополнительные документы, заявления, ходатайства не представлены.

Копия определения суда от 01.09.2015, направленная ответчику по месту нахождения, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ми получена 04.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Копия определения суда от 01.09.2015, направленная третьему лицу, возвращена без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В пределах установленного срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец не смог представить свидетельства о праве собственности либо выписку из ЕГРП, подтверждающую государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу <...> заключенного договора сделало невозможным дальнейшее пребывание ответчика по указанному адресу. В связи с изложенным в исковых требованиях просили отказать.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требованиеистца о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 26.01.2012 года № 01-12 заключенного между ИП ФИО3 и ЗАО Национальный банк сбережений. 31.12.2012 между ФИО4 (в соответствии с представленным свидетельство о заключении брака – с 06.09.2014 сменила фамилию на ФИО1), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (арендодатель), и ЗАО Национальный банк сбережений заключено соглашение о замене стороны в договоре и изменении договора аренды № 01.12 от 26.01.2012. 21.11.2014 года к договору аренды подписано дополнительное соглашение № 2. Сообщением от 22.07.2015 года ответчик уведомил ФИО2 и ФИО4 об отказе от части помещений и пользовании помещением общей площадью 68,7 кв.м. по адресу <...>.

Указанное помещение принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2012.

Истцом по данному иску является ФИО2. В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении ФИО2, дата рождения последней – 20.05.2008.

В силу возраста в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является (у лица отсутствует полная дееспособность).

В тексте искового заявления истец указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду в связи с экономическим характером спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания указанных норм права следует, что отнесение споров к подведомственности арбитражных судов осуществляется с учетом двух критериев: субъектного (споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей) и предметного (экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности). Кроме того, к специальной подведомственности арбитражным судам относятся дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 6 части 1 указанной статьи предусмотрена возможность рассмотрения дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не являющихся предпринимателями, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иной экономической деятельностью понимается деятельность по осуществлению своих имущественных прав субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, но прямо указанными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или других федеральных законах. Рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к указанным категориям дел.

Из изложенного следует, что процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Исключения содержатся в перечне дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, приведенном в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При этом возникший между сторонами спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы на основании договора аренды нежилого помещения от 26.01.2012 года № 01-12.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в частью 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Таким образом, заявленные исковые требования затрагивают имущественные права лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание, что по условиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами (гражданами-предпринимателями), суд пришел к заключению о необходимости прекращения производства по настоящему делу за его неподведомственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150 (п. 1 ч. 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о взыскании 24 493 рублей 17 копеек прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова