Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – должник, ООО «Техстандарт», ОГРН 1073702045130, юридический адрес: город Иваново, улица 23 Линия, дом 13) Горбачева Валерия Игоревича

о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора Китаева Сергея Львовича, главного бухгалтера Осипову Ольгу Леонидовну, генерального директора Сударева Никиту Александровича

и взыскании с них 125 591 816 рублей 23 копеек в пользу ООО «Техстандарт»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Денискова В.Н. (по доверенности),

от Китаева С.Л. и от Осиповой О.Л. - Шадской Н.В. (по доверенности),

от уполномоченного органа – Анашкина И.Н. (по доверенности),

от Сударева Н. А. – Зиновьев П. А.. (по доверенности).

установил:

В суд в рамках дела о банкротстве ООО «Техстандарт» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исполнительного директора Китаева Сергея Львовича, главного бухгалтера Осипову Ольгу Леонидовну, генерального директора Сударева Никиту Александровича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в сумме 125 591 816 рублей 23 копеек обратился конкурсный управляющий.

Правовым основанием требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункт 4 абз. 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме уточнив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с исполнительного директора Китаева Сергея Львовича, главного бухгалтера Осиповой Ольги Леонидовны, генерального директора Сударева Никиты Александровича 4 762 546,47 рублей.

Данные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель Китаева С. Л., Осиповой О. Л. просила суд отклонить заявление в полном объеме.

Представитель Сударева Н. А. просила суд отклонить заявление в полном объеме.

Представители уполномоченного органа просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные документы, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстандарт».

В рамках рассматриваемого дела Конкурсный управляющий ООО «Техстандарт» Горбачев В.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Китаева С.Л. Осиновой О.Л. и Сударева Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Техстандарт» 125 591 816,23 рублей - суммы задолженности Должника.

Заявлением от 14.01.2015 г. размер требований Конкурсным управляющим был уменьшен до 7 841 816,23 рублей.

Заявлением от 05.02.2016 г. размер требований Конкурсным управляющим был уменьшен до 4 762 546,47 рублей.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Гражданское законодательство содержит общую норму о субсидиарной (дополнительной) ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Такая ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на виновного при недостаточности у организации имущества. Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учетом общих предписаний ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, т.е. удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно при наличие состава правонарушения, включающего причинение отрицательных имущественных последствий, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину субъекта.

Законодательство о банкротстве предусматривает иные специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства (законодательство о банкротстве относится к таким актам) не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстандарт» было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 02.10.2012 г.

Процедура наблюдения в отношении Должника была введена 13.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 г. (Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2013 г.) ООО «Техстандарт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Основанием принятия решения о банкротстве Должника послужил финансовый анализ, подготовленный временным управляющим ООО «Техстандарт» Горбачевым В.И.

Таким образом, вывод о несостоятельности Должника был сделан 13 июня 2013 года.

Следовательно, к отношениям, связанным с привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на данную дату, т.е. 13.06.2013 г.

В связи с этим, Арбитражный суд Ивановской области считает необоснованной ссылку Конкурного управляющего на нормы ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, вступившей в силу 30.06.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К контролирующим должника лицам относятся граждане и организации, имеющие либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Ответчики Осипова Ольга Леонидовна и Китаев Сергей Львович не относились к контролирующими лицам ООО «Техстандарт».

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, что ответчик является контролирующим должника лицом, возлагается на заявителя, обратившегося с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления Конкурсного управляющего, он просит Суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Китаева С.Л. и Осиповой О.Л. всех условий, позволяющих удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возложение обязанностей руководителя Должника на Китаева С.Л. не осуществлялось, в связи с чем, у Китаева С.Л. не возникла обязанность обеспечивать передачу конкурсному управляющему документов; такая обязанностей в силу закона возложена на руководителя.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Китаев С.Л. и Осипова О.Л. не являлись ни членами совета директоров Должника, ни единоличными исполнительными органами, ни управляющими Должника. Отношения между ними и ООО «Техстандарт» регламентировались трудовым законодательством.

Материальная ответственность работника перед работодателем определена в ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ:

1)когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная, ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Договоры о полной материальной ответственности с Китаевым СЛ. И Осиповой О.Л. не заключались.

Оснований для возложения на Китаева С.Л. и Осипову О.Л. полной материальной ответственности, предусмотренных в ст. 243 ТК РФ, не имеется.

Таким образом, Конкурсным управляющим не доказана возложение самой обязанности Китаева С.Л. и Осиповой О.Л. обеспечивать передачу документов и материальных ценностей в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В дополнении от 14.01.2015 г. к заявлению Конкурсный управляющий сослался также на подписание Китаевым С.Л. от имени ООО «Техстаидарт» соглашения о взаимозачете с ООО «Гермес» от 01.07.2013 г., тогда как процедура конкурсного производства была открыта в отношении Должника 13.06.2013 г.

Суд считает, что данный довод не может служить основанием для привлечения Китаева С.Л. к субсидиарной ответственности Должника.

Соглашение о взаимозачете является гражданско-правовой сделкой. В случае, если Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка имеет изъян (является недействительной в силу заключения ее неуполномоченным лицом), он вправе по своему выбору воспользоваться любым из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Сам же факт подписания данного соглашения никак не может служить основанием привлечения Китаева С.Л. к субсидиарной ответственности Должника.

В обоснование своего заявления (в доказательство существования задолженности) конкурсный управляющий ссылается на акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (от 30.06.2013 г. и от 28.06.2013 г.).

Однако эти документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, применительно к требованиям статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные акты составлены и подписаны Осиповой О.Л. (председатель инвентаризационной комиссии) и Китаевым С.Л. (исполнительный директор, член инвентаризационной комиссии). Однако материалами дела не подтверждается, что Китаев С.Л. и (или) Осипова О.Л. являются лицами, уполномоченными создавать и возглавлять какие-либо инвентаризационные комиссии в ООО «Техстандарт», а также лицами, уполномоченными составлять, подписывать и утверждать документы об инвентаризации (акты инвентаризации) в ООО «Техстандарт».

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ случаи; сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н) порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при „каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Минфин России в письме от 4 декабря 2012 г. №ПЗ-10/2012 указал следующее:

«Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ. ... Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта».

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 т. №49) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Таким образом, решение о формах первичных учетных документов, о проведении инвентаризации в ООО «Техстандарт», о создании комиссии и об определении ее персонального состава, мог принять только руководитель ООО «Техстандарт».

Согласно Уставу ООО «Техстандарт» его руководителем (единоличным исполнительным органом) является Генеральный директор.

Ни Китаев С.Л., ни, тем более, Осипова О.Л. - генеральными директорами

000 «Техстандарт» не являются и не являлись.

30 июня 2011 г. были прекращены полномочия генерального директора ООО «Техстандарт» Беляева А.В. (решением Общего собрания участников ООО «Техстандарт» от 30 июня 2011 г.). Генеральным директором ООО «Техстандарт» с

01 июля 2011 г. избран Сударев П.А.

Передача полномочий Генерального директора ООО «Техстандарт» управляющему (в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не осуществлялась.

Передача полномочий Генерального директора ООО «Техстандарт» Китаеву С.Л. (ни полностью, ни в части) не осуществлялась.

Доверенность на представительство с правом заключения сделок от имени ООО «Техстандарт» Китаеву С.Л. не выдавалась.

В силу заявления Беляева А.В. и решения Общего собрания участников 000 «Техстандарт» от 30 июня 2011 г. доверенность от 30 июня 2011 г. на имя Китаева С.Л., упоминаемая в некоторых документах, уже не могла быть выдана Беляевым А.В., и еще не могла быть выдана Сударевым Н.А.

Факт существования этой доверенности и состав полномочий, предоставленных по ней Китаеву С.Л. неизвестным лицом на неизвестный срок, материалами дела не подтвержден. Сама доверенность никем не представлена.

Трудовой договор от 01 июля 2011 г. с Китаевым С.Л. не заключался. Рабочего места исполнительного директора в ООО «Техстандарт» не имелось. Должностная инструкция для исполнительного директора ООО «Техстандарт» не утверждалась. Круг прав и обязанностей исполнительного директора ООО «Техстандарт» никакими иными локальными правовыми актами в ООО «Техстандарт» не определялся. Право руководителя организации на утверждение штатных расписаний, заключение договоров, прием и увольнение работников, утверждение и подписание балансов и прочее Китаеву С.Л. не передавались. По сути, все то, что Китаев С.Л. совершал от имени ООО «Техстандарт» как некий исполнительный директор - не имеет юридической силы.

Сам Сударев Н.А. как Генеральный директор ООО «Техстандарт» никаких приказов о создании соответствующей инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации в июле-августе 2013 г. не издавал. Осипову О.Л. председателем инвентаризационной комиссии не назначал. Полномочий на составление актов инвентаризации ни ей, ни Китаеву С.Л. не предоставлял.

Сведения, указанные в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (от 30.06.2013 г. и от 28.06.2013 г.), Сударев Н.А. не подтверждал и не подтверждает. Существование дебиторской задолженности отрицает.

Под дебиторской задолженностью понимается не исполненное контрагентом обязательство по выплате денежных средств в пользу Организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором, а также не исполненное обязательство контрагента, задолженность по которому возникла в соответствии с предварительно уплаченной контрагенту суммой (авансом) по договору.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

За весь период своей деятельности в должности Генерального директора ООО «Техстандарт» (с 01 июля 2011 г. по 17 июля 2013 г.) Сударев Н.А. не заключил ни одного договора с контрагентами ООО «Техстандарт», на основании которого у этих контрагентов возникло бы обязательство по уплате денежных средств (передаче оплаченного имущества).

В порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сударев Н.A. не одобрил ни одной сделки, подписанной от имени ООО «Техстандарт» неуполномоченными лицами.

К моменту открытия конкурсного производства у ООО «Техстандарт» отсутствовали обязательства, возникшие в период с 01 июля 2011 г. по 17 июля 2013 г., и влекущие возникновение дебиторской задолженности в составе его имущества. Это обстоятельство подтверждено и самим заявителем.

Так, согласно представленному заявителем Анализу финансового состояния ООО «Техстандарт», выполненному временным управляющим Горбачевым В.И., значение краткосрочной дебиторской задолженности ООО «Техстандарт» на 31.12.2012 г. равно «О». Значение долгосрочной дебиторской задолженности на ту же дату также равно «О». Коэффициент изменения показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам равен «О», что позволяет сделать вывод о том, что «предприятие ведет эффективную работу с дебиторами». При этом, как следует из вводных положений, данный Анализ подготовлен на основании «бухгалтерской и налоговой отчетности» должника, которые у временного управляющего имелись.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные из Анализа временного управляющего и (или) подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности и ее сумму (кроме недопустимых и недостоверных актов), в материалы дела не представлено. Это означает, что данное обстоятельство дела (факт наличия и сумма дебиторской задолженности) не доказано.

Для того чтобы передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, необходимо, чтобы эти документы у Сударева Н.А. имелись.

В данном контексте речь может идти только о документах, относящихся к периоду до 30 июня 2011 г. То есть, до вступления Сударева Н.А. в должность Генерального директора ООО «Техстандарт».

Сударев Н.А. заявляет, что Беляев А.В. никаких документов, подтверждающих наличие и сумму дебиторской задолженности ООО «Техстандарт» по состоянию на 30 июня 2011 г., ему не передавал.

Конкурсным управляющим (заявитель) не представлено доказательств того, что Беляевым А.В. была выполнена обязанность по передаче документов Судареву Н.А.

Акт от 22 августа 2012 г. также свидетельствует о том, что документов о дебиторской задолженности (подтверждающих ее наличии и размер) в ООО «Техстандарт» не было.

Представленными заявителем доказательствами не подтверждается, что именно непередача документации не позволила выявить в ходе конкурсного производства ещё каких-либо реальных активов должника, которые могли бы пополнить конкурсную массу, а также их размер. Доводы о возможном взыскании дебиторской задолженности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии субсидиарной ответственности руководителя должника.

Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам применяемой в данном случае правовой нормы. Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей ООО «Техстандарт» конкурсным управляющим не указано.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность нескольких руководителей должника по обязательствам, возникшим в период исполнения каждым из них полномочий руководителя должника, поскольку обстоятельства их привлечения к ответственности возникли не одновременно, предмет и объем обязательств не может быть расценен как неделимый.

Принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности и порядке определения ее размера, суд не находит возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в виду недоказанности им как наличия оснований для привлечения к ответственности, так и ее размера.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Китаев С. Л., Осипова О. Л., Сударев Н. А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186-223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – должник, ООО «Техстандарт», ОГРН 1073702045130, юридический адрес: город Иваново, улица 23 Линия, дом 13) Горбачева Валерия Игоревича

и взыскании с них 7 841 816,23 рублей в пользу ООО «Техстандарт» отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. В. Белова