Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) с заявлением к Административной комиссии при администрации городского округа Вичуга (далее – Административная комиссия, административный орган) об оспаривании Постановления № 587 по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 года.

На основании статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 года заявление принято к производству. Лицам, участвующим в деле было предложено представить в арбитражный суд срок до 26.10.2012 года доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также в срок до 21.11.2012 года дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ФИО1 считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных объяснениях. По мнению заявителя, на момент вынесения постановления об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения. Статья 6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» не предусматривает запрета на самовольное размещение рекламы на тротуаре, поскольку данный вид рекламы (информации) не подпадает под определение наружной рекламы, предусмотренной действующим законодательством. Требования к рекламе на асфальте и тротуарной поверхности, в том числе к получению какого-либо разрешения на ее размещение, также отсутствуют. Кроме того, действия ФИО1 являются однородными и длящимися, так как его намерения заключались в размещении одной и той же информации в пределах одного объекта (городской округ Вичуга) и только на поверхности тротуара. Однако ФИО1 привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение несколько раз. Протокол об административном правонарушении от 23 августа 2012 года не содержит сведений об установлении необходимых по делу обстоятельств по административному правонарушению, а именно: дату, время и обстоятельства совершения правонарушения. Из вынесенного постановления также не следует, когда ФИО1 совершил административное правонарушение и в чем заключается его вина. Заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении должно рассматриваться в Арбитражном суде Ивановской области, поскольку оно связано с предпринимательской деятельностью ФИО1.

Административная комиссия при администрации городского округа Вичуга в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, заявив, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению Административной комиссии, данное заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности в качестве физического лица и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Размер административного штрафа был назначен также в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей ответственность для физического лица. Факт того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, рассматривался исключительно как его трудовая деятельность. Административная комиссия рассматривала вышеназванную надпись не как рекламу, а в первую очередь как несанкционированную надпись. Факт того, что эта надпись носила рекламный характер, является одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Надписи были нанесены заявителем на тротуаре (асфальте и тротуарной плитке), причем тротуар находился вблизи различных магазинов, салонов, административных зданий, т.е. ущерб был нанесен не только муниципальному имуществу, но и имуществу иных юридических и частных лиц. Для устранения причиненного имуществу вреда надпись следовало стереть, поэтому закрашивание ее краской желтого цвета в виде прямоугольника не является исполнением предписания.

Изучив представленные лицами, участвующим в деле документы, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2012 г. в 10 ч. 26 мин. заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Вичуга ФИО2 в ходе обследования территории городского округа был выявлен факт самовольного (несанкционированного) размещения информационных материалов, а именно надписи краской желтого цвета - НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ, на поверхности тротуара в <...> – магазин «Купец» (на площадке с торца здания).

Обследование территории городского округа Вичуга проводилось на основании поручения и.о. главы администрации г.о. Вичуга ФИО3 по материалам проверки межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», в ходе которой было установлено, что надписи рекламного характера, нанесенные краской желтого цвета на территории городского округа Вичуга были размещены ФИО1

23.08.2012 г. заместителем начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Вичуга ФИО2 в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области». 28.08.2012 года в присутствии ФИО1 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении Административной комиссией при администрации городского округа Вичуга. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено Постановление № 587 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», которым ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно статье 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. № 71) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в данном случае ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, привлечен Административной комиссией к административной ответственности по статье 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» за нанесение несанкционированной надписи НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ краской желтого цвета на поверхности тротуара в <...>, на площадке с торца здания магазина «Купец», как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В данном случае, Административная комиссия не рассматривала его действия как распространение рекламы, с целью продвижения предпринимательской деятельности, а расценила совершенное ФИО1 деяние именно как самовольное (несанкционированное) нанесение надписи физическим лицом на поверхности тротуара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Так же суд поясняет, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по арбитражному делу № А17-5980/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Административной комиссии при администрации городского округа Вичуга об оспаривании Постановления № 587 по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 года прекратить.

2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья К.А. Тимошкин