Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Автокран» (далее должник, ОАО «Автокран», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:153035, <...>)

заявление конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 394049, <...>) о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107113, <...>, эт. 1П.4 К.3 оф.В) с ОАО «Автокран», применении последствий недействительности,

установил:

впроизводстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело №А17-5996/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автокран». В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных в 2016 и в 2017 годах ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» и ОАО «Автокран», на общую сумму 292931241,29 руб. и применении последствий недействительности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет, а также направлена лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 122 АПК РФ. Определением суда от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Рассмотрение заявления откладывалось судом до 04.09.2019 по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Правовым основанием признания сделок недействительными арбитражный управляющий указал статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемые заявления о зачете, произведенные в 2016 и в 2017 годах должником с ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» могут быть оспорены как на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), так и на основании п. 2 ст. 61.2 как сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам. Все оспариваемые сделки по прекращению обязательств зачетом совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Автокран» (после 30 сентября 2015 года) в условиях осведомленности ООО «К2 Спецтехника» об ущемлении интересов кредиторов при совершении сделок. В результате совершения оспариваемых сделок ООО «К2-Спецтехника» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности. В результате совершения сделок выбыл ликвидный актив должника - дебиторская задолженность в размере 293 643 241 руб. 29 коп., подлежащая включению в конкурсную массу, что в свою очередь, подтверждает факт причинения вреда.

Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемые сделки следует признать, недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Большая часть задолженности перед ООО «К2 Спецтехника» образовалась в результате приобретения со стороны Ответчика прав требований к Должнику, путем заключения договоров цессии. Так как все договоры цессии были заключены после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, экономическая целесообразность приобретения прав к Должнику в номинал без учета какого-либо дисконта отсутствовала. Воля ООО «К2 Спецтехника» при заключении таких сделок была направлена исключительно на погашение задолженности в обход других кредиторов. После даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника из-за огромного количества исполнительных производств ООО «К2 Спецтехника» не осуществляло напрямую платежи в адрес ОАО «Автокран», так как денежные средства были бы списаны в безакцептном порядке. Также, указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «К2 Спецтехника» исх.356 от 14.11.2016 г., адресованным в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о готовности приобрести права требования задолженности к ОАО «Автокран» по оплате текущих платежей (возникших с октября 2016 г.). Путем анализа сведений, полученных из открытых источников, конкурсным управляющим был выявлен факт наличия аффилированности между ООО «К2 Спецтехника» и ООО «ТД Автокран» через ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «К2 Спецтехника» и учредителем ООО «ТД Автокран». В рамках оспаривания сделок с участием ООО «ТД Автокран» был выявлен факт работы одних и тех же сотрудников и в ОАО «Автокран», и ООО «ТД Автокран», что подтверждается справками 2- НДФЛ, представленными в материалы дела. Все эти обстоятельства дополнительно подтверждают осведомленность Ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований и о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделок. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда, что на дату совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед работниками, численность которых превышала тысячу человек, а размер неисполненных обязательств составил 178553933,88 руб. При этом ООО «К2 Спецтехника» было известно о наличии текущих обязательств и задолженности перед работниками, социальной напряженности, вызванной данной ситуацией.

В отзыве на заявление ООО «К2 Спецтехника» указано, что заявителем не доказаны факты наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2, ст. 61.3. Закона о банкротстве. Ответчик считает, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках обособленного спора в процедуре банкротства, что является основанием для оставления заявленного требований без рассмотрения. По мнению ответчика правовые основания признания сделок недействительными, указанные в ст. 10 ГК РФ не применимы к рассматриваемой ситуации. Никакого запрета на совершение зачетов встречных однородных требований до введения соответствующей процедуры банкротства должника действующее законодательство не содержит. Они лишь могут быть при наличии определенных условий оспорены по нормам законодательства о банкротстве. Злоупотребление правом со стороны ответчика также не доказано конкурсным управляющим, так как не доказаны намерения ответчика причинить вред другому лицу, как и не доказано совершение каких-либо действий в обход закона с противоправной целью, или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, Ответчиком указано, на пропуск заявителем сроков исковой давности, учитывая, что Заявление об оспаривании сделок должника первоначально заявлено 25.05.2018 на сумму 64 184 559,05 руб., Однако заявителем не были приобщены к материалам дела все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований, в том числе размер обязательства, прекращенного зачетом, основания возникновения задолженности. Вместо этого, 18 октября 2018 года конкурсным управляющим заявлено увеличение требования с 64184559,05 руб. до 293643241,29 руб., со ссылкой на письма ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» от 29.08.2016, 07.09.2016, 04.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, из содержания которого видно, что перечень оспариваемых зачетов 18.10.2018 был существенно расширен заявителем за счет добавления зачета встречных однородных требований. То есть конкурсным управляющим не просто были уточнены основания осуществления зачетов или суммы зачетов встречных однородных требований, им были заявлены новые требования по сделкам, ранее (до 18.10.2018) незаявленным к оспариванию. Зачеты по указанным в таблице обязательствам ОАО «Автокран» заявлены к оспариванию конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, а представленные конкурсным управляющим ходатайства от 18.10.18 и 13.11.18 по существу не являются уточнениями к ранее заявленным требованиям, а содержат требования об оспаривании и других сделок, незаявленных в течение годичного срока давности оспаривания сделок. Общая сумма сделок, заявленных за пределами срока давности оспаривания, составила 238110939,27 руб.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление поддержал доводы конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело материалы суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области 03.09.2015 с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «СИНТО». Определением арбитражного суда от 04.09.2015 заявление ООО «СИНТО» о при-знании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением арбитражного суда от 30.09.2015г. заявление ООО «СИНТО» принято к производству. Дело о банкротстве ОАО «Автокран» возбуждено 30.09.2015 г.

В Арбитражный суд Ивановской области 25.02.2015г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Петролеум Плюс 33». Определением арбитражного суда от 02.10.2015г. по делу №А17- 6542/2015 заявление ООО «Петролеум Плюс 33» принято к производству. Определением арбитражного суда от 02.10.2015г. заявления ООО «СИНТО» и ООО «Петролеум Плюс 33» о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство за основным номером дела А17-5996/2015.

В Арбитражный суд Ивановской области 30.09.2015г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратился Банк НФК (ЗАО). Определением арбитражного суда от 07.10.2015г. заявление Банк НФК (ЗАО) принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 21.12.2015г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «МВС ГРУП». Определением арбитражного суда от 14.01.2016г. заявление ООО «МВС ГРУП» принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 09.02.2016г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО «766 Управление производственно-технологической станции». Определением арбитражного суда от 16.02.2016г. заявление ОАО «766 Управление производственно-технологической станции» принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 19.02.2016г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Компания ТИС». Определением арбитражного суда от 21.03.2016г. заявление ООО «Компания ТИС» принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 02.03.2016г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось АО «Газпром-банк». Определением арбитражного суда от 09.03.2016г. заявление АО «Газпром-банк» принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 16.05.2016г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО «Сбербанк России». Определением арбитражного суда от 17.08.2016г. заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 18.11.2016г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО ЧОП «Агентство Эгида». Определением арбитражного суда от 25.11.2016г. заявление ООО ЧОП «Агентство Эгида» принято к производству.

В арбитражный суд Ивановской области 06.12.2016 г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратился должник. Определением арбитражного суда от 20.01.2017г. заявление ОАО «Автокран» принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 09.02.2017г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган. Определением от 16.02.2017 г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

В порядке очередности судом рассмотрены заявления о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом), поданные ООО «Риал Альянс» (правопреемник ООО «СИНТО»), ООО «Модуль-эксперт» (правопреемник ООО «Петролеум Плюс 33»), Банк НФК (ЗАО), ООО «МВС ГРУП», ОАО «766 Управление производственно-технологической станции», ООО «Компания ТИС». По результатам во введении наблюдения отказано, заявления оставлены без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ивановской области 29.02.2016г. с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось АО «Газпромбанк». В заявлении АО «Газпромбанк» подробно указаны основания возникновения задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2017 г.) должник – ОАО «Автокран» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что между должником ОАО «Автокран» и ООО «К2 Спецтехника» на общую сумму 293 643 241,29 руб., совершены следующие соглашения о взаимозачетах:

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №255 от 29.08.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 4 800 000,00 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №264 от 07.09.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 5 088 000,00 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №299 от 04.10.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 8 050 000,00 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №368 от 31.10.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 23 290 000,00 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №405 от 30.11.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 47 635 528,50 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №б/н от 31.12.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 29 831 081,83 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №120 от 31.01.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 55 855 792,50 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №164 от 28.02.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 39 459 308,28 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №234 от 31.03.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 40 095 191,58 руб.;

- письмо ООО «К2 Спецтехника» №б/н от 28.04.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 38 826 338,60 руб.

Полагая, что преимущественное удовлетворение требований ООО «К2 Спецтехника» по оплате задолженности в результате заключения оспариваемых соглашений на общую сумму 293 643 241,29 руб. совершено с предпочтением перед другими кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия его судом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению арбитражного суда Ивановской области Определением от 30.09.2015 по делу № А17-5996/2015. Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, зачету подлежали, в том числе, требования к должнику, относящиеся в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам, поскольку период образования также после возбуждения дела о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Исходя из имеющихся документов, путем взаимозачетов требований между ОАО «Автокран» и ООО «К2 Спецтехника» погашались требования последнего, относящиеся к пятой очереди удовлетворения в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом у должника имелись непогашенные требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения (требования по заработной плате, НДФЛ), а также относящиеся к той же пятой очереди, но возникшие ранее удовлетворенных путем взаимозачета требований ООО «К2Спецтехника», что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих обязательств должника, а также справкой налогового органа по текущим обязательным платежам с разбивкой по налогам и срокам уплаты.

Так, самый первый зачет был совершен на основании письма ООО «К2 Спецтехника» №225 от 29.08.2016 г. в сумме 4 800 000 руб. 00 коп. (договоры от июля и августа 2016г.), при этом по состоянию на 01.08.2016г. имелись непогашенные требования налогового органа, относящиеся ко второй очереди в сумме 14679726,97 руб. (НДФЛ за 4кв. 2015г., январь-июль 2016г.), к пятой очереди, возникшие ранее 01.08.2016г., требования по НДС за 1кв. 2016г. 3349814,00 руб., налог на имущество за 2015г., 1,2 кв. 2016г. в сумме 37077267,00 руб., транспортный налог за 2015г., 1,2 кв. 2016 - 584929,00 руб. и др.

ООО «К2 Спецтехника» обладало информацией о наличии у должника ОАО «Автокран» задолженности по заработной плате, а также других текущих обязательствах, в том числе по обязательным платежам, при направлении заявлений на зачет встречных однородных требований.

Как уже было отмечено, все оспариваемые зачеты совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок в ФССП по Ивановской области находилось сводное исполнительное производство №13482/15/37025-СД от 30.04.2015г. о взыскании с ОАО «Автокран» задолженности в пользу физических и юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства входило 1089 исполнительных производств на сумму 1814256000 тыс. руб. К четвертой очередности взыскания относилось 138 исполнительных производств на сумму 1415682000 руб. Согласно картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражных судов находилось 168 дел с участием ОАО «Автокран» в качестве ответчика за период до совершения последнего зачета 31.03.2017. При этом, размер обязательств должника перед кредиторами составлял более 6,5 млд. руб, а балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского учета за 2016-2017 г. составляла 5,3 млд. руб. Все указанные выше обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых зачетов в отношении ОАО «Автокран» уже было возбуждено дело о банкротстве (30.09.2015). Действительно, судом последовательно было отказано в признании обоснованными всех заявлений о признании ОАО «Автокран» банкротом вплоть до вынесения Решения от 25.05.2017. При этом необходимо отметить, что основанием для отказа служила недоказанность заявителями наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, что само по себе не опровергает неплатежеспособности ОАО «Автокран» на момент совершения спорных сделок.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве). Учитывая наличие исполнительного производства по имевшимся обязательствам, в том числе по заработной плате, неплатежеспособность ОАО «Автокран» на момент совершения оспариваемых зачетов является очевидной.

Столь же очевидной, по мнению суда, является осведомленность ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» о неплатежеспособности ОАО «Автокран» на момент совершения спорных сделок. Все перечисленные сведения об обязательствах ОАО «Автокран» находились в открытых источниках (база данных исполнительных производств, картотека арбитражных дел) и разумная осмотрительность контрагентов со столь крупным оборотом (сумма обязательств, прекращенных зачетами составляет 292931241,29 руб.) предполагает осведомленность о финансовом состоянии друг друга. К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о наличии неисполненных текущих обязательствах должника, можно отнести распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника. В сети интернет 21.03.2016г. (сайт www.chastnik.ru, ) опубликована информация о значительной сумме задолженности по заработной плате в размере более 150 млн.руб. ОАО «Автокран» перед работниками, что давало возможность добросовестному осмотрительному кредитору понимание о наличии неисполненных текущих обязательствах должника перед иными кредиторами в данном случае работниками.

Кроме того, должник в период 2016 года не осуществлял оплату по гражданско-правовым договорам, в том числе в пользу ООО «К2 Спецтехника», поскольку расчетные счета при наличии значительной картотеки неисполненных обязательств, предъявленных к счету, были заблокированы. Соответственно направляя одностороннее заявление о проведение взаимозачета однородных требований ООО «К2 Спецтехника» однозначно понимало указанную ситуацию, что также подтверждается незначительным периодом с даты возникновения обязательства и осуществлением зачета. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «К2 Спецтехника» погашало текущие обязательства ОАО «Автокран» по коммунальным платежам:

1)ООО ЭСК «Гарант» (договор уступки от 20.07.2016) - 4 430 042,62 руб.

2)ООО ЭСК «Гарант» (договор уступки от 21.10.2016) - 3 451 400,28 руб.

3)ООО ЭСК «Гарант» (договор уступки от 24.08.2016) - 2 123 660,67 руб.

4)ООО ЭСК «Гарант» (договор уступки от 24.11.2016) - 5 038 620,03 руб.

5)ООО ЭСК «Гарант» (договор уступки от 27.09.2016) - 2 410 556,38 руб.

6)ОАО «Водоканал» (договор уступки 15 от 11.08.2016 г.) — 613 609,83 руб.

7)ОАО «Водоканал» (договор уступки от 27.09.2016 г.) - 156 217,30 руб.

8)АО «Газпром межрегионгаз» (договор уступки 13-6-0331 от 19.08.2016 г.) - 150 883,22 руб.

9)АО «Газпром межрегионгаз» (договор уступки 13-6-0448 от 25.10.2016 г.) - 1 500 000,00 руб.

10)АО «Газпром межрегионгаз» (договор уступки 13-6-0487 от 15.11.2016 г.) - 926 194,09 руб.

Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал, что ОАО «Автокран» не может исполнять надлежащим образом свои текущие обязательства перед кредиторами, в том числе работниками, поставщиками коммунальных услуг, и иного способа исполнения должником своих обязательств перед ООО «К2 Спецтехника» как прекращение взаимных обязательств зачетом не имеется.

При наличии приведенных условий обстоятельство аффилированности, на которое ссылается представитель конкурсного управляющего, не имеет правового значения, так как осведомленность ООО «К2 Спецтехника» о сложном финансовом положении ОАО «Автокран» и наличии у него крупной кредиторской задолженности, по мнению суда, является очевидной.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, у должника отсутствуют в результате оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. Так, в случае если бы не была нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, вследствие совершения зачетов, то были бы погашены текущие требования по обязательным платежам, относящимся к пятой очереди. При этом, в настоящее время задолженность по текущим обязательным платежам ОАО «Автокран», подлежащим погашению во пятую очередь текущих платежей, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, составляет 296187937,84 руб., а неисполненные обязательства, возникшие ранее первого совершенного зачета, составляют 149659706,79, следовательно, для восстановления нарушенного права иных кредиторов по текущим обязательствам необходимо денежных средств, в размере более 150 млн.руб. (с учетом 1-4 очереди) которыми возможно погашение текущих обязательств должника первоначально 1-4 очереди и только потом текущих обязательств, относящихся к пятой очереди. Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства необходимые для восстановления нарушенного права, с учетом того факта, что основной имущественный комплекс должника находился в залоге и на текущую дату реализован.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в результате произведенных зачетов были прекращены не только текущие обязательства, но и реестровые:

- по Договору №302 от 14.05.1998 г., заключенному между ОАО «Автокран» и ПАО «Ростелеком» (права требования переданы ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА»):

58 349, 05 - задолженность возникла 30.06.2015

82 914,04 - задолженность возникла 31.07.2015

36 161,79 - задолженность возникла 31.08.2015

- по Договору №ДИ -308- L, заключенному между ОАО «Автокран» и ООО «Интеркомтел» (права требования переданы ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА»):

10 157, 50 задолженность возникла 31.05.2015

10 157, 50 задолженность возникла 30.06.2015

10 157, 50 задолженность возникла 31.07.2015

10 157, 50 задолженность возникла 31.08.2015

10 157, 50 задолженность возникла 30.09.2015

- по Договору №263 от 01.10.2014 г., заключенному между ОАО «Автокран» и ПАО «Торгтехника» (права требования переданы ООО «К2 Спецтехника»)

3 760,00 задолженность возникла28.02.2015

3 760,00 задолженность возникла31.03.2015

3 760,00 задолженность возникла 30.04.2016

3 760,00 задолженность возникла 31.05.2015

3 760,00 задолженность возникла 30.06.2015

3 290,00 задолженность возникла 31.07.2015

3 290,00 задолженность возникла 31.08.2015

- по Договору №ПЭИ/15 от 04.02.2008 г., заключенному между ОАО «Автокран» и ООО «НПК «Промэкология» (права требования переданы ООО «К2 Спецтехника»)

61 500, 000 задолженность возникла 15.02.2017

- по Договору №174-2014 от 28.07.2014 г., заключённому между ОАО «Автокран» и ООО «Промэнергоэкспертиза» (права требования по которому были переданы ООО «К2 Спецтехника»)

39 000,00 - задолженность возникла 28.04.2015.

Из материалов дела следует, что размер текущих обязательств должника, в том числе, после погашения требований, произведенных в конкурсном производстве после подачи заявления о признании сделок недействительными, составляет 300 321 455 руб. 67 коп. Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Должника составляет 5 934 451 365,14 руб. Таким образом, в результате совершенных сделок причинен вред всем кредиторам как с реестровыми обязательствами, так и с текущими, конкурсная масса должника уменьшилась на 292931241 руб. 29 коп.

Таким образом, по мнению суда, юридический состав, необходимый для оспаривания зачетов на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлен.

В то же время, действия сторон при заключении оспариваемых сделок не охватываются только п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и могут быть квалифицированы также по ст. 10 ГК РФ исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА», скупая права требования к ОАО «Автокран», очевидно, рассчитывало на последующее прекращение взаимных обязательств зачетом, иной экономически обусловленной цели таких действий ответчиком не указано и документально не подтверждено. В такой модели построения экономического взаимодействия между участниками рынка зачет стал не просто вариантом прекращения обязательств с целью упрощения и ускорения расчётов, а способом взаимного удовлетворения сторон в обход иных кредиторов, имевшихся у ОАО «Автокран» с более ранней очередностью требований.

Многочисленные обязательства должника прекращались в день их возникновения (либо в день приобретения прав к должнику на основании договора цессии) именно путем прекращения обязательств зачетом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по обязательствам, прекращенным зачетом, не намеривались исполнять обязанности по оплате путем перечисления денежных средств на расчетные счета. После даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, из-за существующих исполнительных производств, ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» не осуществляло напрямую платежи в адрес ОАО «Автокран», так как денежные средства были бы списаны в безакцептном порядке в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» исх.356 от 14.11.2016 г., адресованным в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о готовности приобрести права требования задолженности к ОАО «Автокран» по оплате текущих платежей (возникших с октября 2016 г.).

Таким образом, суд соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что при совершении оспариваемых сделок по проведению зачета требовании на общую сумму 292931241,29 сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение кредитора ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА», направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований в обход других кредиторов должника вне процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Наличие таких недобросовестных действий сторон по построению модели взаимоотношений, позволяющей вести расчеты в обход иной кредиторской задолженности ОАО "Автокран", в том числе по заработной плате и обязательным платежам, по мнению суда, обуславливает необходимость применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ при оспаривании указанных зачетов, кроме п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что погашение им задолженности ОАО "Автокран" перед иными кредиторами, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, позволяло должнику сохранять имущество и вести хозяйственную деятельность, избегая банкротства. Как уже было отмечено судом, на момент совершения спорных зачетов, ОАО «Автокран» уже отвечал признаку неплатежеспособности и в итоге все же был признан банкротом 25.05.2017. Таким образом, действия сторон по взаимному прекращению обязательств не помогли восстановить платежеспособность организации, не позволили должнику получить крупную сумму денежных средств, из которых бала бы своевременно погашена задолженность по заработной плате и обязательным платежам.

Применяя ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд исходит из того, что конечной целью оспариваемых заявлений о зачете являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в период после возбуждения дела о банкротстве должника, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника - ОАО "Автокран", потому что в результате проведения любого зачета происходит исключение задолженности контрагента, являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на сумму, указанную в зачете.

Давая оценку доводам, изложенным заявителем, суд отмечает недоказанность оснований для оспаривания сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии признака неплатежеспособности, обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд в рассматриваемой ситуации не усматривает.

В свою очередь, в отношении возражений ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» на заявленные требования суд считает необходимым оказать следующее.

Конкурсным управляющим ОАО «Автокран» не был пропущен срок исковой давности для оспаривания произведенных со стороны ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» зачетов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В отношении заявлений об оспаривании сделок, совершенных со злоупотреблением правом, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ действует общий трехлетний срок исковой давности.

После изучения бухгалтерских документов должника, конкурсным управляющим были выявлены зачеты встречных однородных обязательств, произведенные между ООО «К2 Спецтехника» и ОАО «Автокран» за период 2016 -2017 г.г. В связи с указанными обстоятельствами 24.05.2018 г., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных в 2016-2017 г. ООО «К2 Спецтехника» с ОАО «Автокран» на сумму 64184559,05 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 г. указанное заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения в срок до 25.06.2018 г.

Во исполнение данного Определения, 25.06.2018 г. конкурсным управляющим в качестве дополнений направлены в суд, в том числе, следующие документы: письмо ООО «К2 Спецтехника» №255 от 29.08.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 4 800 000 руб. 00 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» №264 от 07.09.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 5 088 000 руб. 00 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» №299 от 04.10.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 8 050 000 руб. 00 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» №368 от 31.10.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 23 290 000 руб. 00 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» № 405 от 30.11.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 47 635 528 руб. 50 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» №б/н от 31.12.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 29 831 081 руб. 83 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» №120 от 31.01.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 55 855 792 руб. 50 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» №164 от 28.02.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 39 459 308 руб. 28 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» №234 от 31.03.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 40 095 191 руб. 58 коп., письмо ООО «К2 Спецтехника» №б/н от 28.04.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 38 826 338 руб. 60 коп.

Таким образом, в суд было направлено десять заявлений ООО «К2 Спецтехника» о зачете встречных однородных требований с ОАО «Автокран» на общую сумму 292931241руб. 29 коп. При этом направляя заявление об оспаривании зачетов, произведенных со стороны ООО «К2 Спецтехника», конкурсный управляющий допустил арифметическую ошибку, в просительной части указав общую сумму сделок 64184559.05 руб., а не 292931241 руб. 29 коп.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет, (абз.4. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными пропущен не был, в результате увеличения общей суммы сделок, подлежащих оспариванию, конкурсный управляющий устранил допущенную арифметическую ошибку без изменения основания или предмета уже заявленных требований.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, неисполнение которой явилось бы основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Между тем приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, имеют своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве) и не могут рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части I статьи 148 АПК РФ.

По мнению суда, ответчик неправомерно относит задолженность, прекращенную зачетами, к требованиям кредиторов четвертой очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417: «Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов». ОАО «Автокран» осуществлял свою деятельность до момента введения процедуры банкротства - 25.05.2017, в связи с чем задолженность, прекращенная обжалуемыми зачетами возникла вследствие производства и реализации продукции, а не сохранности имущества.

Ответчик также полагает, что частью зачетов прекращены обязательства, возникшие из договора поставки, поэтому суду следует учесть их приоритет как залогового кредитора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", невозможность обращения взыскания на имущество является обстоятельством, исключающим признание требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В результате заключения между ОАО «Автокран» и ООО «К2 Спецтехника» договора поставки №45 Должнику были переданы «комплектующие изделия», возможность обращения взыскания на который отсутствовала. Предметом указанного договора являлись составные части (детали), в связи с этим, определить судьбу данного имущества и наличие его в натуре или в составе иного имущества Должника, не представляется возможным. Из представленной ответчиком первичной документации к договору поставки №45 обратного не следует.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «К2 Спецтехника» не обращало взыскание на предмет залога, а прекращало взаимные денежные обязательства.

Оспариваемые сделки также, по мнению суда, нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п 2. ст. 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Таким образом, оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как совершенные в обычной хозяйственной деятельности. По мнению суда, не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью ситуация, когда должник, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, возбуждено дело о банкротстве, имеется картотека кредиторов, с целью обхода установленной законом очередности, выбрав одного из кредиторов, посредством заключения соглашения о взаимозачете, производит погашение требований, лишая остальных кредиторов, в том числе более ранних очередей, возможности получить частичное или полное удовлетворение своих требований. Одновременно такой кредитор – ответчик по настоящему обособленному спору – знал или должен был знать об обстоятельствах свидетельствующих о неплатежеспособности должника, так как на тот момент совершения сделки в отношении ОАО «Автокран», имелась большая кредиторская задолженность, в том числе подтвержденная судебными актами, размещенными в открытом доступе в сети Интернет. Такое поведение сторон не отвечает, по мнению суда, признакам добросовестного участия в гражданском обороте и не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления взаимной задолженности сторон, которая была зачтена спорными соглашениями. Оснований для применения судом такого последствия недействительности как взыскание с ответчика в пользу ОАО «Автокран» 292931241,29, на чем настаивает конкурсный управляющий, в рамках настоящего спора не устанавливалось.

При распределении судебных расходов сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, определить в размере 6000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 96, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными сделками произведенные ОАО «Автокран» и ООО «К2 Спецтехника» зачеты на основании:

- письма ООО «К2 Спецтехника» №255 от 29.08.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 4 800 000,00 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №264 от 07.09.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 5 088 000,00 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №299 от 04.10.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 8 050 000,00 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №368 от 31.10.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 23 290 000,00 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №405 от 30.11.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 47 635 528,50 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №б/н от 31.12.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 29 831 081,83 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №120 от 31.01.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 55 855 792,50 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №164 от 28.02.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 39 459 308,28 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №234 от 31.03.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 40 095 191,58 руб.;

- письма ООО «К2 Спецтехника» №б/н от 28.04.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 38 826 338,60 руб.

Применить последствия недействительности в виде взаимного восстановления задолженности ОАО «Автокран» и ООО «К2 Спецтехника», прекращенной указанными зачетами, в общей сумме 292931241,29 руб.

Взыскать с ООО «К2 Спецтехника» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой