Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления

Административной комиссии при Администрации городского округа Вичуга №609 от 28.08.2012 года в признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях Ивановской области»,

орган, вынесший постановление об административном правонарушении: Административная комиссия при администрации городского округа Вичуга,

при участии в судебном заседании ИП ФИО1 на основании паспорта,

установил:

Индивидуальныйпредприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа Вичуга (далее Комиссия, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2012г. № 609, которым он привлечен к ответственности по статье 6.7 Закона Ивановской области №11-03 от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее Закон № 11-ОЗ) в виде штрафа в размере 1000рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оспариваемым постановлением он привлечен к ответственности по факту самовольного (несанкционированного) размещения информационных материалов на поверхности тротуара в г. Вичуга. Заявитель пояснил, что размещенная на тротуаре информация имела рекламный характер. Данный вид рекламы не подпадает под определение наружной рекламы. Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ не предусматривает какие-либо требования к рекламе на асфальте и тротуарной поверхности, к получению разрешения на размещение рекламы на асфальте. Статья 6.7 Закона Ивановской области №11-03 от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее Закон № 11-ОЗ) не предусматривает ответственности за самовольное размещение рекламы на асфальте. По мнению заявителя, административным органом не установлены все необходимые по делу обстоятельства, в частности в протоколе об административном правонарушении не указаны дата, время и обстоятельства совершения правонарушения, что необходимо для решения вопроса о сроке давности привлечения к ответственности. Предприниматель также указал, что все адреса, по которым размещалась рекламная информация, находятся в пределах одного административного округа – г. Вичуга Ивановской области, а рассматриваемые действия совершены в отношении одного объекта посягательства - тротуарной поверхности в пределах г. Вичуга. Административный орган в нарушение ч.5 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) расценил каждый факт размещения информации в качестве самостоятельного правонарушения, в то время как в рассматриваемом случае имело место единое длящееся административное правонарушение. При назначении административного наказания Комиссией не исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО1 также указал, что несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на наличие у субъекта правонарушения статуса предпринимателя, данное постановление подлежит оспариванию в арбитражном суде, так как информация, размещенная на тротуаре, связана с его предпринимательской деятельностью. Заявитель считает, что Администрация г.о. Вичуга первоначально расценивала надписи на тротуаре как рекламную информацию. Об этом свидетельствуют материалы проверки МО МВД России «Вичугский» от 28.07.2012г. Постановление должно оспариваться в арбитражном суде.

Административная комиссия при Администрации городского округа Вичуга, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа. Суд в порядке ч.2 ст.210 рассматривает дело в отсутствии представителя административного органа.

Административный орган считает Постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2012г. № 609 законным и обоснованным, а заявленные ФИО1 требования неподведомственными арбитражному суду. Административный орган пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ, в качестве физического лица. Размер административного штрафа назначен ФИО1 в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей ответственность для физического лица. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является действие ФИО1 по самовольному (несанкционированному) нанесению надписи краской желтого цвета на поверхности тротуара в <...> Октября, д.31, у входа в магазин «Рыбалка Спорт Туризм» (правая сторона). В рамках административного дела Комиссия рассматривала вышеназванную надпись не как рекламу, а в первую очередь как несанкционированную надпись. Факт того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, рассматривался исключительно как его трудовая деятельность. Довод заявителя о том, что надпись является рекламой его деятельности, подтверждает факт нанесения ФИО1 соответствующей надписи. Доводы заявителя о неоднократном привлечении его к ответственности за одно и то же деяние административный орган отклонил, пояснив, что надписи были нанесены заявителем на тротуаре (асфальте и тротуарной плитке), причем тротуар находился вблизи различных магазинов, салонов, административных зданий, т.е. ущерб был нанесен не только муниципальному имуществу, но и имуществу иных юридических и частных лиц. Довод о том, что объектом данного правонарушения является городской округ Вичуга, ошибочен. В последующем были выявлены факты нанесения аналогичных надписей в других районах города, а также за пределами городского округа Вичуга (п. Старая Вичуга и п. Каменка Вичугского муниципального района). В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с совершением ФИО1 двух и более административных правонарушений административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Оценив документы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.08.2012г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Вичуга ФИО2 в ходе обследования территории городского округа был выявлен факт самовольного (несанкционированного) размещения информационных материалов, а именно надписи краской желтого цвета - НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ, на поверхности тротуара в <...> Октября, д.31, у входа в магазин «Рыбалка Спорт Туризм» (правая сторона).

Обследование территории городского округа Вичуга проводилось на основании поручения и.о. главы администрации г.о. Вичуга по материалам проверки межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», в ходе которой было установлено, что надписи, нанесенные краской желтого цвета на территории городского округа Вичуга, были размещены ФИО1

23.08.2012 председателем Комиссии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ.

28.08.2012 года по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссия пришла к выводу, что нанесение надписи краской желтого цвета - НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ, на поверхности тротуара в <...> Октября, д.31, у входа в магазин «Рыбалка Спорт Туризм» (правая сторона), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ.

Постановлением Административной комиссии при Администрации городского округа Вичуга от 28 августа 2012 года №609 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7. Закона № 11-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Данное Постановление оспорено ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии со ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 о статьи 207 АПК РФ, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом упомянутые постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут оспорить в арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении, лишь при наличии совокупности двух условий: в качестве субъекта правонарушения в оспариваемом постановлении названо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; объективная сторона правонарушения позволяет сделать вывод, что соответствующий субъект правонарушения привлечен административным органом к ответственности за противоправные деяния в связи осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2012г. № 609 ФИО1 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ, в качестве физического лица. Размер административного штрафа назначен ФИО1 в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей ответственность для физического лица. В качестве объективной стороны рассматриваемого правонарушения административный орган оценивал действия ФИО1 по самовольному (несанкционированному) нанесению надписи на поверхности тротуара в г. Вичуга как таковой, вне связи с ее содержанием и целью нанесения. Факт того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, рассматривался административным органом исключительно как его трудовая деятельность. Обращение Администрации г.о. Вичуга в МО МВД России «Вичугский» и материалы проверки МО МВД России «Вичугский» правового значения не имеют, так как они, будучи основанием проведения обследования, не являлись основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.08.2012г. и результатов обследования от 21.08.2012г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, требования об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2012г. № 609 неподведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации городского округа Вичуга №609 от 28.08.2012 года в признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», прекратить.

2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области

Судья Чеботарева И.А.