Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Надежда» (далее - ООО «ШП «Надежда», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155710, Ивановская область, пгт. Савино, ул.Школьная, д.8) жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ивановской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ЗАО «Надежда», ИП ФИО4, ООО «Швейпроминвест», ПАО «Сбербанк России»,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «ШП «Надежда» с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обратился уполномоченный орган.

Управление Росреестра по Ивановской области и НП Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»», третьи лица извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений. Просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «ШП «Надежда» по нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившемуся в неуплате НДС при погашении текущих платежей ООО «ШП «Надежда», относящихся к той же очереди погашения, что и указанный налог.

В жалобе уполномоченным органом указано, что за период осуществления своих полномочий с 2015 по 2016 г.г. конкурсным управляющим была произведена оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ШП «Надежда»на сумму 12 713 799,00 рублей (оплата поставщикам и подрядчикам).

При этом должнику за период с 3-го квартала 2015г. по дату подачи жалобы был начислен НДС в общей сумме согласно представленных налоговых деклараций 9 009 196,00 рублей, из них оплачено 3 416 661,58 руб. Задолженность по текущим налоговым обязательствам (по НДС) по состоянию на 23.11.2016 составляла 6 080 709,84 руб., в том числе налог – 5 592 533,42 руб., пени – 488 176,42 руб. На дату судебного разбирательства текущая задолженность по НДС составила 12238393,07 руб., в том числе: 11045811,06 руб. – налог, 1192582,01 руб. – пени.

Уполномоченный орган полагает неправомерными действия конкурсного управляющего, уплачивавшего в течение конкурсного производства (за период с 01.01.2016 по 01.11.2016) в составе четвертой очереди текущих платежей платежи в адрес ООО «ШвейПромИнвест» (далее – ООО «ШПИ») по договору №3/15-Э от за эксплуатацию движимого имущества в сумме 2 008 695,28 руб., ЗАО «Надежда» по договору №7/153-Э за эксплуатацию недвижимого имущества в сумме 7 420 627,54 руб., ИП ФИО4 по договору от 01.11.2011 (эксплуатационные платежи) в сумме 430 763,22 руб., при наличии непогашенных требований ФНС России по НДС.

По мнению уполномоченного органа, указанные платежи не относятся к «эксплуатационным платежам» в смысле, придаваемом значению данного понятия абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соответственно подлежат уплате в составе платежей пятой, к которой также относятся платежи по НДС. При недостаточности денежных средств на оплату всех платежей одной очереди, указанные платежи подлежат погашению в порядке календарной очередности, нарушение которой допущено конкурсным управляющим.

В обоснование своих доводов уполномоченных орган сослался на правоприменительную практику Верховного суда РФ, изложенную в определениях от 29.08.2016г. № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979.

Конкурсный управляющий возражал против признания обоснованной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что поименованные заявителем платежи были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий также указал, что правоприменительная практика Верховного суда РФ, на которую сослался уполномоченный орган, сформировалась после того как основная часть платежей в адрес ООО «ШПИ», ЗАО «Надежда», ИП ФИО4 уже была произведена, а пункт 2 статьи Закона о банкротстве, не конкретизирует понятие «эксплуатационного платежа» и соответственно не ограничивала понятие данного платежа как платежа в погашение «расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи» (как указано в определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016г. № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979). По мнению конкурсного управляющего в основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона № 186-ФЗ от 29.06.2015г.) на соответствие Конституции: полагает, что для этого имеются основания, поскольку неопределенность данной правовой нормы позволяет истолковать фразу «эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» как «эксплуатационные платежи, необходимые для обеспечения сохранности конкурсной массы».

Конкурсный управляющий также указал, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Необходимость платежей по договорам, заключенным с ООО «ШПИ», ЗАО «Надежда» была обусловлена необходимостью продолжения производственной деятельности, поскольку должник в случае сокращения штата работников вынужден был бы направить на платежи, связанные с увольнением работников в сумме около 13 703 129,24 рублей. Источников погашения такой задолженности не имелось. Сложившуюся ситуацию удалось разрешить лишь когда работники предприятия были уволены по собственному желанию.

ЗАО «Надежда», ООО «ШПИ» возражали на жалобу уполномоченного органа по основаниям подробно изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Ивановской области 04.09.2015г. с заявлением о признании ООО «ШП «Надежда» обратилось ООО «Омега трейдинг». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015г. заявление ООО «Омега трейдинг» принято к производству и возбуждено дело №А17-6033/2015 о банкротстве ООО «ШП «Надежда». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2015г. должник – ООО «ШП «Надежда» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, проанализировав доводы уполномоченного органа, арбитражный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, действующей с 08.10.2015г. применяемой к процедуре конкурсного производства ООО «ШП Надежда», введенной 13.10.2015) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленным материалам дела, между ООО «ШвейПромИнвест» (собственник) и ООО ШП «Надежда» (эксплуатационная организация) заключен договор № 3/15-Э от 01.09.2015г. эксплуатации движимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы объекты движимого имущества для использования ее в производственной и коммерческой деятельности и с уплатой эксплуатационных платежей в сумме 200 730,00 руб. в месяц. По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику. (пункт 1.1.).

Между ЗАО «Надежда» (собственник) и ООО ШП «Надежда» (эксплуатационная организация) заключены договоры:

- договор № 10/15-Э от 01.09.2015г. эксплуатации движимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы объекты движимого имущества для использования ее в производственной и коммерческой деятельности. По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику. (пункт 1.1.);

- договор № 6/15-Э от 01.09.2015г. эксплуатации транспортного средства, в соответствии с которым должнику передано транспортное средство для использования ее в производственной и коммерческой деятельности и с уплатой эксплуатационных платежей в сумме 1000,00 руб. в месяц. По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику. (пункт 1.1.);

-договор № 7/15-Э от 01.09.2015г. эксплуатации недвижимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы объекты недвижимого имущества для использования в производственной и коммерческой деятельности и с уплатой эксплуатационных платежей в сумме 290 000,00 руб. в месяц. По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику. (пункт 1.1.). Договор заключен на неопределённый срок (п. 1.5.).

По актам приема-передачи от 01.09.2015г. имущество передано эксплуатационной организации.

Между ИП ФИО4 (Поставщик) и ООО ШП «Надежда» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №2 от 01.11.2011г.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2017г. в состав конкурсной массы по результатам проведенной инвентаризации включены запасы и ТМЦ на сумму по балансовой стоимости 120 тыс.рублей, а также дебиторская задолженность 1993 тыс.руб. Указано наличие собственных основных средств балансовой стоимостью 179 тыс. руб. При этом по состоянию на дату составления отчета у должника не были расторгнуты трудовые договоры со 269 работниками, наименование профессий которых указывает на осуществление должником деятельности по пошиву швейных изделий.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что с момента открытия конкурсного производства и на протяжении 2016 года должник осуществлял производственную деятельность в помещениях, принадлежащих ЗАО «Надежда» и на оборудовании, принадлежащим ООО «ШвейПромИнвест» и переданном должнику на основании вышеуказанных договоров.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей ООО «ШП «Надежда», платежи по указанным договорам перед ООО «ШПИ», ЗАО «Надежда», ИП ФИО4 отнесены им к четвертой очереди удовлетворения.

По состоянию на дату подачи уполномоченным органом настоящей жалобы с расчетного счета должника произведена выплата по указанным договорам в общей сумме 10 497 426,69 руб. (погашена задолженность за периоды с сентября 2015 по ноябрь 2016 года).

При этом, согласно представленных налоговых деклараций по НДС должнику за период с 3 квартала 2015 года по 23.11.2016 года был начислен НДС в общей сумме 9 009 169,00 рублей, из них оплачено 3 416 661,58 руб. не погашена задолженность по НДС в общей сумме 6 080 709,84 рублей. На дату судебного разбирательства уполномоченным органом указано, что текущая задолженность по НДС составила 12238393,07 руб., в том числе: 11045811,06 руб. – налог, 1192582,01 руб. – пени.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

За период процедуры конкурсного производства должником была сформирована текущая задолженность по обязательным платежам, в частности, по налогу на добавленную стоимость. В то же время должником производилась оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ШП «Надежда» (оплата поставщикам и подрядчикам, оплата эксплуатационных платежей), что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк России» г. Шуя (р/сч №<***>), а также имеющимися отчетами арбитражного управляющего за период конкурсного производства должника.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

На собраниях кредиторов должника вопрос о прекращении производственной деятельности не принимался.

Согласно разъяснений пункта 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто. В правоприменительной и иной (бухгалтерской, налоговой практике) данное понятие трактуется достаточно широко: в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.д.

Таким образом, понятие «эксплуатационного платежа» является оценочным понятием, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Правоприменительная практика Верховного суда РФ, на которую сослался уполномоченный орган, и которая, по мнению конкурсного управляющего, ввела новое толкование понятия «эксплуатационный платеж», сузив его до понятия «эксплуатационного платежа, необходимого для сохранения конкурсной массы», по мнению суда трактуется ответчиком не верно.

С этой точки зрения не все затраты на продолжение производственной деятельности должны быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

Состав платежей, которые в каждом конкретном случае могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, по мнению суда необходимо определять с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. (В указанной связи суд не находит оснований для направления запроса в Конституционный суд о разъяснений данного понятия.)

Данный вывод суда основан на разъяснениях пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика, на которую ссылается в обоснование своих доводов уполномоченный орган. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Согласно вышеуказанных разъяснений Верховного суда, при оценке действий арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопросов:

- о том, имело ли место нарушение очередности уплаты текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО «ШПИ», ЗАО «Надежда», ИП ФИО4

- о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Как сказано выше, собственные основные средства у должника составляют имущество балансовой стоимостью 179 тыс. руб. (не занятое в производственной деятельности). Заключенные между должником и ООО «ШПИ» и ЗАО «Надежда» по сути являются договорами аренды, заключенными на неопределенный срок: согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Соответственно, платежи в адрес «ШПИ», ЗАО «Надежда», являются платежами за использование (аренду) основных средств, и как таковые не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение конкурсной массы или решение других задач конкурсного производства с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом то обстоятельство, что в состав этих платежей включено возмещение затрат собственника на коммунальные услуги, не изменяет данного вывода и для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Хозяйственная деятельность должника является убыточной (что не оспаривается), и соответственно влечет увеличение текущей кредиторской задолженности, то есть ее продолжение не может быть оправдано возможностью получения прибыли). Какой-либо четкой и заранее определенной стратегии ведения конкурсного производства, основанной на продолжении хозяйственной деятельности для решения конкретных задач конкурсного производства, конкурсным управляющим разработано не было и кредиторам для обсуждения и согласования не предлагалось.

С учетом сказанного, суд соглашается с доводами ФНС России, что платежи в ООО «ШвейПромИнвест», ЗАО «Надежда», ИП ФИО4 по вышеуказанным гражданско-правовым обязательствам подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей. Осуществление данных платежей в составе четвертой очереди следует признать нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а соответствующие действия конкурсного управляющего – незаконными, нарушающими права иных кредиторов пятой очереди, в том числе право ФНС России на получение НДС.

Рассмотрев возможность применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений пункта 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60, суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая необходимость осуществления платежей в адрес ООО «ШПИ» в составе четвертой очереди текущих платежей (как эксплуатационных), конкурсный управляющий указал, что расторжение указанных договоров неизбежно повлекло бы прекращение производственной деятельности должника, который собственных основных средств практически не имеет.

Это в свою очередь повлекло бы необходимость увольнения по сокращению штата всего персонала предприятия и, соответственно, выплату выходных пособий в сумме 1 463 567,83 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск – 12 239 561,41 руб., всего – 13 703 129,24 рублей. Источников покрытия указанных обязательных расходов у должника не имелось. При этом даже продолжение производственной деятельности не позволило бы должнику саккумулировать денежные средства для выплаты выходных пособий после увольнения работников. При этом обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении конкурсный управляющий исполнил в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в конечном итоге увольнение работников произведено, что стало возможным в связи с тем, что некоторые бывшие работники должника (как следует из выписки из ЕГРЮЛ) организовали новые предприятия для осуществления деятельности, аналогичной той, которую осуществлял должник, и осуществили прием на работу в них остального персонала должника. Данное обстоятельство позволило избежать выплат бывшим работникам должника, которые были бы необходимы в случае увольнения их по сокращению штата.

По смыслу разъяснений пункта 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 отступление от очередности погашения текущих платежей может быть признано законным в случаях, когда такое отступление продиктовано целями соответствующей процедуры банкротства.

Вышеприведенные конкурсным управляющим пояснения о причинах удовлетворения требований перед ООО «ШПИ», ЗАО «Надежда», ИП ФИО4 в составе четвертой очереди текущих платежей (с нарушением очередности согласно вышеприведенному выводу суда), не дают основания для вывода, что данные платежи направлены на достижение цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов. Напротив, продолжение производственной деятельности (при ее убыточности) способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам и перед работниками, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из пояснений конкурсного управляющего и представленных в их обоснование документов не следует, что у него имелась некая стратегия, которая позволила бы в разумные сроки разрешить сложившуюся ситуацию. По существу, продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий полагался на волю третьих лиц (осуществивших впоследствии прием работников должника на другое предприятие), что нельзя признать добросовестным и разумным.

В совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, ориентируясь на основные принципы конкурсных процедур и, в частности, цели конкурсного производства, следует прийти к выводу, что необходимость несения должником тех или иных расходов должна быть обусловлена прежде всего интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшему расчету с кредиторами в возможно большем размере. Состав платежей, которые в каждом конкретном случае могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, по мнению суда необходимо определять с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Рассматривая настоящий спор и определяя очередность спорных текущих платежей (перечисленных в приведенной выше таблице) с отнесением к четвертой очереди удовлетворения суд, прежде всего, руководствуется нормами Закона о банкротстве и обстоятельствами конкретного дела (в частности, отсутствием у Должника собственных основных средств) и приходит к выводу, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах Должника по приведенным расчетам с поставщиками и подрядчиками на 3-ю очередь удовлетворения и назначения «Эксплуатационные расходы» были нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены Должником с приоритетом, не основанном на положениях Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШП «Надежда», выразившиеся в нарушении очередности уплаты налога на добавленную стоимость при погашении требований кредиторов по текущим платежам, относящихся в силу ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к одной очереди удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г.Нижний Новгород, Кремль, кор.4) в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 188, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой