Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (ООО «ТАЭЛЬ», ОГРН <***>, адрес: 153009, Ивановская обл., Ивановский район, д.Лебяжий Луг) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 164788 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 (доверенность),

установил:

конкурсный управляющий ООО «ТАЭЛЬ» (далее – должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 164788 руб.

Определением суда от 25.08.2015г. заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное заседание откладывалось, также объявлялся перерыв. Информация о времени и месте рассмотрения дела доведена до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет. Заявитель, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015г. по делу №А17-6041/2013, согласно которого у ФИО2 истребовалась имеющаяся в его распоряжении первичная документация в обоснование дебиторской задолженности ООО «Промсервис». Конкурсным управляющим копия договора поставки от 23.01.2008г., заключенного между должником и ООО «Промсервис», заверенная ФИО2, была получена лишь 15.06.2015г. В ходе подготовки искового заявления о взыскании с ООО «Промсервис» задолженности по указанному договору конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Промсервис» исключено из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Таким образом, ФИО2, нарушив положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), несвоевременно передав конкурсному управляющему должника документы, обосновывающие требования к ООО «Промсервис» в размере 164788 руб., лишил возможности конкурсного управляющего своевременно предъявить требования к дебитору, что повлекло невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований на указанную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между наступившими убытками и действиями ФИО2, а также его вина. Взыскание с ООО «Промсервис» задолженности могло быть произведено конкурсным управляющим на основании актов сверок между ООО «Таэль» и ООО «Промсервис», подписанных обеими сторонами и представленных ФИО2 в материалы дела о банкротстве ООО «Таэль» 20.01.2014г. Имеющаяся у ФИО2 копия договора поставки от 23.01.2008г. была представлена им в материалы дела о банкротстве должника 30.04.2015г. Кроме того, конкурсным управляющим не была предпринята попытка истребовать необходимые документы, в том числе и договор поставки, у ООО «Промсервис». Также ответчик указал на то, что согласно справки налогового органа ООО «Промсервис» с мая 2013 года не вело хозяйственной деятельности, т.е. на момент вынесения решения суда о признании ООО «Таэль» банкротом уже больше года фактически не действовало, следовательно, взыскать с него какие-либо денежные средства не представлялось возможным. В связи с этим ответчиком также указано на то, что стремление конкурсного управляющего взыскать дебиторскую задолженность должника с физического лица должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области 09.10.2013г. с заявлением о признании ООО «ТАЭЛЬ» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Уфимская гипсовая компания». Определением арбитражного суда от 14.10.2013г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТАЭЛЬ».

Определением арбитражного суда от 20.11.2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014г. должник - ООО «ТАЭЛЬ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Определением арбитражного суда от 13.11.2014г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца. Определением от 19.02.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 28.08.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положения абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что непредставление бывшим руководителем должника части первичной документации автоматически влечет взыскание с него убытков в виде неполученной дебиторской задолженности.

Правовая конструкция убытков предполагает, что для их взыскания необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела документов между ООО «Таэль» (Поставщик) и ООО «Промсервис» (Покупатель) 23.01.2008г. был заключен договор поставки. 31.01.2011г. между сторонами была произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен подписанный обеими сторонами акт сверки, согласно которого задолженность ООО «Промсервис» перед ООО «Таэль» составила 164788 руб.

Для взыскания с ООО «Промсервис» указанной задолженности с целью пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий ООО «Таэль» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела №А17-6041/2013 с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2, в частности документации в обоснование дебиторской задолженности ООО «Промсервис». Определением арбитражного суда от 30.04.2015г. требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворены, у ФИО2 истребована имеющаяся в его распоряжении первичная документация в обоснование дебиторской задолженности ООО «Промсервис». ФИО2 копия договора поставки от 23.01.2008г. была представлена в материалы дела 30.04.2015г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ФИО2 заявленных убытков на основании следующего.

В качестве основания своих требований заявителем указано, что именно непредставление ФИО2 необходимой документации не позволило конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием дебиторской задолженности с ООО «Промсервис».

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникают с даты его утверждения, то есть в рассматриваемой ситуации с 21.05.2014 года.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований суду необходимо установить, что конкурсный управляющий ООО «Таэль» к моменту своего назначения имела реальную возможность по взысканию с ООО «Промсервис» задолженности в установленной сумме 164788 руб. и не смогла реализовать это свое полномочие в результате неправомерных действий бывшего руководителя ФИО2 по непередаче документов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на основании справки от 07.05.2014г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам или открытых счетов, и справки от 07.05.2014г. о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в отношении ООО «Промсервис» регистрирующим органом – ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля принято решение от 16.05.2014г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Промсервис» из ЕГРЮЛ (соответствующая запись об исключении внесена 15.09.2014 г.). Указанные сведения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств оспаривания и признания недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ суду не представлено.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, на момент введения в отношении должника – ООО «Таэль» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (21.05.2014г.) ООО «Промсервис» признано регистрирующим органом недействующим юридическим лицом в связи с отсутствием в предыдущие 12 месяцев (как минимум с 07.05.2013 года) движения по банковским счетам, открытых счетов, документов отчетности, о чем принято соответствующее решение.

Кроме того, согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В материалы дела имеется акт сверки расчетов от 31.01.2011г., в котором ООО «Промсервис» фактически признает за собой сумму долга 164788 руб. При этом в указанном акте отсутствует указание на основание возникшего обязательства, кроме того, в виду отсутствия необходимых документов и прекращения деятельности организации не представляется возможным проверить полномочия подписавшего акт лица. Но если даже принять указанный акт сверки как доказательство наличия задолженности по договору с ООО «Таэль» от 23.01.2008 г., на момент открытия в отношении должника конкурсного производства срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО «Промсервис» пропущен, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между невозможностью взыскания дебиторской задолженности в конкурсном производстве и непередачей ФИО2 конкурсному управляющему необходимых документов.

Таким образом, по мнению суда на тот момент, когда у конкурсного управляющего по закону появилось право на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности должника с ООО «Промсервис», объективная возможность для этого была утрачена, и не могла быть реализована даже при наличии всех необходимых для этого документов, в том числе договора поставки от 23.01.2008г. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ФИО2

Исходя из всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Таэль» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 164788 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТАЭЛЬ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 164788 руб. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Р.В. Толстой