Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Ю.С., при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности, представителя УФССП по ивановской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение № ТО 517243, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2

Заявлением от 13.09.2017 заявитель уточнил требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора на 25% ( письменное заявление приобщено).

Заявление заявителя об уточнении требований, по правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

Решением от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. После вступления судебного акта в законную силу 16.12.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012322078.

Пунктом 2 указанного постановления Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен Должником в установленный для добровольного исполнения срок, 05.05.2017 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 15 286 рублей 32 копеек.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение суда, представил отзыв на заявление, в котором указал, что решение суда Должником в добровольном порядке не исполняется, действий для погашения задолженности Предприятие не предпринимает. Все денежные средства, поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов, удержаны в принудительном порядке с расчетных счетов и с кассы Должника.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии со

статьями 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя Взыскателя.

Заслушав представителей Заявителя и службы судебных приставов, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд находит возможным удовлетворить заявление в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству, для погашения которой должнику предоставлялся пятидневный срок, составляет 218 375 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение и, как следствие этого, невозможность исполнения им в установленный срок исполнительного документа.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены: постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.06.2016, 17.08.2016 ( № 16/89566, № 16/89574, № 16/89570), 01.12.2016; справка АКБ «Легион» (АО) от 03.07.2017 № 51-3-06-6/362, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию 27.06.2017 составляет 0 руб., имеется картотека неоплаченных расчетных документов к счету на сумму 1 910 024 руб. 42 коп.; справка АО «Россельхозбанк» Иванвоский от 10.07.2017 № 2, согласно которой остаток денежных средств на двух расчетных счетах по состоянию 10.07.2017 составляет 0 рублей и 686 рублей 03 копейки, очередь распоряжений, не исполненных в срок составляет 3 766 733 рубля 34 копейки и 9 770 786 рублей 04 копейки; справка ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» от 11.07.2017 № 34, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию 10.07.2017 составляет 13 444 рубля 85 копеек, очередь не исполненных в срок распоряжений составляет 1 622 032 рубля 34 копейки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание имущественное положение должника,

его финансовое состояние, суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, которые не позволили Заявителю исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Судом приняты во внимание факт исполнения требований исполнительного документа, производственный характер деятельности Должника и социальная значимость предприятия, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации г. Вичуги от 29.07.2010 № 753 «Об утверждении перечней объектов жизнеобеспечения, потенциально опасных объектов и объектов гражданской обороны, функционирующих на территории городского округа Вичуга» МУП «Городской водопровод» входит в перечень объектов жизнеобеспечения, функционирующих на территории городского округа Вичуга.

Службой судебных приставов не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, суд считает, что в действиях Заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о том, что существует необходимость в уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя на одну четверть, то есть на 3 821 рубль 58 копеек. Таким образом, сумма исполнительного сбора с учетом уменьшения составит 11 464 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 05.05.2017 № 17/20403 до 11464 рублей 74 копеек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: О.В. Лопухина