Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Управляющая компания «Опора» (далее – Заявитель, общество, АО «УК «Опора») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Приказа от 15.06.2021 №615.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Одновременно с указанным заявлением АО «УК «Опора» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия Приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.06.2021 №615 на период рассмотрения заявления и до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обществом указано, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю. Так, АО «УК «Опора» вынуждено будет прекратить управление многоквартирным домом, расторгнуть заключенные и продолжающие действовать договоры с подрядными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы в многоквартирном доме, что неизбежно повлечет значительный ущерб для заявителя, поскольку он будет лишен одного из источников дохода в виде платы собственников и нанимателей помещений указанного дома за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того расторжение договоров повлечет также неблагоприятные последствия для контрагентов заявителя по заключенным договорам. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований при непринятии обеспечительных мер заявитель не сможет взыскать с собственников и иных пользователей помещений плату за уже оказанные, но не оплаченные работы и услуги. Также будет нанесен вред деловой репутации заявителя.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае применению подлежат соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.07.2003 указано, что если необходимость приятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия приказа не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры и доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных доводов АО «УК «Опора» не указан и документально не обоснован размер значительного ущерба и возможность наступления негативных последствий для общества.

Обществом к заявлению не приложены документы, позволяющие достоверно оценить его финансовое состояние, в том числе бухгалтерский баланс на актуальную дату, сведения об остатках на счетах, сведения о кредиторской задолженности и иные.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов и доказательств наличия оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать АО «УК «Опора» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.06.2021 №615,

2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 93, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

К.А. Тимошкин