Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

при участии представителей сторон:
от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» - ФИО3 (доверенность № 2229 от 07.12.2017),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - Взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа к муниципальному унитарному предприя- тию «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области (далее - Предприятие, За- явитель, Должник) о взыскании 362 724 руб. 79 коп. задолженности по договору энерго- снабжения от 30.12.2016 № ЭСК-4400 за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию, 3 264 руб. 52 коп. пени за период с 20.06.2017 по 19.07.2017. Арбитражным судом 04.08.2017 выдан судебный приказ, на основании которого 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 10554/17/37025-ИП. Пунктом 2 указанного постановления Должнику уста- новлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен Должником в установленный для добровольного исполнения срок, 15.11.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № 37025/17/62181 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 25 980 руб. 45 коп.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного вышеуказанным по-

становлением судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 03.09.2018 заявление принято к производству, назначено судеб- ное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель Заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Общества под- держала доводы отзыва на заявление от 12.09.2018, в котором указано, что в настоящее время задолженность Предприятия перед Обществом по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Ивановской области по настоящему делу, отсутствует. В составе сводного исполнительного производства исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу Общества нет. Принятие решения по заявлению Общество оставляет на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (протокольное определение от 17.09.2018 об отложении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание не явился, в отзыве от 17.09.2018 указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находит- ся сводное исполнительное производство № 3646/17/37025, в состав которого входят 21 исполнительное производство в отношении Предприятия. По состоянию на 14.09.2018 остаток непогашенной задолженности по исполнительскому сбору составляет 456 107 руб. 08 коп., иные исполнительные производства в отношении Должника отсутствуют. Возможность оплатить имеющуюся задолженность у Должника имеется, вопрос о рассрочке исполнительского сбора оставлен судебным приставом-исполнителем на усмот- рение суда.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии со статьями 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей Заявителя и Общества, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд находит возможным удовлетворить заявление в силу следующе- го.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образо- вания обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствую- щие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодатель- ство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукосни- тельному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыпол- нения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает ме- ры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных докумен- тов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ес- ли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, под- лежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюд- жет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принужде- ния в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанав- ливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утвержда- ется старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в поряд- ке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положе- ния должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного поло- жения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздей- ствия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрез- мерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не- допустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника

от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссыла- лись (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству, для погашения которой должнику предоставлялся пятидневный срок, составляет 371 149 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение и, как следствие этого, невозможность исполнения им в установленный срок исполнительного документа.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представ- лены: справка АО «Кранбанк» от 06.08.2018 № 59, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию 29.06.2018 составляет 0 руб., имеется картоте- ка неоплаченных расчетных документов к счету на сумму 392 665 руб. 82 коп.; справка АО «Россельхозбанк» Ивановский от 01.08.2018 № 2, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию 29.07.2018 составляет 126 руб. 08 коп., очередь распоряжений, не исполненных в срок составляет 16 370 746 руб. 18 коп.; справка АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ОО «Вичугский» от 07.08.2018 № 38, согласно которой остаток по картотеке по состоянию 04.07.2018 составляет 288 730 руб.; оборот- но-сальдовая ведомость по счету 60.01 за июнь 2018 года, согласно которой сальдо на конец периода составило 0 руб. (дебет), 5 617 601 руб. 10 коп. (кредит); оборотно- сальдовая ведомость по счету 62 за июнь 2018 года, согласно которой сальдо на конец периода составило 11 533 802 руб. 36 коп. (дебет), 0 руб. (кредит).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных положений действующего законода- тельства, а также принимая во внимание имущественное положение должника, его финансовое состояние, суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, которые не позволили Заявителю исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Судом приняты во внимание факт ис-полнения требований исполнительного документа, производственный характер деятельности Должника и социальная значимость предприятия, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации г. Вичуги от 29.07.2010 № 753 «Об утверждении перечней объектов жизнеобеспечения, потенциально опасных объектов и объектов гражданской обороны, функционирующих на территории городского округа Вичуга» Предприятие входит в перечень объектов жизнеобеспечения, функционирующих на территории городского округа Вичуга.

Службой судебных приставов не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение доку- ментальных доказательств, суд считает, что в действиях Заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действи- ям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о том, что существует необходимость в уменьшении исполнительского сбора по поста- новлению судебного пристава-исполнителя на одну четверть, то есть на 6 495 руб. 11 коп. Таким образом, сумма исполнительного сбора с учетом уменьшения составит 19 485 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 15.11.2017 № 37025/17/62181 до 19 485 руб. 24 коп.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока пода- чи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.