Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного помощником судьи Петруниной Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шуйские носки» (должник, ООО «Шуйские носки», ИНН 3706008078, ОГРН 1023701391009, место нахождения: 155900, Ивановская область, город Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 12) Волкова Кирилла Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Азизбекяна Арарата Акоповича,

при участии в судебном заседании:

представителя Азизбекяна А.А. - Умеркина Д.И. (по доверенности с использованием системы онлайн заседания в режиме webконференции), Глебовой Т.Г. (по доверенности с использованием системы онлайн заседания в режиме webконференции).

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Шуйские носки» несостоятельным (банкротом) обратилось КУМИ Администрация г.о. Шуя.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А17-6253/2019 ООО «Шуйские носки».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) в отношении ООО «Шуйские носки» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть решения от 10.09.2020) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратился конкурсный управляющий Волков Кирилл Алексеевич, в котором просит:

1. Привлечь Азизбекяна Арарата Акоповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шуйские носки».

2. Определить сумму, подлежащую взысканию в порядке субсидиарной ответственности после завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления. Рассмотрение заявление отложено судом на 25.01.2024. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2024, 15.02.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела от Азизбекяна А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что представитель не может обеспечить явку в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что конкурсный управляющий просит привлечь Азизбекяна Арарата Акоповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шуйские носки» Азизбекяна Арарата Акоповича

- за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

- за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате не передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления конкурный управляющий уточнил требования и просил суд привлечь Азизбекяна Арарата Акоповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шуйские носки» и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Шуйские носки» 33 827 470,60 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие иной, за исключением переданной конкурсному управляющему, истребуемой документации в натуре; отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием Азизбекяна А.А. по неподаче заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Шуйские носки» зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным органом. В период времени с 07.12.2004 по 31.07.2019 генеральным директором являлся Азизбекян Арарат Акопович, так же Азизбекян Арарат Акопович является учредителем должника по настоящее время.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в ст.61.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что Азизбекян Арарат Акопович являлся контролирующим должника лицом.

1. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального законодательства во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (без учета Закона № 266-ФЗ), а процессуальные нормы – в редакции Главы Ш.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По состоянию на 03.12.2015 положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовали в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания привлечения вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку предусмотренное абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Момент наступления объективного банкротства ООО «Шуйские носки» заявитель связывает со следующими обстоятельствами.

05.08.2010 г. между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «А и Радуга» заключен Кредитный договор №47/10. 11.06.2014 г. наименование и юридический адрес «НОМОС-БАНК» (ОАО) были изменены: новое наименование - ПАО Банк «ФК Открытие». На основании Кредитного договора «НОМОС-БАНК» (ОАО) предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. сроком по 05.08.2020 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки рефинансирования Банка России плюс 8.5 пунктов годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Порядок и срок уплаты процентов определен в п.п.2.2-2.6. Кредитного договора. Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в общем размере 50 000 000,00 руб. Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между («НОМОС-БАНК» (ОАО) и Должником (ООО «Шуйские носки») заключен Договор поручительства № 78/10 от 05.08.2010 г. По условиям Договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной (п. 1.5 Договора поручительства). В подтверждении заявленных требований Банком также представлены в материалы дела копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. о прекращении производства по делу № 2-5375/2015 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «А и Радуга», Азизбекяну А.А., Арутюнову А.А., Миракян Л.В., Бедрединовой О.Д., ООО «Шуйские носки», ООО «Меланж» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 03.12.2015 г. В соответствии с условиями мирового соглашения от 07.09.2015 г. по делу № 2-5375/2015 ответчики признали сумму задолженности перед Банком по Кредитному договору в размере 27 372 514,70 руб. и обязались оплатить Банку указанную сумму ежемесячно равными частями в размере не менее 972 502,49 руб. и в срок не позднее 31.08.2018 г. С даты заключения мирового соглашения и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 16,75 % годовых. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения от 07.09.2015 г. по делу № 2-5375/2015 Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов. Таким образом, у руководителя ООО «Шуйские носки» еще в 2015 г. (по истечении 3 месяцев с момента с момента подписания мирового соглашения, с даты вступления судебного акта в законную силу – 03.12.2015) возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявитель, определяя размер субсидиарной ответственности, ссылается на обязательства должника перед ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Вместе с тем как следует из материалов дела, 05.08.2010 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «А и Радуга» заключен Кредитный договор №47/10. 11.06.2014 г. Наименование и юридический адрес ОАО «НОМОС-БАНК» согласно выписки из ЕГРЮЛ были изменены: новое наименование - ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании Кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. сроком по 05.08.2020 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки рефинансирования Банка России плюс 8.5 пунктов годовых (п. 1.1 Кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен в п.п.2.2-2.6. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО НОМОС-БАНК» и ООО «Шуйские носки» заключен Договор поручительства № 78/10 от 05.08.2010 г. Согласно договору поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "А И РАДУГА" (ИНН 7723704442) (основной заемщик по кредитному договору №47/10 от 05.08.2010 г.) прекратило свою деятельность 08.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛОДЖИК ЛАЙН" ИНН 7721247590.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу № А40-20194/12 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лоджик Лайн» (ОГРН 1027721008523, ИНН 7721247590). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-20194/12 поступило требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Определением суда от 26.02.2015 прекращено производство по рассмотрению требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Лоджик Лайн» в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании п.1, ч.1, ст. 150 и ст. 223 АПК РФ, в связи с отсутствием процедуры банкротства в отношении ООО «Лоджик Лайн», требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А40- 20194/12 указано, что Доводы банка о том, что им было подано в суд 14.01.2015 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого назначено на 24.02.2015, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку требования кредиторов считаются погашенными по причине недостаточности имущества.

В реестре требований кредиторов ООО «Шуйские носки» имеется кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, основным заемщиком по кредитном договору выступал не Должник ООО «Шуйские носки», а иное юридическое лицо ООО «А И РАДУГА» (ИНН 7723704442), которое ликвидировано путем банкротства, а Банк не включился в реестр требований кредиторов ООО «А И РАДУГА» (ИНН 7723704442). Должник в данном случае являлся поручителем.

Как следует из условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 05.08.2020.

Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве именно в 2015 году. При этом судом также принято во внимание, что согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2- 5375/2015 от 07.09.2015 за исполнение обязательств по кредитному договору предоставлено обеспечение также пятью иными лицами.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей данного Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника у ответчика не могло возникнуть обязанности подать в суд заявление о банкротстве должника.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

2. Довод конкурсного управляющего о привлечении Азизбекяна А.А. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является не обоснованным в силу следующего.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Конкурсный управляющий ссылается, что не передача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно, к невозможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы и как следствие невозможности полного погашения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи документов от 04.07.2022., подписанному между конкурсным управляющим и Азизбекяном А.А., конкурсному управляющему переданы документы в отношении должника, печать.

При этом суд отмечает, что указанный акт подписан уже после вынесения судом определения об истребовании документации должника и выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2020.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника. Более того, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств свидетельствующих об обоснованности вывода конкурсного управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности, для взыскания которой требовалась документация имеющаяся у руководителя должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие непереданных ему документов и сведений в отношении должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт на списание дебиторской задолженности от 31.03.2015, в котором отражена дата возникновения задолженности контрагента должника, констатирован факт непринятия покупателем мер к погашению своей задолженности, безрезультативность мер по возврату задолженности и указано, что на основании акта инвентаризации дебиторская задолженность подлежит списанию в связи со смертью контрагента, исключения индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП и юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в акте дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию, в связи с чем наличие убытков в заявленной сумме нельзя признать доказанным.

Целесообразность взыскания данных сумм в судебном порядке с учетом необходимости несения соответствующих расходов для предъявления иска (госпошлина, услуги представителя) конкурсным управляющим не обоснована.

Из материалов дела не следует, что даже в случае принятия мер по взысканию задолженности с дебиторов в судебном порядке и получения судебного акта о взыскании, сумма дебиторской задолженности была бы реально получена должником.

При данных обстоятельствах списание ответчиком дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о причинении Азизбекяном А.А. вреда имущественным правам должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава, предусматривающего привлечение к субсидиарной ответственности (взысканию убытков).

Руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12, 61.16 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.С. Саландина