Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Политекс Пром» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 08/07/2016ЮН от 08.07.2016 в сумме 9488 рублей 97 копеек.

Исследовав заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Взыскателем предъявлены требования о взыскании с должника неотработанного аванса по договору поставки № 08/07/2016ЮН от 08.07.2016 в сумме 9 488 рублей 97 копеек, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами договор и платежные поручения № 3107 от 18.07.2017 на сумму 183 513 рублей 60 копеек и № 3986 от 18.08.2017 на сумму 295 724 рублей 52 копейки.

Рассмотрев заявление и указанные документы, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в частности, счета на оплату, указанные в назначении платежа платежных поручений, расчет задолженности на предъявляемую к взысканию сумму в размере 9 488 рублей 97 копеек (справочный акт сверки с приложением всех формирующих его первичных документов и итоговой суммы), что не позволяет суду проверить обоснованность расчета и решить вопрос о возможности рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 59, части 4 статьи 61, части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 на представление интересов взыскателя (диплом о высшем юридическом образовании или документ, подтверждающий ученую степень по юридической специальности), сведения о том, что ФИО1 является адвокатом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым истечение трехдневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.4 АПК РФ, не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа представлено заявителем в электронном виде посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачивалась, вопрос о её возврате при вынесении настоящего определения судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» обществу с ограниченной ответственностью «Политекс Пром» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 08/07/2016ЮН от 08.07.2016 в сумме 9 488 рублей 97 копеек.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев