Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гашевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Альянс»
о взыскании 43 105 руб. судебных издержек,
заинтересованные лица:

открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания», при участии представителей сторон:

от истца по делу - ФИО1 (доверенность № 04-11-27 от 29.07.2015),
установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (да- лее - Компания, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) о взыскании 653 544 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 1136 от 01.03.2015. Истец заявлением от 14.12.2015 за № 04-13-1136 уточнил исковые требования, просил взыс- кать с ответчика 607 803 руб. 11 коп. задолженности.

Решением от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 83 835 руб. 11 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. На основании указанного решения 18.03.2016 арбитражным судом выдан исполнитель- ный лист серии ФС № 005283934.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 43 105 руб. судебных издержек.

Определением от 08.07.2016 заявление принято к производству, назначено судеб- ное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, письмом от 26.07.2016 просил рассмотреть заявление в своё отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений от 21.07.2016, указал, что из представленного ответчиком договора поручения не представ- ляется возможным определить, из чего именно складывается определенная сторонами сумма вознаграждения поверенного в размере 50 000 руб. В материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных ответчиком. Ответчиком не представлен акт выполненных работ, который под- тверждал бы факт оказания услуг надлежащего качества в полном объеме и их принятие доверителем. Услуги поверенного в части информирования доверителя о возможных вариантах решения проблемы по своей сути не могут быть отнесены к судебным расхо-

дам в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе информирование доверителя выражает лишь мнение поверенного по заявленным требованиям и не может быть расценено в качестве правовой помощи Обществу. Услуга «информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы» не может быть рассмотрено как самостоятельная услуга исполнителя. Услуги поверенного в части изучения представленных доверителем документов не подлежат отдельному взысканию с Компании, а входят в состав услуги по «подготовке не- обходимых документов в суд». Кроме того, правовой спор между сторонами настоящего дела не представлял собой особой сложности. По указанной категории гражданских дел сформирована обширная, достаточная и устойчивая судебная практика с мотивирован- ным обоснованием позиции судебными инстанциями. Истец указывает на низкую сте- пень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, низкое качество подго- товленных им процессуальных документов. Продолжительность рассмотрения дела бы- ла обусловлена, в частности, отсутствием контррасчета оспариваемых ответчиком сумм, в связи с чем суд был вынужден откладывать судебные заседания и объявлять в них пе- рерывы.

Заслушав представителя Компании, изучив заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения от 11.11.2015, по условиям которого доверитель поручает поверенному совершить от име- ни и за счет доверителя необходимые юридические действия по представительству в арбитражном суде Ивановской области по делу 3А17-6365/2015 по иску ОАО «ИГТСК» о взыскании 653 544 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 1136 от 01.03.2015 (пункт 1 договора).

Поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проин- формировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

Размер вознаграждения поверенного определяется в 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Представление интересов заявителя в суде осуществляла ФИО2 по дове- ренности от 11.11.2015.

В качестве доказательств оплаты заявителем представлен расходный кассовый ор- дер № 69 от 28.06.2016 на 50 000 руб.

Стоимость услуг, по расчету заявителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (86,21%), составила 43 105 руб.

Считая произведенные расходы по настоящему делу обоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании их с пред- приятия.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заклю- чению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстан- ций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 указанной статьи предусмотрена обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция изложена в по- становлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспе- чения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима- ние, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в ре- гионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несе- ния, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмат- риваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является осно- ванием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-

ла»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответству- ющие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обосно- ванием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответ- ствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполнен- ной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материа- лов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необ- ходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возра- жений. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку разумные пре- делы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка им процессуальных документов, а также факт несения судебных расходов непосредственно заявителем подтверждается материалами дела и обществом «Ивановская городская теплосбытовая компания» не оспаривается.

Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда от- сутствуют.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указал, что сумма издержек является разумной, обоснованной и соответствует сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг адвокатов.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных Му- сатовой М.В. услуг, в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических

услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой пози- ции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей заявителя, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает, что заявлен- ные Обществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 8 000 руб. за изучение документов, составление отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании 12.11.2015, по 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.12.2015 (ответчиком представлен расчет и дополнительные документы), 21.01.2016 (ответчиком представлен расчет), 26.01.2016 (ответчиком представлены дополнительные доказательства), 5 000 руб. за участие в судебном заседании 14.01.2016 (ответчиком представлен отзыв на иск), 3 000 руб. за участие в судебном заседании 02.02.2016 (участие представителя ответчика в указанном судебном заседании носило формальный характер, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов в рамках указанного судебного заседания в материалы дела ответчиком не представля- лось; осуществление какой-либо подготовки к данному судебному заседанию материа- лами дела не подтверждено). Всего 28 000 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При этом суд отмечает, что услуги поверенного носят общий обезличенный характер, акт оказанных услуг заявителем и ФИО2 не составлялся, поэтому характер и стоимость каждой оказанной в рамках договора поручения услуги не представля- ется возможным установить.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объему оказанных об- ществу представителем юридических услуг соответствует меньшая стоимость, либо чрезмерности понесенных заявителем расходов (сведения статистических органов о це- нах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), истцом по делу суду не представлены.

Поскольку требования истца удовлетворены судом только в части (истец просил взыскать 607 803 руб. 11 коп., правомерными признаны требования в сумме 83 835 руб. 11 коп., что составило 13,79%, соответственно процент требований, в удовлетворении которых отказано, составил 86,21%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отне- сению на Компанию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, что в денежном выражении составляет 24 138 руб. 80 коп. = 28 000 руб. × 86,21%.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требования удовлетворить частично в сумме 24 138 руб. 80 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 24 138 руб. 80 коп. судебных издержек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181,

273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при усло- вии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.