Гражданский кодекс часть 1

к ликвидируемому должнику обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее ООО «Молочная река», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153029, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов,
при участии в деле:

- от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 года), У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Молочная река» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования было назначено на 17.05.2018 года. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопросов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательстьва, размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Представитель заявителя поддержала требование, представила дополнительные пояснения.

Конкурсный управляющий должника, признанный судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве, представленном в дело. Возражений по требованию не представлено. В качестве доказательств

подтверждающих прохождение сумм займа представлены выписки по счету должника № 40702810301200000087 в даты предоставления займов.

От конкурсного кредитора ООО «Данон Трейд» поступили возражения на требования ФИО1, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении требований.

В своих возражениях ООО «Данон Трейд» в частности указало, что заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить займ, а кроме того, ФИО1 является супругой ФИО3, единственного участником должника, а до признания должника банкротом – являвшегося также его руководителем, в связи с чем по мнению кредитора имеются основания полагать, что включение в реестр требований кредиторов требований заявителя приведет к ущемлению прав независимых кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника.

От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.

Как видно из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 года принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочная река» как ликвидируемого должника. Решением суда от 13.12.2017 года (резолютивная часть от 13.12.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 года.

Заявитель предъявил требование к должнику 22.02.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) в срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Сведения о предъявленном требовании размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2018 года.

На основании исследования представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам:

К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 6 796 000,00 рублей, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа по договору займа, заключенному между ООО «Молочная река» (Заемщик) и ФИО6 М..(Займодавец) № 7 от 15 июня 2015 года.

В соответствии с данным договором Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займами не уплачиваются. Согласно пункту 2.3 договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, по мере наличия денежных средств, однако вся сумма займа должна быть возвращена полностью не позднее вышеуказанных сроков.

От имени должника договор подписан руководителем Постираевым А.В., являющимся супругом заявителя, что подтвердила в судебном заседании 01.02.2018 представитель Постираевой М.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств предоставления займов конкурсным управляющим в приложении к отзыву (поступил в электронном виде 17.05.2018 и представлен в судебное заседание 17.05.2018) представлена выписка по расчетному счету ООО «Молочная река» в Ивановском филиале АО «НС Банк» о зачислении на счет должника в день заключения договора займа денежной суммы в размере, указанной в договоре, на счет должника, с указанием в графе назначение платежа – поступление по договору беспроцентного займа № 7 от 15.06.2015

При этом в графе 3 выписки (форма по КНД 1114307, приложение № 4 к приказу ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/619»), именуемой «вид (шифр) документа, на основании которого была совершена операция по счету» указано «04», что в соответствии с Перечнем условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях (Приложение к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П) означает «Поступило наличными по объявлению на взнос наличными, приходному кассовому ордеру, препроводительной ведомости к сумке 0402300».

В силу п. 2.4, 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 г. N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов- организаций осуществляются в кредитной организации, на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

С учетом шифра документа, указанного в графе 3 выписки по счету (04) прием денежных средств на счет осуществлен от имени организации – должника.

Указание в графе 15 выписки ссылки на договор займа, реквизиты которого совпадают с реквизитами договора, который представила в обоснование сових требований заявитель не означает, что деньги, зачисляемые организацией на свой

расчетный счет, предоставлены именно заявителем и именно по представленному в данное дело договору, поскольку указанные данные вносятся работником банка на основании документов, предоставляемых организацией.

В дело не представлено первичных документов должника, на основании которых в графу 15 выписки внесена информация о представленном в настоящее дело договоре, не представлено кассовых документов, подтверждающих передачу заявителем в кассу должника денежных средств.

При этом в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель указал, что внесение им денежных средств по договорам займа нашло подтверждение выписками по счету, представленными конкурным управляющим, иная возможность получить доказательства и заявителя отсутствует.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель заявителя подтвердила, что займ предоставлялся наличными денежными средствами и ходатайствовала об отложении (перерыве) судебного заседания для представления дополнительных документов.

В удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайства об истребовании из органа Росреестра сведения о проданных заявителем объектах недвижимости в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займы, отказано:

Суд полагает, что с учетом приведенных ниже доводов, само по себе установление факта предоставления заявителем займа должнику не будет иметь правового значения для решения вопроса о возможности включения требований заявителя в реестр, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Молочная река» с момента его создания (02.04.2012) является ФИО3

ФИО3 с момента создания Общества до даты признания Общества банкротом являлся также его руководителем. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2016, а также информацией из учетного дела ООО «Молочная река», предоставленной по запросу суда Инспекцией ФНС России по городу Иваново.

Представитель ФИО1, являющаяся также представителем ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 в другом обособленном споре по требованию ФИО3 о включении в реестр ООО «Молочная река», подтвердила, что данные лица являются супругами.

Таким образом, ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках")

Рассмотрев приведенные выше возражения ООО «Данон Трейд», основанные на факте участия ФИО1 и ФИО3 в обществе-должнике, суд пришел к следующим выводам:

Пока не доказано иное, предполагается, что участники общества (а в данном случае – участник, владеющей 50% доли в Обществе, а совместно с супругом, являющимся также руководителем Общества, – 100% доли), обладает информацией о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии информации о невозможности продолжения хозяйственной деятельности контролирующие участники, а в данном случае – единственный участник должен принять решение о дальнейших путях выхода из кризисной ситуации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, что исключает возможность включения требования в реестр.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).

Суд предложил заявителю представить пояснения о причинах предоставления займа, избрания такого (не раскрытого публично) способа финансирования подконтрольного юридического лица.

В своих дополнительных пояснениях от 31.07.2018 заявитель указал, что увеличение уставного капитала на сумму предоставленных займов 1 640 000 рублей представлялось нецелесообразным, и кроме того противоречило пункту 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающему возможность увеличения уставного капитала только в случае если стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала; у заявителя на момент предоставления займов имелись неисполненные обязательства по кредитными договорам, договорам лизинга, требовались денежные средства для расчетов с кредиторами, закупку продукции, т.е. предприятие испытывало дефицит оборотных средств. Привлечение денежных средств сторонних (кредитных или иных) организаций на условиях уплаты завышенных на тот момент (с учетом кризиса) процентов представлялось нецелесообразным, поэтому было принято решение о предоставлении займа из собственных средств учредителя. При этом заявитель указал, что увеличение уставного капитала представляет собой безвозвратное действие, а воля заявителя была направлена на временное финансирование (займ на условиях возврата).

Условия договоров займа, на которых основаны требования заявителя, носят нерыночный характер: не предусматривают уплату процентов, сроки возврата установлены в зависимости от наличия у заемщика денежных средств, из чего

следует, что предоставление займов на таких условиях обусловлено тем обстоятельством, что заявитель является учредителем должника. Денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств, дефицит которых образовался в период, когда ФИО1 являлась участником (50%) должника, а ее супруг ФИО7 - участником (50%) и руководителем должника, т.е. лицами, ответственным за деятельность общества. Данный вывод пояснениями заявителя не опровергнут:

С учетом сказанного, суд полагает, что требование заявителя носит корпоративный, вытекающий из факта участия заявителя в Обществе, характер.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят

внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

Принимая во внимание сказанное, с учетом определенных Верховным Судом РФ подходов, суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1

Руководствуясь статьями 32, 100, 134, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н. А. Рябцева

код для идентификации: