Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 758 от 01 июля 2022 до вступления в законную силу решения суда по делу №А17-6405/2022;

заявитель по делу: общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа»,

при участии в судебном заседании:

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: Корнилова Е.А. (на основании доверенности от 31.05.2022, диплома, служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС»: Кожаева-Эмир-Асан Е.А. (на основании доверенности от 27.06.2022, диплома, паспорта);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа»: Мелкумян Д.А. (на основании доверенности № 18 от 26.04.2022, диплома, паспорта),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (далее – ООО «ИВТБС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) от 01.07.2022 № 758 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

13.07.2022 от ООО «ИВТБС» поступило ходатайствоо принятии обеспечительной меры в виде приостановления действияприказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 758 от 01.07. 2022 до вступления в законную силу решения суда по делу №А17-6405/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 данное ходатайство удовлетворено, действие приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 758 от 01.07.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А17-6405/2022.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления Ивгосжилинспекция указала, что на основании приказа Службы от 01.07.2022 № 759 изменения в реестр лицензий об исключении спорного многоквартирного дома из списка домов, находящихся под управлением ООО «ИВТБС», внесены 01.07.2022, то есть до вынесения определения суда о приостановлении действия оспариваемого акта (13.07.2022). Таким образом, принятая обеспечительная мера является фактически неисполнимой и неэффективной.

ООО «ИВТБС» возражало против удовлетворения заявления Службы об отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Основа» поддержала доводы, изложенные Ивгосжилинспекцией.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таковыми обстоятельствами могут быть изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.

При принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 758 от 01.07.2022 до вступления в законную силу решения суда по делу №А17-6405/2022 суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связана с предметом спора, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращает возможность причинения ущерба заявителю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления Службы, судом из распечатки с сайта государственной системы жилищно-коммунального хозяйства о включении в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, мкр. Московский, д.15 (далее – МКД), было установлено, что на основании приказа Службы от 01.07.2022 № 759 изменения в реестр лицензий об исключении спорного МКД из списка домов, находящихся под управлением ООО «ИВТБС», внесены 01.07.2022, то есть до вынесения определения суда о приостановлении действия оспариваемого акта от 13.07.2022.

Таким образом, действия, предусмотренные оспариваемым заявителем приказом, фактически совершены и испрашиваемая ООО «ИВТБС» обеспечительная мера не эффективна и не исполнима.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеют место новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения; основания принятых обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали.

При таких обстоятельствах заявление Службы об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 758 от 01 июля 2022 до вступления в законную силу решения суда по делу №А17-6405/2022 удовлетворить.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу №А17-6405/2022 в виде приостановления действия приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 758 от 01.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-6405/2022.

3. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.Д. Герасимов