Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А17- 6536/2014 в сумме 105 000 рублей,

при участии в судебном заседании:
- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.02.2016г.;

- от административного органа – ФИО4 по доверенности от 09.11.2015г., установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее административный орган, Управление) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А17-6536/2014 в сумме 105 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 года по делу № А17- 6536/2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Постановлением арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.06.2015, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) было отказано. Заявитель пояснил, что для представления интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 (Доверитель) с предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № 1 от 22.10.2014 года. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 03.07.2015г. Оплата услуг Исполнителя произведена в полном объеме и составила 105 000 руб.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с системным толкованием правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. № 2688/13, а также в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.20107г. № 121, профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому риск затрат на оплату деятельности соответствующих лиц возлагается на арбитражного управляющего. Судебный акт, основанный на выводах о нарушении Управлением ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу арбитражного управляющего. Управление также указало, что на момент подписания Договора на оказание услуг № 1 от 22.10.2014 г. сумма вознаграждения по договору сторонами установлена не была. В последующем, при определении окончательной суммы вознаграждения представителя стороны руководствовались Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ивановской области, однако представитель Денисков В.Н. не имеет статус адвоката. Кроме того, Управление указало, что заявителем не представлены доказательства фактически понесенных представителем командировочных расходов в сумме 4000 руб., а также не доказана соразмерность, разумность и экономность расходов на оплату услуг представителя. Управление пояснило, что стоимость аналогичных услуг в г. Иваново, значительно ниже стоимости услуг, оказанных предпринимателем Денисковым В.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 года отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-6536/2014, в сумме 105 000 руб.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. указано, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен Договор на оказание услуг № 1 от 22.10.2014 года (далее – договор №

1) с предпринимателем Денисковым В.Н., согласно пункту 1 которого Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях по жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к доверителю. В соответствии с п.2 договора № 1 Исполнителем осуществляется: подготовка дела к судебному разбирательству, подборка и анализ документов по иску, написание отзывов на иски, представление интересов Доверителя в судах, разработка правовой позиции для защиты интересов Доверителя при рассмотрении заявленных требований в суде, подготовка других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Доверителя в рамках процесса. Пунктом 3 договора № 1 установлено, что размер вознаграждения Исполнителя определяется в следующем порядке: предварительная оплата по согласованию сторон; по окончанию судебного разбирательства оплачивается вознаграждение в соответствии с Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, действующими на момент оплаты; указывается в Акте выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 03.07.2015 года Доверитель принял следующие услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела - 10 000 руб.; написание отзыва на иск – 15 000 руб.; подготовка к трем судебным заседаниям – 9 000 руб.; представление интересов в первой инстанции (3 судебных заседания) – 24 000 руб.; изучение апелляционной жалобы и анализ документов – 5 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; изучение кассационной жалобы и анализ документов – 5 000 руб.; написание отзыва в кассацию – 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции – 3 000 руб.; представление интересов в кассационной инстанции – 8 000руб. Общий размер оплаты услуг представителя составил 99 000 руб. В акте выполненных работ от 03.07.2015 года Доверителем приняты также командировочные расходы Исполнителя на представление доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 4 000 руб. Итоговая общая сумма по акту выполненных работ от 03.07.2015 года составила 103 000 руб.

Оплата ФИО2 предпринимателю ФИО5 соответствующих юридических услуг по Договору № 1 произведена платежными поручениями № 4 от 05.11.2014г., № 6 от 16.01.2015г., № 9 от 07.07.2015г., № 10 от 10.07.2015г. на общую сумму 105 000 руб., то есть с превышением на 2000 руб. стоимости услуг, принятых по акту выполненных работ от 03.07.2015 года

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания представителем услуг по написанию отзыва на заявление Управления подтвержден поступившим в арбитражный суд соответствующим отзывами ФИО2 от 18.11.2014г., от 01.12.2014г. В рамках рассмотрения дела № А17-6536/2014 в суде первой инстанции при участии представителя ФИО2 (предпринимателя ФИО5) состоялось 3 судебных заседания (18.11.2014г., 01.12.2014г., 08.12.2014г.).

Факт оказания представителем услуг в суде апелляционной инстанции по составлению отзыва на апелляционную жалобу подтвержден приобщенным к материалам дела соответствующим отзывом на апелляционную жалобу

Арслановой Л.М. от 17.02.2015 г. Факт составления отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя Денискова В.Н.в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден материалами дела, отзывом ООО Арслановой Л.М. от 15.06.2015г.

Иные услуги, указанные в акте выполненных работ от 03.07.2015 года, суд в качестве самостоятельных услуг представителя не рассматривает, так как изучение документов и подготовка к ведению дела, подготовка к судебным заседаниям в суде первой инстанции, изучение апелляционной и кассационной жалобы, анализ документов, а также подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции необходимы для исполнения обязательств по представительству интересов в судебных заседаниях и услуг по составлению отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, являются их неотъемлемой частью. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При оценке заявленных Обществом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд также принимает во внимание, что к моменту подачи Управлением апелляционной и кассационной жалоб на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014г., представитель заявителя был знаком с существом спора, доводами сторон, позицией суда, в силу чего подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалоб не требовали значительных временных затрат и дополнительного изучения документов. Из содержания указанных отзывов следует, что какие-либо новые аргументы в обоснование своей позиции ФИО2 не приведены, текст отзывов воспроизводит доводы, изложенные в суде 1 инстанции.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, исходя из характера дела, категории его сложности, процессуальной активности представителя, критерию разумности соответствует стоимость услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 57 000 руб., а именно: написание отзыва на иск – 15 000 руб.; представление интересов в первой инстанции (3 судебных заседания) – 24 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; написание отзыва в кассацию – 5 000 руб.; представление интересов в кассационной инстанции – 8 000 руб.

В части требований ФИО2 о возмещении в составе судебных издержек командировочных расходов, связанных с представлением интересов Доверителя в судебном заседании кассационной инстанции, на общую сумму 4 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 Договора № 1 Доверитель оплачивает отдельно на основании выставляемых со стороны Исполнителя счетов дополнительные услуги по расценкам исполнителя и расходы исполнителя, в чью пользу произведены расходы, в том числе и командировочные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщила, что в качестве командировочных расходов представителю были возмещены расходы по проезду на автомобиле от г. Иваново до Арбитражного суда Волго-Вятского округа. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены следующие документы: распечатка из сети «Интернет» с сайта Яндекс.Карты о протяженности маршрута, распечатка из сети «Интернет» с сайта Яндекс.Новости

о динамики розничных цен на АИ-95 для Ивановской области в период с 01.07.2015 г. по 22.06.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также выписка из технического паспорта транспортного средства.

Оценив соответствующие документы, суд установил, что каких-либо доказательств, позволяющих установить факт поездки представителя на личном транспорте, дату, маршрут поездки, а также затраченное количество бензина,

заявителем не представлено. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежность заявленных командировочных расходов в сумме 4 000 руб. к числу расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-6536/2014, не доказана.

Учитывая изложенное, общая сумма расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по делу № А17-6536/2014, отвечающих критерию разумности и относимости, составляет 57 000 рублей.

Довод Управления о том, что у арбитражного управляющего с учетом специфики предоставленных услуг, характера спора и профессиональной подготовки отсутствовала необходимость в привлечении представителя, отклоняется судом.

В соответствии с частями 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Сам по себе статус арбитражного управляющего, а также наличие знаний и навыков в соответствующей области, не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг и пользоваться услугами представителя. Ссылка административного органа на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление вынесено по спору с иными правовыми основаниями. Кроме того, из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Доводы административного органа о том, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию с Управления, поскольку решение Арбитражного суда Ивановской области не является судебным актом, принятым в пользу арбитражного управляющего, суд считает несостоятельными, так как по результатам рассмотрения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Арбитражным судом Ивановской области принято решение об отказе в удовлетворении требования административного органа. Независимо от

мотивов принятия, вышеуказанное решение арбитражного суда является принятым в пользу арбитражного управляющего.

Ссылки Управления на невозможность применения минимальных расценок адвокатов, поскольку представитель ФИО5 адвокатом не является, не принимаются судом.

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82) отмечается необходимость руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Представленные Управлением документы (прайс-листы на юридические услуги, предлагаемые «Деловой партнер», «Консалтинговый центр «Синергия», Адвокат В. Конюхов, «Юритсы на Станко», Арбитражный юрист А.Русин) не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных юридических услуг за более низкую цену, поскольку содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие услуги, без учета сложности, объемности, продолжительности судебного дела, а также квалификации представителя и количества выполненной им работы.

Иные доводы административного органа суд отклоняет, поскольку обстоятельства, изложенные в отзыве, не опровергают ни факт обращения ФИО2 за юридической помощью, ни факт оплаты соответствующих юридических услуг, ни разумность фактически понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.