Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153032, <...>, литер А5, помещение 49), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003 <...>- ФИО15 6 оф.301), общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003 <...>)

о взыскании судебных расходов в сумме 31 495 рублей, по 1 823 рубля 53 копейки с каждого (с учетом уточнения, вх. от 07.08.2020),

при участии в судебном заседании: ФИО16, доверенность от 22.11.2019,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы, заинтересованные лица) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Ивановский станкостроительный завод») о признании недействительными сделок, акта передачи имущества, применении последствий, возврате имущества (с учетом уточнения, вх. от 06.11.2019).

Определениями суда от 19.11.2018 и 18.12.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения), Грищенко Людмила Петровна, Ребров Вячеслав Архипович, Калашников Юрий Михайлович, Коровкин Владимир Петрович, Шарапову Наталья Евгеньевна, Соколов Михаил Павлович, Цыткин Виталий Владимировича, Концов Николай Александрович, Бажанов Владимир Михайлович.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Техинвест».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2019 по делу № А17- 6538/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 22.01.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, в иске отказано.

Определением от 21.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.04.2020.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 20.07.2020 судебное разбирательство отложено на 19.08.2020.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 07.08.2020, которым ООО «Ивановский станкостроительный завод» просил взыскать с соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», ООО «ИнвестПроект», ООО «Техинвест» судебные расходы в сумме 31 495 рублей, по 1 823 рубля 53 копейки с каждого.

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 19.08.2020.

Протокольным определением суда от 19.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.09.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя, поддержавший доводы заявления в полном объеме с учетом уточнения; заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты с корреспонденцией, возвращенные организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

На этом основании, заявление рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав заявление о взыскании судебных расходов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление представлено 20.02.2020 нарочно в суд, в связи с чем срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении расходов ответчика судом не разрешался.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг по нотариальному осмотру доказательств в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителем представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 05.03.2019 № 37АА 1245709 и от 20.05.2019 № 37АА 1308319.

Из протокола осмотра доказательств от 05.03.2019 № 37АА 1245709 следует, что нотариусом производился осмотр информационного ресурса (сайта) по адресу https://1prime.ru и подстраниц на указанном сайте. Согласно пунктам 12-14 протокола, после действий, совершенных нотариусом, на экране монитора отобразилась информация по эмитенту ОАО «ИЗТС», а именно пять документов с прикрепленными вложениями в формате «Word»: «годовая бухгалтерская отчетность за 2015г.», «годовая бухгалтерская отчетность за 2014г.», «годовая бухгалтерская отчетность за 2013г.», «годовая бухгалтерская отчетность за 2012г.», «годовая бухгалтерская отчетность за 2011г.».

Также в пункте 17 протокола от 05.03.2019 нотариус указал, что в ходе осмотра вышеуказанного сайта, в разделе «Список размещенных документов» были осмотрены и загружены на компьютер семь документов с прикрепленными вложениями: «годовой отчет за 2015г.», «годовой отчет за 2015г.», «годовой отчет за 2014г.», «годовой отчет за 2013г.», «годовой отчет за 2012г.», «годовой отчет за 2011г.», «годовой отчет за 2010г.», «годовой отчет за 2009г.».

Из протокола осмотра доказательств от 20.05.2019 № 37АА 1308319 следует, что нотариусом производился осмотр информационного ресурса (сайта) по адресу https://1prime.ru и подстраниц на указанном сайте. Согласно пунктам 12-16 протокола, после действий, совершенных нотариусом, на экране монитора отобразилась информация по эмитенту ОАО «ИЗТС», а именно в разделе «Список размещенных документов» в строке «Сообщения» размещены сообщения № 22 «Решения совета директоров (наблюдательного совета)», дата опубликования на сайте 18.05.2016; № 43 «Решения совета директоров (наблюдательного совета)», дата опубликования на сайте 25.05.2015; № 21 «Решения общих собраний участников (акционеров)», дата опубликования на сайте 07.06.2016; № 38 «Решения общих собраний участников (акционеров)», дата опубликования на сайте 03.07.2015.

За оказанные услуги по нотариальному осмотру доказательств в сети «Интернет» заявитель оплатил 31 495 рублей, из них за осмотр от 05.03.2019 – 19 005 рублей (справка от 25.03.2019) и за осмотр от 20.05.2019 – 12 490 рублей (справка от 20.05.2019).

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов в размере 31 495 рублей судом признается доказанным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу указанных разъяснений, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет другой стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, акционеры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СТАН», к ООО «Ивановский станкостроительный завод» о признании недействительными сделок, акта передачи имущества, применении последствий, возврате имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО «Ивановский станкостроительный завод» были заявлены возражения относительно заявленных требований, в частности Завод указал, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки и доводы в отношении заявления истца о крупности сделки для ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (страницы 7-8 решения суда от 15.10.2019).

С учетом представленных в дело копий решений общих собраний акционеров и совета директоров ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», факт размещения которых в открытом доступе в сети «Интернет» был подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2019 № 37АА 1308319, судом сделан вывод о том, что Бажанов В.М. действовал от имени ОАО «ИЗТС» как директор и одновременно являлся на дату сделки мажоритарным акционером Общества, что подтверждается протоколом общего собрания ОАО «ИЗТС» от 30.05.2015, где указано общее количество голосов указанного лица (абзац 1 страницы 14 решения суда от 15.10.2019). С учетом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности следует определять по Бажанову В.М. как лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ИЗТС», действовало его именем, и при заключении и исполнении спорной сделки имело право и возможность ключевым образом определять действия Общества, в связи с чем признал обоснованной позицию ответчиков о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки (абзац 6 страницы 16 решения суда от 15.10.2019).

Суд учитывает, что протоколом осмотра доказательств от 05.03.2019 № 37АА 1245709 подтверждается факт размещения в открытом доступе годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ИЗТС» за 2014 год, на основе исследования которой, судом сделаны выводы с учетом доводов истца о крупности сделки (абзац 1 страницы 13 решения суда от 15.10.2019).

Каких-либо возражений относительно заявленных требований заинтересованные лица не представили, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае расходы понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые имели существенное значение для решения по делу, в частности влияли на оценку доводов сторон о пропуске истцами срока исковой давности, вопросу соответствия сделки критерию крупности, а также в целях придания доказательствам (решения общих собраний, годовые отчеты и балансы) свойства допустимости.

На этом основании, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Ивановский станкостроительный завод» о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление протоколов осмотра доказательств в общей сумме 31 495 рублей.

В ходатайстве об уточнении от 07.08.2020 заявитель указанные судебные расходы со всех соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», ООО «ИнвестПроект», ООО «Техинвест» по 1 823 рубля 53 копейки с каждого.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение

судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что первоначально с иском обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в дальнейшем к иску присоединились соистцы ФИО14 и ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», которые на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции занимали активную позицию, поддерживали доводы иска в полном объеме, утверждали о том, что срок давности ими не пропущен, а сделка подлежит оспариванию как крупная, при этом действовали через одного представителя ФИО17, что подтверждается протоколами судебных заседаний и решением по делу от 15.10.2019.

Иные акционеры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ИнвестПроект», ООО «Техинвест» присоединились к иску в ходе рассмотрения дела, активных процессуальных действий не совершали, направили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие (абзац 12 страницы 3 решения суда от 15.10.2019). Таким образом, расходы заявителя процессуальной позицией указанных лиц не обусловлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение соистцов (заинтересованных лиц), суд приходит к выводу о возможности возложения судебных расходов ответчика ООО «Ивановский станкостроительный завод» на соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», чьи действия по подаче и активному поддержанию иска, признанного необоснованным, находятся в прямой взаимосвязи с несением судебных расходов со стороны ответчика.

На этом основании, поскольку при распределении судебных расходов суд не связан позицией заинтересованных лиц с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в пользу ООО «Ивановский станкостроительный завод» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 495 рублей, по 4 499 рублей 29 копеек с каждого (31 395 / 7).

В требованиях к иным заинтересованным лицам, с учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов суда относительно фактического процессуального поведения данных лиц, заявителю необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» о взыскании судебных расходов удовлетворить следующим образом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» судебных расходов в сумме 31 495 рублей, по 4 499 рублей 29 копеек с каждого.

Требования в отношении иных заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во
Второй арбитражный апелляционный суд.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 8:01:14
Кому выдана Караваев Илья Владимирович