Определение № А17-6641/19 от 29.08.2019 АС Ивановской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

ознакомившись с исковым заявлением

Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 186792, Карелия Республика, город Сортавала, <...>)

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области и подписать лицензионное соглашение на право пользования участком недр местного значения,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее – ответчик, ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области и подписать лицензионное соглашение на право пользования участком недр местного значения.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить правовые и фактические основания подсудности данного спора Арбитражному суду Ивановской области с учетом адреса регистрации ответчика и положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что, по мнению истца, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту исполнения договора. Истец полагает, что указанное вытекает из содержания аукционной документации (предварительного договора), которым истец полагает проведенный аукцион.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия его к производству Арбитражным судом Ивановской области в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По мнению истца, действия сторон в ходе проведения аукциона следует рассматривать как договор, в котором указано его место исполнения – Ивановская область, так как согласно разделу 3 Информационной карты предмет аукциона (участок недр) расположен в Ивановской области, статистическая отчетность о состоянии и движении запасов, отчетность о выполнении условий пользования недрами по лицензии предоставляется  в департамент.

Доводы истца отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Заключение договора на торгах представляет собой сложный юридический состав, который включает в себя, в частности, извещение организатора торгов об их проведении, заявку претендента на участие в торгах, внесение задатков, составление протокола об итогах торгов, подписание лицом, выигравшим торги, в день проведения аукциона протокола о результатах торгов.

Поскольку торги являются способом заключения договора, но не договором по смыслу статьи 420 ГК РФ (позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008), то ссылка истца на положения аукционной документации признается необоснованной.

Протокол об итогах аукциона от 05.04.2019 без подписи победителя аукциона также не может быть признан документом, в котором стороны согласовали место исполнения договора.

С учетом изложенного, исходя из того, что место исполнения обязательства в любом случае не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Кодекса, а из материалов дела не следует, что сторонами в каком-либо документе согласовано место исполнения договора, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Место нахождения ответчика расположено вне Ивановской области. Таким образом, заявитель неправильно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» зарегистрировано по адресу Республика Карелия, город Сортавала, <...>.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её возврате при вынесении настоящего определения судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области и подписать лицензионное соглашение на право пользования участком недр местного значения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

приложение: исковое заявление с приложениями, - в адрес истца.

Судья                                                                             Караваев И.В.