Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур Ольги Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Карпушкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119034, г.Москва, пере. Гагаринский, д.3; адрес Ивановского филиала: 153002, <...>)

к ФИО1 (далее ФИО1, должник, дата рождения: 27.11.1990, место рождения: Ивановская область, г. Заволжск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес фактического проживания: 155410, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42 220,18 руб.,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 26.02.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 42 220,18 руб. обратилось АО «Россельхозбанк».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.03.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2018 в 10 часов 20 минут.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru

Финансовый управляющий, заявитель, должник, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступили доказательства опубликования сведений о поступившем требовании кредитора, отзыв на заявление, возражений относительно заявленного требования не имеет.

От заявителя поступило ходатайство, заявленное требование поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, должника.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование АО «Россельхозбанк» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Ивановской области 09.08.2017 поступило заявление ФИО1, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-6676/2017 о банкротстве ФИО1

Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 42 220,18 руб.

Определением суда от 23.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

15.02.2018 ФИО2 размещена информация в ЕФРСБ о получении требования кредитора АО «Россельхозбанк».

От других лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.04.2014 между Банком (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) путем подписания Соглашения №1438081/0045 и присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» (далее Правила) заключен договор, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Кредит предоставлен Заемщику на следующих условиях:

-сумма кредита - 63 135,00 рублей (пункт 2 Соглашения);

-процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 22,5 % годовых (пункт 6 Соглашения);

-порядок погашения Кредита и уплаты процентов определен п. 4 Правил и Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Окончательный срок возврата кредита - 03.04.2017 (п. 2 Соглашения).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 190 от 03.04.2014 и выпиской по лицевому счету за 03.04.2014.

Заемщиком денежные обязательства по возврату кредита и оплате процентов были нарушены, в связи с чем Кредитором 12.10.2016 было направлено Заемщику требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново по заявлению Банка 05.05.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2-573/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 35 979,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 639,69 рублей.

Определением суда от 09.08.2017 судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на 29.01.2018 (включительно) задолженность ФИО1 по Соглашению № 1438081/0045 от 03.04.2014 составляет 41 580,49 рублей, в том числе:

-27 778,76 рублей - основной долг,

-3 993,12 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2016 по 11.11.2016;

-8 485,84 рублей - пени за неуплату основного долга за период с 21.04.2016 по 29.01.2018 (включительно);

-1 322,77 рублей - пени за неуплату процентов за период с 21.04.2016 по 29.01.2018 (включительно).

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору Заемщиком не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве » при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства по кредитным договорам возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего требования АО «Россельхозбанк» также просит включить в реестр требований кредиторов должника 639,69 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по отмененному судебному приказу по делу № 2-573/2017 от 05.05.2017, которые понес Банк.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства. Приказное производство - это не бесспорное гражданское правоотношение, а специальная процессуальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательство. В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

В пункте 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (части 1 статьи 121, части 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов, учитывая, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, итоговым судебным актом, вынесенным по настоящему делу, является определение об отмене судебного приказа, при этом, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, итоговый судебный акт по настоящему делу не является принятым в пользу АО «Россельхозбанк», оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 639,69 руб. (государственная пошлина), понесенных в рамках приказного производства за подачу заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Поскольку требование возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Признать обоснованным требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала в сумме 41 580,49 руб., в том числе, 31 771,88 руб. – основной долг, 9 808,61 руб. - пени.

2. Финансовому управляющему ФИО1 включить требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 639,69 руб. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур