Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Е.Е. Шемякиной, рассмотрев заявление областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» о принятии обеспечительных мер по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» о взыскании 4157290руб. 36коп., запрете ответчику производить с истца удержание денежных средств в размере 738984руб. 97коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический диспансер» (далее – ОБУЗ «Кардиологический диспансер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – АО «Страховая группа «Спасские ворота-М») о взыскании 4157290руб. 36коп. оплаты оказанных услуг, запрете ответчику производить с истца удержание денежных средств в размере 738984руб. 97коп. путем недоплаты за медицинские услуги, оказанные по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2018 №03.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

ОБУЗ «Кардиологический диспансер» обратилось также с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику осуществлять недоплату (удержание) денежных средств на сумму 738984руб. 97коп. при расчетах сторон по договору на оказание на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2018 №03 начиная с августа 2019 года.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению истца, спорная исковая сумма в размере 4896275руб. 33коп. не является суммой по договору от 01.04.2018 №03, истец считает действия ответчика по способу их удержания незаконными. Неправомерные действия ответчика по уменьшению финансирования медицинской организации, наложению санкций в виде недоплат нарушают баланс частных и публичных интересов сторон, не позволят учреждению выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, учреждение будет иметь просроченную кредиторскую задолженность по заключенным ранее контрактам, которая повлечет за собой нарушение сроков поставок медикаментов, в том числе из списка жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с уменьшением финансирования за оказанные медицинские услуги будет отсутствовать возможность полноценно спланировать объем средств, направляемых на закупку товаров, работ, услуг, что повлечет тяжелые финансовые последствия, вызывающие, практически, приостановку социально-значимой деятельности учреждения. В качестве правового обоснования заявитель указал положения ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление ОБУЗ «Кардиологический диспансер» об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих трех оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора являются требования ОБУЗ «Кардиологический диспансер» о взыскании 4157290руб. 36коп. оплаты оказанных услуг, запрете ответчику производить с истца удержание денежных средств в размере 738984руб. 97коп. путем недоплаты за медицинские услуги, оказанные по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2018 №03. В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить ответчику осуществлять недоплату (удержание) денежных средств на сумму 738984руб. 97коп. при расчетах сторон по договору на оказание на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2018 №03 начиная с августа 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять недоплату денежных средств по договору на оказание на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2018 №03 суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных для него условий финансирования деятельности медицинской организации. Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. С учетом изложенного, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОБУЗ «Кардиологический диспансер» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина