Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (должник, ООО «Ивановский дворик», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032, <...>) ФИО1

о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 6005000 рублей

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» с требованием о взыскании с контролирующего должника лица - ФИО2 убытков в размере 8474775 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника 6005000 рублей убытков.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель сослался на нормы статьи 61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился.

Дело в соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-6821/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановский дворик».

Определением суда от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением суда от 03.06.2016г. должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

ФИО2 является контролирующим Должника лицом по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО2 являлся директором ООО «Ивановский дворик» в период с 13.01.2012 по 30.05.2016, что автоматически означает наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 60.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Указанное требование в соответствии с пунктом 2 названной статьи может быть заявлено в том числе арбитражным управляющим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем третьим пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.1.2017 № 53 установлено, что в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере определяемом статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 того же пункта независимо от того, каким образом заявитель при обращении в суд поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим органом убытков.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Размер убытков согласно пункту 2 указанной статьи определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В период выполнения обязанностей директора ФИО2 допустил следующие действия (бездействие), повлекшие убытки для должника.

1. В Арбитражном суде Ивановской области рассматривалось дело № А17-626/2017 поисковому заявлению ООО «Ивановский Дворик» о взыскании с ООО «Торговая компания «Купец» задолженности по договору аренды.

15.08.2015 года между ООО «Ивановский дворик» и ООО «Торговая компания «Купец» заключен договор аренды нежилых помещений № 2-12, 29 общей площадью 196,4 кв.м., расположенных во встроенном нежилом помещении общей площадью 258,1 кв.м., расположенном на первом этаже, номер на поэтажном плане - 1003, по адресу; <...>, кадастровый (или условный) № 37:24:040814:21:001:006672260:0100:21003.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника было установлено, что обязательства со стороны ООО «Торговая компания «Купец» по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. У арендатора имеется задолженность перед ООО «Ивановский дворик» по внесению арендной платы и компенсации коммунальных платежей за период август 2015 года-март 2016 года. Для взыскания указанной задолженности конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неоплаченной арендной платы с ООО «Торговая компания «Купец» (дело № А17-626/2017).

Исковые требования ООО «Ивановский дворик» в окончательной форме представляли собой взыскание задолженности по внесению арендной платы и компенсации коммунальных платежей за период август 2015 года - март 2016 года в сумме 306 003 руб. 12 коп.

В ответ на уточненные исковые требования ООО «Торговая компания «Купец» пояснило, что оплатило сумму переменной части арендной платы (коммунальные услуги) в размере 300 000 рублей авансом в октябре-ноябре 2015 года, путем выдачи денежных средств из кассы представителю ООО «Ивановский дворик» ФИО4.

В материалы дела ООО «Торговая компания «Купец» были представлены:

-копия оверенности на имя ФИО4 на получение денежных средств от 05.10.2015 года, выданная ООО «Ивановский дворик» в лице ФИО2;

-копии расходных кассовых ордеров от 16.10.2015 № 89 на 150 000 рублей, от 11.11.2015 № 122 на 150 000 рублей, с назначением платежа «оплата коммунальных услуг по договору аренды нежилых помещений от 15 августа 2015 г.»;

-письмо ФИО2 от 21.08.2017 года, в котором бывший руководитель ООО «Ивановский дворик» подтвердил факт выдачи доверенности ФИО4 и факт получения по ней денежных средств.

По итогам рассмотрения дела № A17-626/2017 Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что представленных письменных доказательств достаточно для подтверждения отсутствия долга перед должником за оплату коммунальных услуг в сумме 300 000 рублей и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга (компенсация коммунальных платежей) по договору аренды нежилых помещений от 15.08.2015 года в сумме 6 003 рубля 12 копеек за период август 2015 года - март 2016 года.

Вместе с тем, бухгалтерскими документам ООО "Ивановский Дворик", полученными конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, факт получения ООО "Ивановский Дворик" от ООО «Торговая компания «Купец» денежных средств в размере 300000 рублей по договору аренды не подтверждается.

Кассовая книга ООО "Ивановский Дворик" за октябрь-ноябрь 2015 года не содержит сведений об операции по оприходованию наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. от ООО «Торговая компания «Купец».

На расчетный счет ООО «Ивановский Дворик» указанная сумма денежных средств не вносилась, денежные средства в сумме 300 000 руб. от ООО «Торговая компания «Купец» в кассу Должника не поступали, ни от ФИО4 ни от ФИО2 не поступали.

В соответствии со ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 на момент получения денежных средств из кассы ООО «Торговая компания «Купец» являлся представителем ООО «Ивановский дворик», что подтверждается копией доверенности выданной ему ООО «Ивановский дворик» в лице ФИО2 исполняющим на тот момент обязанности директора ООО «Ивановский дворик».

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. т 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В нарушение возложенной на него обязанности денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные ФИО4 от ООО «Торговая компания «Купец» для передачи ООО «Ивановский дворик» до настоящего дня не исполнена, денежные средства сберегаются ФИО4 безосновательно.

Вместе с тем, по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, от ФИО2, (как руководителя ООО «Ивановский Дворик»-Доверителя) в адрес ФИО4 (Поверенного) никаких претензий, исковых заявлений, требований о возврате денежных средств не направлялось.

ФИО2 не предпринято никаких действий по истребованию денежных средств у ФИО4 по понуждению его к исполнению установленной законом обязанности по передаче доверителю (ООО «Ивановский Дворик») без промедления всего полученного от ООО «Торговая компания «Купец».

Действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в необеспечении поступления наличных денежных средств в кассу ООО «Ивановский дворик», должнику были причинены убытки в размере 300 000 рублей.

2. В Арбитражном суде Ивановской области рассматривалось дело № А17-572/2017 по исковому заявлению ООО «Ивановский Дворик» о взыскании с ООО «Фарватер» (ИНН <***>) задолженности по договору аренды от 15.01.2014 за период с января 2014 года – по июнь 2015 года в сумме 278 548 рублей.

Суть исковых требований сводилась к тому, что между ООО «Ивановский Дворик» и ООО «Фарватер» был заключен договор аренды от 15.01.2014, по которому ООО «Ивановский Дворик» предоставило в аренду ООО «Фарватер» части принадлежащих на праве собственности нежилых помещений. За период 2014-2015 года арендная плата была уплачена ООО «Фарватер» не в полном объеме, что и вызвало необходимость обращения в суд.

В судебном заседании ООО «Фарватер» представило квитанцию ООО «Ивановский Дворик» к ПКО № 41 от 06.06.2014 года, согласно данной квитанции ООО «Ивановский Дворик» получило 80 000 рублей от ООО «Фарватер» за аренду нежилого помещения за июнь 2014 года по магазину пр. Текстильщиков, д.7. На квитанции стоит печать ООО «Ивановский Дворик» и подпись главного бухгалтера ФИО5 ФИО6 чек не представлен.

Однако из переданных конкурсному управляющему первичных и учетных документов ООО «Ивановский Дворик» следует, что в кассу ООО «Ивановский Дворик» денежные средства в сумме 80 000 руб. не поступали.

В кассовой книге ООО «Ивановский Дворик», прошитой и пронумерованной, за июнь 2014 года нет ПКО № 41 от 06.06.2014 года на сумму 80 000 рублей.

Более того, остатки на начало и конец июня 2014 год одинаковые, наличные денежные средства в июне 2014 года на расчетный счет не вносились, остаток на конец месяца суммы 80 000 руб. не содержит и составляет 16,05 рублей.

Кроме того, нумерация последнего ПКО за июнь 2014 года: № 9, а не 41, номер ПКО в июле начинается с 10. Нумерация велась порядковым методом, нарушений по кассовым книгам за другие месяцы не выявлено.

При таких обстоятельствах, либо денежные средства в кассу не поступили, либо намеренно не были отражены в кассовых документах ООО «Ивановский Дворик», чтобы скрыть их расходование. В любом случае в данной сумме ООО «Ивановский Дворик» причинен ущерб в сумме 80.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и соблюдению кассовой дисциплины возложена действующим законодательством на руководителя общества с ограниченной ответственностью (ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.

Необходимость и порядок соблюдения кассовой дисциплины установлены Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Ивановский Дворик» не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению поступления наличных денежных средств в кассу ООО "Ивановский дворик" и оформлению данных кассовых операций первичными учетными Документами, а также не предпринимал никаких действий, направленных на
поиск и возврат обществу денежных средств в сумме 380 000 руб.

Действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в необеспечении поступления наличных денежных средств в кассу (на расчетный счет) ООО "Ивановский дворик", должнику были причинены убытки в размере 380 000,00 рублей.

3. Непринятие мер к получению денежных средств от ООО «Ваниль», в результате исполнения ИП ФИО7 обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014 года, Должнику был причинены убытки в сумме 4 375 000 рублей.

Между ООО «Ивановский Дворик» и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 27.06.2014 года. Цена по договору составила 4 375 000 рублей. В соответствии с письмом директора ООО «Ивановский Дворик» ФИО2 от 27.06.2014 года оплата по договор произведена 30.06.2014 года не на расчетный счет ООО «Ивановский Дворик», а на расчетный счет ООО «Ваниль».

Из переданных арбитражному управляющему первичных и учетных (бухгалтерских) документов следует, что никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ивановский Дворик» и ООО «Ваниль» не было. Следовательно, полученная ООО «Ваниль» оплата в размере 4 375 000 рублей является неосновательно сбереженной и подлежала передаче ООО «Ивановский Дворик».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 года по делу № А17-6821/2015 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013, заключенного между ООО «Ивановский дворик» и ФИО7.

Таким образом, сделка купли-продажи нежилого помещения является действительной, должна была исполняться сторонами, а действия сторон по сделке были направлены именно на исполнение условий сделки.

Учитывая, что Сторонами оспариваемого договора купли-продажи являются ООО «Ивановский дворик» («Продавец») и ФИО7, («Покупатель»), ООО «Ваниль» не являлась стороной сделки, и какого-либо отношения к заключенному между ООО «Ивановский дворик» («Продавец») и Дехтяренко
В.Н. («Покупатель») договору не имело.

На расчетный счет ООО «Ваниль» по письменному указанию ООО «Ивановский дворик» поступила оплата объекта недвижимого имущества по адресу: <...> по договору купли-продажи от ФИО7, что подтверждается платежным поручением №134 от 30.06.2014г. в сумме 4.375.000 рублей.

Вместе с тем, получателем платежа (ввиду статуса стороны сделки) должно выступать ООО «Ивановский дворик», а не ООО «Ваниль», и именно ООО «Ивановский дворик» должно было получить денежные средства в сумме 4.375.000 рублей от платежного посредника ООО «Ваниль»:

В свою очередь ООО «Ивановский дворик» денежные средства в сумме 4375000 рублей, составляющие оплату ИП ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества 27.06.2014 года, не получило.

Бухгалтерскими документам ООО «Ивановский Дворик», переданными конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства, факт получения ООО «Ивановский Дворик» от ООО «Ваниль» (иных лиц) денежных средств в размере 4375000 рублей не подтверждается.

Кассовая книга ООО «Ивановский Дворик» не содержит сведений об операции по оприходованию денежных средств на указанную сумму, на расчетный счет ООО «Ивановский Дворик» такие денежные средства также не поступали.

Бездействие ФИО2, вызвано в том числе и тем, что он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (ООО «Ивановский Дворик»),

С 03.10.2013 года ФИО2 являлся учредителем ООО «Ваниль», с 12.11.2015 года ФИО2 был назначен директором ООО «Ваниль», при этом все это время он одновременно выступал в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ивановский дворик».

При условии наличия конфликта интересов недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Ввиду изложенного, неполученные денежные средства в сумме 4 375 000 рублей являются убытками ООО «Ивановский Дворик»,

3. Ответчик не предпринимал мер к получению арендной платы от сданного в аренду имущества, что привело к возникновению у ООО «Ивановский Дворик» убытков в сумме 1250000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-9472/2017 по иску ООО «Ивановский дворик» к ИП ФИО8

В рамках данного дела ООО «Ивановский дворик» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 года.

Между ООО «Ивановский Дворик» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 года.

Договором аренды размер арендной платы установлен не был.

ИП ФИО8 было передано в пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-сдачи помещения в аренду от 01.10.2014 года,

Надлежащие документы, подтверждающие своевременное внесение ИП ФИО8 арендной платы за пользования: помещением, в числе бухгалтерских документов ООО «Ивановский дворик» отсутствуют. Выписка по расчетному счету ООО «Ивановский дворик» операций по поступлению платежей от ИП ФИО8 (от третьих лиц за ИП ФИО8) не содержит.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью деятельности коммерческого юридического лица является извлечение прибыли.

Сдача имущества в аренду предполагает предоставление по временное владение и пользование имущества за плату (ст. 606 ГК РФ).

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 ГК РФ).

В результате заключения рассматриваемой сделки по передаче в аренду недвижимого имущества ООО «Ивановский дворик» не получило доход в результате сдачи в аренду помещения.

Исходя из средних цен по аренде нежилых помещений в г. Иваново, аренда 1 кв.м. составляет 500 рублей в месяц.Согласно пункту 1.1. договора аренды площадь арендуемого помещения составляет 125 кв.м. Согласно сложившимся обычаям делового оборота начисление арендной платы за пользование помещением происходит ежемесячно.

Таким образом, арендная плата за пользование помещением, исходя из средних ставок, составляет 62.500 рублей в месяц.

Итоговая сумма неполученного дохода (убытков) от сдачи имущества в аренду ИП ФИО8 составляет 1250000 рублей за период с октября 2014 года по май 2016 года.

Согласно положениям ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вышеуказанные действия Ответчика совершены им в нарушении обязанностей действовать ^ добросовестно и разумно в интересах ООО «Ивановский дворик», и были направлены на уменьшение активов должника.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить
обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

При исполнении указанных сделок директор должника не мог не знать, что исполнение указанных сделок не отвечает интересам ООО «Ивановский дворик», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» 6005000 рублей убытков.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова