Гражданский кодекс часть 1

и ходатайством о приостановлении действия Представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 14.08.2016 г. № 05-05/1/5/2 на срок до вступления в силу судебного акта по настоящему судебному спору;

установил:

Администрация городского округа Шуя обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Ивановской области 1) о признании незаконным и отмене Акта по результатам контрольного мероприятия «Аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (выборочно)» от 28.07.2017 г.; 2) о признании незаконными и отмене п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Представления Контрольно- счетной палаты Ивановской области от 01.07.2016 г. № 02-05/424.

Заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридически значимые последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований, влекущих для адресата юридические последствия.

В пункте 1 просительной части заявления Администрация городского округа Шуя просит суд признать незаконным и отменить Акт по результатам контрольного мероприятия от 28.07.2017.

Из содержания Акта по результатам контрольного мероприятия от 28.07.2017 следует, что он фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений; правовые последствия для заявителя возникают в результате принятого на основании указанного акта Представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 01.07.2016 г. № 02-05/424, в рамках оспаривания которого подлежат оценке доводы в отношении Акта по результатам контрольного мероприятия от 28.07.2017.

В связи с изложенным, заявителю предлагается уточнить основания для самостоятельного оспаривания Акта по результатам контрольного мероприятия от 28.07.2017 г. как ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В представленном заявлении Администрация городского округа Шуя просит суд признать незаконными п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 01.07.2016 г. № 02-05/424. При этом к заявлению документ с такими реквизитами не приложен. В представленных материалах имеется только Представление от 14.08.2017 г. № 02-05/1/5/2. Таким образом, заявителю следует уточнить реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта, либо представить в арбитражный суд заверенную копию Представления Контрольно- счетной палаты Ивановской области от 01.07.2016 г. № 02-05/424.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Контрольно-счетной палаты Ивановской области, или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Порядок исполнения данной обязанности, а также перечень иных документов, содержащих указанные сведения или отсутствие таковых, подробно раскрыт в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исходя из норм ст. ст. 128, 197 АПК РФ нарушение заявителем требований ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц является основанием для оставления заявления без движения.

Также в тексте заявления Администрации городского округа Шуя содержится ходатайство о приостановлении действия Представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 14.08.2016 г. № 05-05/1/5/2 на срок до вступления в силу судебного акта по настоящему судебному спору.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу указанных обстоятельств и учитывая оставление без движения заявления, в рамках которого заявляется ходатайство о приостановлении действия Представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства об обеспечении до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.07.2003 года указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен

значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 1 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о приостановлении действия Представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 14.08.2016 г. № 05-05/1/5/2 с приложением подтверждающих документов. Наряду с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер заявителю предлагается представить доводы о возможности соблюдения баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что к представленному в суд заявлению приложено представление от иной даты.

Руководствуясь статьями ст. ст. 92, 93, 125, 126, 128, 199 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья М.С. Калиничева