Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного Движения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) от 27.01.2021, путем приостановления действия оспариваемого акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного Движения» (далее – ООО «ГК ОДД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) от 27.01.2021.

В порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого Решения УФАС до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО «ГК ОДД», обяжет Заказчиков расторгнуть действующие контракты, по которым уже идет исполнение, затрачены как технические ресурсы, так и материальные средства. Так же заявитель указывает, что данная деятельность Общества является единственным источником дохода.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК ОДД» о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае применению подлежат соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также в случаях, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель оспаривает законность Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 от 27.01.2021, которым предусмотрено включение сведений в отношении ООО «ГК ОДД», учредителей и генерального директора Общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно части 8 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В целях соблюдения принципа эффективности и исполнимости обеспечительных мер суд исследовал вопрос о фактическом включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

На основании исследования сведений, содержащихся в Реестре недобросовестных поставщиков (http://zakupki.gov.ru/), суд установил, что информация в отношении Общества на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 от 27.01.2021 в реестр внесена 02.02.2021.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным приостановить действие оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) от 27.01.2021, для недопущения причинения заявителю значительного ущерба.

В части второго требования: об исключении Общества из Реестра недобросовестных поставщиков, суд считает необходимым в данном требовании отказать, поскольку данный вопрос является предметом рассматриваемого дела и суд не должен предрешать вопрос по существу дела до принятия соответствующего решения по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление частично. Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Требования ООО «ГК ОДД» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Приостановить действие Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-005 по делу № 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) от 27.01.2021 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

3. В части требований об исключении общества из Реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказать.

4. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 93, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

К.А. Тимошкин