Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - должник, ООО «Изумруд», ИНН <***>, ОГРН <***>, 153022, <...>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (153025, <...>)

о признании недействительными договора № 17-8-Н от 01.08.2017г. о контроле технического обслуживании, заключенного между ООО «Изумруд» и ООО «Русстрой» (ИНН <***>, 153527, <...>), и переводов денежных средств, совершенных во исполнение договора № 17-8-Н от 01.08.2017г., применении последствий недействительности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Общества с ограниченной ответственностью «Ивановские электрические сети» (далее ООО «ИВЭЛС», ИНН <***>, 153012, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» (далее ООО «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150054, <...>),

установил:

впроизводстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело №А17-6882/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд». В Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными договора № 17-8-Н от 01.08.2017г. о контроле технического обслуживании, заключенного между ООО «Изумруд» и ООО «Русстрой» и переводов денежных средств, совершенных во исполнение договора №17-8-Н от 01.08.2017г. обратился конкурсный управляющий ООО «Изумруд» ФИО1 Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение заявления откладывалось судом до 25.02.2021. Протокольным определением от 25.02.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2021. Информация о месте и времени проведения судебного заседания своевременно размещена судом в Картотеке арбитражных дел, а также направлена третьим лицам по почте. Третьи лица, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд 25.02.2021 представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано следующее.

При анализе сделок должника конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Изумруд» и ООО «РусСтрой» был заключен договор № 17-8-Н от 01.08.2017г. по контролю технического обслуживания имущества. По данному договору ООО «РусСтрой» осуществляло услуги по контролю технического обслуживания имущества ООО «Изумруд», переданного в аренду ООО «ИВЭЛС» по договору аренды имущества № 14/03/17-А от 14.03.2017г.

Конкурсный управляющий считает, что договор № 17-8-Н от 01.08.2017г. по контролю технического обслуживания, заключенный между ООО «Изумруд» и ООО «РусСтрой», является мнимой сделкой по следующим основаниям. По мнению заявителя, оспариваемый договор совершен лишь для вида, и не имеет цели создания соответствующих правовых последствий. Ни ООО «Изумруд», ни ООО «РусСтрой» не совершали действий по исполнению данного договора. Ответчиком договор не исполнялся, о чем свидетельствует отсутствие у него оборудования и кадров (доказательств наличия не представлено в материалы дела). Формально составленные акты и отчеты не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, т.к. содержат в составе услуги, которые не могли быть оказаны заказчику в принципе. Например, «обучение оперативному обслуживанию электросетей». Во-первых, обучение такого рода операциям может проводиться только специализированной организацией (ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") в рамках договора об оказании образовательных услуг с выдачей соответствующих свидетельств, во-вторых в штате ООО «Изумруд» не было ни одного сотрудника кроме директора, в отношении сведений о котором в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Произведение оперативных переключений требует наличия обученных кадров с допусками к обслуживанию электрооборудования. Доказательств не представлено. Для произведения оперативных переключений о таких операциях уведомляется сетевая организация, доказательства чего отсутствуют. Напротив, ООО «ИВЭЛС» отрицает эти факты. Замеры показателей энергоборудования, отраженные в отчетах, требуют наличия квалифицированного персонала и измерительных средств, доказательств наличия которого не представлено. Сами по себе услуги, являющиеся предметом договора и отраженные в отчетах, не имели никакого смысла для ООО «Изумруд» при том что трансформаторные подстанции и сети были переданы в аренду специализированной организации, входящей в единую систему энергоснабжения, с утвержденными в установленном порядке тарифами, наличия квалифицированных штатов и специализированного оборудования. Конкурсным управляющим также указано, что ООО «Изумруд» и ООО «РусСтрой» при заключении договора № 17-8-Н от 01.08.2017г. не согласовали его существенные положения и не определили место оказания услуг и объекты, на которые направлено оказание услуг, ни виды услуг, перечень и объем услуг., также отсутствуют доказательства того, что ООО «РусСтрой» имело возможность для оказания услуги - квалифицированного персонала, специального оборудования/техники.

Заявитель указывает, что ООО «РусСтрой» не производило никаких действий по исполнению договора № 17-8-Н от 01.08.2017г., ООО «Изумруд» самостоятельно не оплачивало никакие услуги по контролю технического обслуживания оборудования по договору № 17-8-Н от 01.08.2017г. С сентября 2017г. по июль 2019г. оплату по договору № 17-8-Н от 01.08.2017г. за ООО «Изумруд» осуществляло ООО «ИВЭЛС». Перечисление денежных средств в счет арендной платы осуществлялось по ежемесячно направляемому письму от ООО «Изумруд» в адрес ООО «ИВЭЛС», согласно содержания направленных писем ООО «Изумруд» просило произвести оплату по договору аренды имущества № 14/03/17-А от 14.03.2017 по реквизитам на расчетный счет ООО «РусСтрой» с указанием назначения платежа: оплата за услуги по контролю технического обслуживания по договору № 17-8-Н от 01.08.2017г. По оспариваемому договору ООО «РусСтрой» должно было осуществлять услуги по контролю технического обслуживания имущества ООО «Изумруд», переданного в аренду ООО «ИВЭЛС» по договору аренды имущества № 14/03/17-А от 14.03.2017г. Однако, как само техническое обслуживание, так и контроль за его исполнением было осуществлено силами арендатора ООО «ИВЭЛС», что подтверждается записями Журнала осмотра арендованного оборудования за период с июня 2018г. - по февраль 2019г. Ремонт арендованного оборудования также осуществлялся силами ООО «ИВЭЛС» (согласно материалов Ремонтного журнала за 2019г.).

Таким образом, отсутствие каких-либо действий сторон, направленных на согласование условий оспариваемого договора, определения стоимости предполагаемо оказываемых услуг, и также отсутствие действий, направленных на исполнение сторонами договора № 17-8-Н от 01.08.2017г. доказывают очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, имеются существенные сомнения в реальности указанной сделки, в реальности предоставления ООО «РусСтрой» услуг, а, соответственно, и в достоверности доказательств, которые могут быть представлены ответчиком. В письмах направленных ООО «ИВЭЛС», предусмотрена стоимость услуг равная стоимости аренды оборудования по договору аренду ООО «Изумруд» с ООО «ИВЭЛС» № 14/03/17-А от 14.03.2017г., но не определены ни вид, ни объем, ни периодичность услуг с использованием конкретных количественных показателей и объектов контроля - оборудования; сторонами не согласованы объекты, в отношении которых планируется выполнение. Представленные ответчиком ежемесячные отчеты по указанным услугам вызывают сомнения в действительности, т.к. содержат указания ежемесячно на одни и те же услуги без расшифровки их стоимости.

Кроме указание на мнимость оспариваемого договора, заявителем в качестве правового обоснования указаны положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов выраженный в уменьшении размера имущества должника. По сути, условие договора о полном размере стоимости (150 000 руб. в месяц) прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Конкурсный управляющий также считает, что все платежи, совершенные с сентября 2017г. по июль 2019г по договору № 17-8-Н от 01.08.2017г. являются недействительными, перечислены ООО «ИВЭЛС» на счет ООО «РусСтрой» за неоказанные услуги. Перечисление денежных средств в счет арендной платы осуществлялось по ежемесячно направляемому письму от ООО «Изумруд» в адрес ООО «ИВЭЛС», согласно содержания направленных писем ООО «Изумруд» просило произвести оплату по договору аренды имущества № 14/03/17-А от 14.03.2017 по реквизитам на расчетный счет ООО «РусСтрой» с указанием назначения платежа: оплата за услуги по контролю технического обслуживания по договору № 17-8-Н от 01.08.2017г. Всего за период с сентября 2017г. по июль 2019г. ООО «ИВЭЛС» перечислило в адрес ответчика ООО «РусСтрой» 439 381,36 руб. Конкурсный управляющий считает, что все письма от ООО «Изумруд», на основании которых ООО «ИВЭЛС» совершило перечисления, как и сами перечисления, совершены в нарушение норм Закона о банкротстве, и ГК РФ по следующим основаниям:

- Платежи по письмам в период с 07.09.17г. по 05.09.18г. совершены в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, т.к. все платежи по перечислению денежных средств, совершенные после августа 2017г. являются текущими платежами, и подлежали бы удовлетворению в очередности определенной Законом о банкротстве. С момента введения наблюдения, первоочередными платежами подлежащими погашению - были бы платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а не перечислению денежных средств по договору № 17-8-Н от 01.08.2017г. на основании выше указанных писем;

- Платежи, совершенные по письмам от 07.05.18г., от 31.05.18г., от 30.06.18г., от 31.07.18г., от 31.08.18г., 30.09.18г., от 31.10.18г., от 30.11.18г., от 31.12.18г., от 31.01.19г., от 28.02.19г., от 31.03.19г., от 30.04.19г., от 31.05.19г., от 30.06.19г.) подписаны доверенным лицом (по доверенности № 17-08-14 от 01.08.2017г.) – ФИО4, а также следующие платежи:

п/п № 879 от 28.09.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 08 от 31.08.2018),

п/п № 966 от 25.10.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 09 от 30.09.2018),

п/п № 20 от 25.01.2019 – 299 076,64 руб. (на осн. Письма № 12 от 31.12.2018),

п/п № 98 от 25.02.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 01 от 31.01.2019),

п/п № 99 от 25.02.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 02 от 28.02.2019),

п/п № 175 от 25.03.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 02 от 28.02.2019), п/п № 187 от 25.04.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 03 от 31.03.2019), п/п № 290 от 24.05.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 04 от 30.04.2019), п/п № 333 от 25.06.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 05 от 31.05.2019), п/п № 413 от 24.07.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 06 от 30.06.2019),

совершены по выше указанным письмам лицом, не имеющего полномочия на их подписание, и могут признаны недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. Указанные выше письма о перечислении денежных средств подписаны бывшим директором ООО «Изумруд» ФИО5, полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства, то есть с 06.09.2018г. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «РусСтрой» должно было знать о введении в отношении ООО «Изумруд» процедуры банкротства (из открытых источников: ЕФРСБ, газета «Коммерсант») и об отсутствии полномочий у лица, на основании писем которого осуществлялось перечисление средств ООО «РусСтрой».

ООО «Русстрой» возражало по существу заявленных требований. В отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответчиком указано, что правовые основания для применения части 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют, т.к. спорный договор исполнялся сторонами, оснований полагать, что договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлся мнимым, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также полагает, что оснований для признания спорного договора недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется. ООО «Русстрой» считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что цена договора и иные его условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также в деле нет доказательств наличия совокупности обстоятельств, а именно, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, ответчиком указано, что фактически признавая платежи ООО «Русстрой» текущими платежами, заявитель не указывает какие права кредиторов в данном случае нарушены. Так или иначе ООО «Русстрой» получило бы оплату фактически оказанных услуг. Таким образом, права кредиторов в рассматриваемом случае не нарушены. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд признать заявление конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что сети и трансформаторные подстанции ООО «Изумруд» находятся в аренде по договору аренды имущетсва №14/03/17-А от 14.03.2017 у ООО «ИВЭЛС» (сетевая организация), определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИВЭЛС».

В отзыве на заявление ООО «ИВЭЛС» полностью поддержало доводы конкурсного управляющего, также указав, что договор аренды № 14/03/17-А с ООО «Изумруд» был заключен 14.03.2017. Все обязательства финансового характера по данному договору выполнены ООО «ИВЭЛС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ. Кроме того, фактическая эксплуатация, работы по поддержанию работоспособности электросетевого оборудования подтверждаются выписками из оперативных журналов (взаимодействие с вышестоящей ТСО и потребителями), договорами подряда с монтажными, ремонтными и метрологическими организациями, договорами технологического присоединения с потребителями. ООО «ИВЭЛС» указано, что непосредственного взаимодействия между ООО «ИВЭЛС» и ООО «Русстрой» в рамках исполнения последним договора «О контроле и техническом обслуживании» №17-8-Н от 01.08.2017 не осуществлялось.

Учитывая тот факт, что в рамках оспариваемого договора ООО «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» ежемесячно с 01.08.2017 по 01.08.2019 проводило испытания и измерения электрооборудования, проверку релейной защиты автоматики электрооборудования фирмы ООО «Изумруд», определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ».

ООО «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» в отзыве на заявление подтвердило, что между ООО «Русстрой» и ООО «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №8 ОТ 08.02.2017. в рамках данного договора ООО «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» по заявкам ООО «Русстрой» провели измерения электрооборудования, проверку релейной защиты автоматики, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, коттеджный поселок Изумруд. Финансовых претензий между сторонами не имеется.

Исследовав представленные в дело материалы суд пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд Ивановской области 16.08.2017 г. с заявлением о признании ООО «Изумруд» несостоятельным (банкротом) обратился ФИО6 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд» №А17-6882/2017. Определением арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2017 в отношении ООО «Изумруд» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 21.12.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 05 сентября 2018 года) должник – ООО «Изумруд» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2017г. между ООО «Изумруд» и ООО «РусСтрой» был заключен договор № 17-8-Н от 01.08.2017г. по контролю и техническому обслуживанию имущества. По данному договору ООО «РусСтрой» осуществляло услуги по контролю и техническому обслуживанию имущества ООО «Изумруд», переданного в аренду ООО «ИВЭЛС» по договору аренды имущества № 14/03/17-А от 14.03.2017г.

Согласно п. 1.1, договора №17-8-Н оказания услуг контроля выполнения технического обслуживания и ремонта, консультации в сфере энергетики от 01.08.2017 г., Исполнитель обязуется выполнить контроль качества исполнения технического обслуживания и ремонта внешнего электроснабжения 10кВ и 0,4кВ, консультации в сфере энергетики коттеджного поселка «ИЗУМРУД», расположенного по адресу: Ивановская обл. Ивановский р-н, с западной стороны Новоталицкого водохранилища, с. Ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Объект подлежащих выполнению работ определяется Договором аренды Имущества №14/03/17-А от 14.03.2017 г., заключенного между ООО «Изумруд» и ООО «ИВЭЛС» (п.1.2.).

Перечень оборудования отражен в Приложении к договору аренды.

Стоимость услуг 150 000 рублей в месяц (п.2.1.).

Стороны в разделе 5 договора согласовали порядок сдачи и приемки работ.Согласно п.5.1, договора, в течение 3 рабочих дней после выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт о приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе, они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.

Спорный Договор от 01.08.2017 подписан директором ООО «Изумруд» ФИО5 и одновременно ФИО4, действующим на основании доверенности №17-08-14 от 01.08.2017 г.

Заключенная сделка была направлена на обслуживание электроустановок коттеджного поселка «Изумруд».

В подтверждение фактически оказанных услуг в материалы дела ООО «Русстрой» представлены следующие доказательства:

- схемы электроснабжения, тома проекта электроснабжения,

- паспорта на электрические счетчики в домах поселка, а также паспорта на блоки управления;

- доказательства наличия у ООО «Русстрой» соответствующего оборудования (карточки учета основных средств, паспорта на оборудование);

-привлеченными ООО «Русстрой» лицами были - ФИО3, ФИО8, ФИО9 (копии дипломов о наличии специального образования приложены к материалам дела);

-между ООО «Русстрой» и ООО «ЯрТЭС инжиниринг» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №8 от 08.02.2017 г., согласно которого сотрудники ООО «ЯрТЭС инжиниринг» выезжали на место в поселок Изумруд и производили измерения;

-наличие электролаборатории у привлеченного ООО «ЯрТЭСинжиниринг»: Электротехническая лаборатория Свидетельство о регистрации № 6.1 -06-8714-С/0019-2017 от 18.07.2017, выдано Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору - срок действия до 18 июля 2020 года;

- документы по сотрудникам и оборудованию ООО «ЯрТЭС инжиниринг»;

-Акты выполненных работ за период с 01.08.2017года по 01.08.2019года, подписанные без замечаний со стороны ООО «Изумруд»,

-ежемесячные технические Отчёты за период с 01.08.2017года по 01.08.2019года;

- Протоколы испытаний – технические отчеты за период с 01.08.2017 по 01.08.2019 (Испытаний и измерений электрооборудования, проверки релейной защиты и автоматики);

- платежные поручения об оплате.

Согласно представленным материалам дела, ООО «Русстрой» на регулярной основе осуществляло контроль за техническим обслуживанием и ремонтом внешнего электроснабжения 10кВ и 0,4кВ.

В материалах дела имеются ежемесячные акты за весь период действия договора, подписанные прежним руководителем должника, часть подписана представителем по доверенности ФИО4

С сентября 2017г. по июль 2019г. оплату по договору № 17-8-Н от 01.08.2017г. за ООО «Изумруд» осуществляло ООО «ИВЭЛС».

Перечисление денежных средств в счет арендной платы осуществлялось по ежемесячно направляемому письму от ООО «Изумруд» в адрес ООО «ИВЭЛС», согласно содержания направленных писем ООО «Изумруд» просило произвести оплату по договору аренды имущества № 14/03/17-А от 14.03.2017 по реквизитам на расчетный счет ООО «РусСтрой» с указанием назначения платежа: оплата за услуги по контролю технического обслуживания по договору № 17-8-Н от 01.08.2017г.

Всего за период с сентября 2017г. по июль 2019г. ООО «ИВЭЛС» перечислило в адрес ответчика ООО «РусСтрой» 3 439 381,36 руб., а именно:

п/п № 268 от 28.09.2017 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 19 от 31.08.2017),

п/п № 359 от 31.10.2017 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 20 от 30.09.2017),

п/п № 413 от 22.11.2017 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 21 от 31.10.2017),

п/п № 3 от 10.01.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 22 от 30.11.2017),

п/п № 20 от 23.01.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 23 от 11.01.2018),

п/п № 222 от 05.03.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 01 от 26.02.2018),

п/п № 428 от 13.04.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 02 от 15.03.2018),

п/п № 429 от 13.04.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 03 от 10.04.2018),

п/п № 591 от 16.05.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 04 от 07.05.2018),

п/п № 689 от 22.06.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 05 от 31.05.2018),

п/п № 754 от 20.07.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 06 от 30.06.2018),

п/п № 817 от 24.08.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 07 от 31.07.2018),

п/п № 879 от 28.09.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 08 от 31.08.2018),

п/п № 966 от 25.10.2018 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 09 от 30.09.2018),

п/п № 20 от 25.01.2019 – 299 076,64 руб. (на осн. Письма № 12 от 31.12.2018),

п/п № 98 от 25.02.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 01 от 31.01.2019),

п/п № 99 от 25.02.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 02 от 28.02.2019),

п/п № 175 от 25.03.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 02 от 28.02.2019),

п/п № 187 от 25.04.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 03 от 31.03.2019),

п/п № 290 от 24.05.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 04 от 30.04.2019),

п/п № 333 от 25.06.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 05 от 31.05.2019),

п/п № 413 от 24.07.2019 – 149 538,32 руб. (на осн. Письма № 06 от 30.06.2019).

Конкурсный управляющий, анализируя сделки должника и выявив основания для оспаривания сделок, указанные в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указав на мнимость оспариваемого договора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемый договор от 01.08.2017, по своей природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Предметом оспариваемого договора является оказание услуг по контролю качества исполнения технического обслуживания и ремонта внешнего электроснабжения 10 кВ и 0,4кВ. Эти услуги подлежат оплате заказчиком после подписания полученного от исполнителя акта сдачи-приемки услуг.

В отсутствие подписанного заказчиком акта требование исполнителя о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги может быть удовлетворено при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, их объем и надлежащее качество.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами без замечаний акты с техническими отчетами (подробно отражен перечень выполняемых работ) , которые сами по себе сторонами не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В материалах дела содержатся ежемесячные акты за весь период действия договора подписанные прежним руководителем, часть подписана представителем по доверенности ФИО4 То есть за каждый месяц общество отчиталось об объеме оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Спорный договор не содержит критериев оценки оказанных услуг, при невыполнении которых результат будет считаться недостигнутым, документами которыми подтверждается факт оказания услуг является - акт выполненных работ.

При этом принимается во внимание то, что сама конструкция договора возмездного оказания услуг, опосредующего отношения по приложению максимальных усилий по достижению результата, в принципе не предполагает результат как необходимый элемент предмета договора, в связи с чем, сама по себе субъективная неудовлетворенность заказчика представленным ему исполнителем результатом оказания услуги не является основанием для взыскания с исполнителя уплаченных заказчиком за услугу денежных средств. Тем более, подобная неудовлетворенность заказчика объемом оказанных услуг не может свидетельствовать о мнимости, либо о незаключенности договора.

Судом установлено, что между сторонами по спорному договору сложился определенный порядок взаимодействия. Задания ООО «Русстрой» шли от представителя ООО «Изумруд» - ФИО4 Указанное лицо было опрошено в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что фактически на объекте постоянно возникали аварийные отключения электрооборудования, находящегося на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Изумруд». В связи с этим, руководством ООО «Изумруд» было принято решение с 01.08.2017 заключить Договор №17-8-H контроля качества исполнения технического обслуживания и ремонта внешнего электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ, консультации в сфере энергетики коттеджного поселка «ИЗУМРУД» с специализированной фирмой ООО «Русстрой», и согласно данного договора представители ООО «Русстрой» осуществляли контроль измерения показателей электроэнергии в соответствии с действующей нормативно-технической документацией РФ, а именно: ПУЭ издание №7 (), ПТЭ потребителей, ПТЭ сетей РФ, ПТБ, РДУ РЗиА, Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения ГОСТ 32144-2013. Данные технические мероприятия и измерения необходимы были для отыскания причин аварийных отключений и отклонений от нормальных параметров электросетей ООО «Изумруд». Указанный свидетель дважды был опрошен судом и подтвердил реальность совершения действий ООО «Русстрой» по оспариваемому договору.

Судом также установлено, что оспариваемый договор от 01.08.2017 составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), подписан контрагентами, сторонами определены вид услуг и работ, которые должник обязался выполнить для кредитора, а последний обязался оплатить их стоимость. Доказательства, свидетельствующие о наличии в процессе исполнения договоров во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существа и объема оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют; оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договоров, не имеется. Акты выполненных работ и письма об оплате изначально подписывались директором ФИО5, как и письма об оплате направленные в адрес ООО «ИВЭЛС». В последующем акты и письма об оплате подписывались ФИО4 Оплата производилась начиная с момента заключении договора на основании финансовых писем директора ООО «Изумруд» ( и доверенного лица), т.е. за год до введения процедуры банкротства. Такой порядок сложился между сторонами с самого начала действия договора. Действия ООО «Русстрой» по принятию денежных средств от третьего лица не противоречат нормам действующего законодательства и не могут судить о его недобросовестности, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае, имеет место факт возложения исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае ООО «ИВЭЛС», производя платежи обществу «Русстрой», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Изумруд». Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты письма в котором содержалась информация о договоре по контролю и техническому обслуживанию.

Однако в любом случае, в силу закона, и при наличии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при отсутствии соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, так как исполнение кредитором принимается правомерно.

Кроме того в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, если проанализировать поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, то ООО «Русстрой» является добросовестным кредитором, принявшим исполнение третьего лица. Доказательства обратного, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был подписан полномочными лицами и получил одобрение на его последующее исполнение в виду следующего.

Из пояснений ответчика следует, что у ООО «Русстрой» не возникало сомнений в отсутствии полномочий у ФИО4„ так как он непосредственно осуществлял деятельность связанную с техническим обслуживанием электрооборудования коттеджного поселка «ИЗУМРУД», обеспечивал возможность специалистам ООО «Русстрой» и ООО «ЯрТЭС инжиниринг» осуществлять замеры, ремонт и техническое обслуживания энергоустановок поселка. Указанную работу ФИО4 оказывал на протяжении всего периода действия договора. После введения процедуры конкурсного производства стороны остались в прежнем положении, объем и характер оказываемых услуг не изменился, какого-либо преимущества или дополнительной выгоды по сравнению с предшествующим периодом на стороне ООО «Русстрой» не возникло. ООО «Русстрой» продолжал практически год оказывать услуги, ООО «ИВЭЛС» их оплачивать на основании писем, подписанных ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, можно говорить о наличии воли сторон на сохранение исполнения обязательств ООО «Русстрой» в изначально оговоренном договоре объеме, в частности, выраженной воли Должника отвечать перед ООО «Русстрой» за действия ФИО4 на прежних условиях.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Судом установлено, что ООО «Русстрой» не было оповещено об отмене доверенности ФИО4 Доверенность у ФИО4 была отозвана Арбитражным управляющим только письмом от 09.08.2019, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одним из оснований конкурсного управляющего для оспаривания спорного договора является наличие договора аренды с ООО «ИВЭЛС». Согласно условиям заключенного договора аренды имущества №14/03/17-A от 14.03.2017, в обязанности ООО «ИВЭЛС» не входило осуществление контроля за техническим обслуживанием и ремонтом внешнего электроснабжения 10кВ и 0,4кВ.

Согласно п. 3.2 договора аренды Арендодатель вправе:

3.2.1. осуществлять проверку сохранности, технического состояния и использования Имущества Арендатором согласно условиям Договора. Такая проверка осуществляется Арендодателем с участием уполномоченных представителей Арендатора и его предварительным письменным уведомлением о дате и времени проверки не менее чем за 1 (один) рабочий день до дня проверки. Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ без предварительного уведомления Арендатора к арендуемом Имуществу в случае чрезвычайных обстоятельств и производственной необходимости.

3.2.2. требовать устранения допущенных Арендатором нарушений условий Договора путем направления в его адрес соответствующих письменных требований.

Согласно п.3.3. в обязанности ООО «ИВЭЛС» входило:

3.3.1. использовать Имущество в соответствии с п. 1.3, настоящего Договора;

3.3.2. обеспечивать сохранность арендуемого Имущества, пожарную и иную безопасность, поддерживать Имущество в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт за свой счет. При проведении планового текущего и капитального ремонта согласование с Арендодателем состава и объема работ обязательно. Осуществлять расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием Имущества. В случае аварии своевременно за свой счет принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения Имущества, устранению последствий указанных событий;

3.3.3. беспрепятственно допускать представителей Арендодателя к арендуемому Имуществу для осуществления контроля за его состоянием, предоставлять необходимую для контроля документацию, участвовать в составлении и подписании актов состояния арендуемого Имущества;

В обязанности ООО «ИВЭЛС» не входило осуществление технического обслуживания и ремонт внешнего электроснабжения 10кВ и 0,4кВ.

Договор, заключенный с ООО «ИВЭЛС», согласно его содержания и буквального толкования, не обязывал ООО «ИВЭЛС» осуществлять техническое обслуживание и ремонт электрической подстанции.

Анализируя документы, представленные ООО «ИВЭЛС», суд приходит к выводу о том, что оперативные, ремонтные журналы не могут однозначно с достоверностью свидетельствовать о выполнении технического обслуживания (контроля качества), так как допустимыми доказательствами указанного обстоятельства являются протоколы измерений, которые у ООО «ИВЭЛС» за период с 2017-2019 отсутствуют. Оперативный и ремонтный журнал могли вестись с целью исполнения договорной обязанности - поддержания оборудования в исправном состоянии. Вся остальная документация, в том числе протоколы изменений, акты о текущем ремонте, предоставлены с датами после прекращения договора с ООО «Русстрой».

Кроме того, в соответствии с положениями п.3.3.2 договора аренды, при проведении текущего и капитального ремонта согласование с Арендодателем состава и объема работ обязательно. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ООО «ИВЭЛС» за период с 2017 - июль 2019 гг. исполнял данную обязанность, в том числе согласовывал эти работы с ООО «Изумруд».

Кроме того, в договоре аренды ООО «ИВЭЛС», последний не обязан выполнять какие либо работы со спорным оборудованием (за исключение поддержания его в исправном состоянии), в противном случае за это должна была быть определена цена, а не бесплатное обслуживание.

Условия договора аренды содержат в себе обязанность ООО «ИВЭЛС» пускать Арендодателя к имуществу для контроля за его состоянием, а также право Арендодателя на беспрепятственный доступ без предварительного уведомления Арендатора к арендуемом Имуществу в случае чрезвычайных обстоятельств и производственной необходимости. Из представленных документов ООО «ИВЭЛС» следует, что сотрудники организации посещали спорный объект несколько раз на протяжении всего времени.

Собственник оборудования воспользовался своим законным правом на осуществление контроля за состоянием оборудования. С учетом специфики оборудования и отсутствия у ООО «Изумруд» специалистов и лаборатории, он нанял ООО «Русстрой», которое привлекло специализированную лабораторию.

Арендатор - ООО «ИВЭЛС» не расположен на месте рядом с оборудованием, контроль не осуществляет, соответственно он не может однозначно утверждать осуществляло ли ООО «Русстрой» и лаборатория работы на месте или нет. Данный факт подтверждается протоколами и свидетельскими показаниями, которые в установленном законом порядке не оспорены.

В письмах направленных в адрес ООО «ИВЭЛС» на оплату имелась ссылка на ООО «Русстрой» и на договор, т.е. ООО «ИВЭЛС» с самого начала знало о привлечении ООО «Русстрой» и наличии данного договора.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В материалах дела отсутствуют идентичные по правовому основанию документы, свидетельствующие о дублировании выполняемых работ ООО «ИВЭЛС» и ООО «Русстрой».

Согласно отзыву ООО «ИВЭЛС», консультации специалиста (заместителя главного инженера, начальника управления распределительных сетей ПАО МРСК Центра и Приволжья (филиал Ивэнерго) ФИО10, протоколы измерений, выполненные ООО «ЯрТЭСинжиниринг» действительно производились на электрооборудовании, принадлежащем ООО «Изумруд» и обслуживающем поселок Изумруд. Специалист ФИО10 подтвердил, что контроль качества подтверждается исполнительной документацией предоставленной исполнителем заказчику в качестве подтверждения той или иной работы, также сообщил, что документы подтверждающие факт выполнения исполнителем работ по контролю качества являются листы осмотра, протоколы испытаний и т.д. Технические отчеты ООО «Русстрой» с приложенными протоколами замеров подтверждают факт выполнения исполнителем работ по контролю качества. Технические отчеты ООО «Русстрой» с приложеннымипротоколами замеров подтверждают, что оборудование, указанное в них, соответствует Договору аренды имущества от 14.08.2017 между ООО "ИВЭЛС" с ООО "Изумруд".

Также в ходе судебного разбирательства опрошенный специалист ФИО10 подтвердил, что осмотр, техническое обслуживание на оборудовании должно производится не реже 1 раза в месяц. В деле нет документов свидетельствующих о выполнении ООО «ИВЭЛС» данных работ, что свидетельствует о другом предмете его договора. Специалистом ФИО10 был подтвержден факт того, что техническое обслуживание и эксплуатация не являются работами по текущему и капительному ремонту. Также им было указано, что для проведения испытания оборудования требуется специальное оборудование, сертифицированная «Ростехнадзором» лаборатория, наличие персонала который имеет квалификацию и соответствующее образование.

Согласно представленным материалам дела ООО «Русстрой» проводил Замеры с использованием следующего оборудования:

Измеритель сопротивления заземления ИС-20. Госреестр №53720-13 (Свидетельство о проверке №7.1/0027, действительно до 22.01.2021 года);

Измеритель сопротивления петли "фаза-нуль" ИФН-200. Госреестр №31275-06. (Свидетельство о проверке №7.1/0028, действительно до 22.01.2020года);

Мегаомметр С.А 65, мод. 6525. Госреестр №28432-04. (Свидетельство о проверке №7.1/0026, действительно до 22.01.2021года);

Измеритель параметров трансформаторов КОЭФФИЦИЕНТ. Госреестр №38752-08. (Свидетельство о проверке №7.6/0026, действительно до 22.01.2020года);

Комплект нагрузочный измерительный с регулятором РТ-2048. Госреестр №30777-05.(Свидетельство о проверке №7.6/0071, действительно до 22.01.2021 года);

Устройство испытательное РЕТОМ-41М. Госреестр №18024-02. (Свидетельство о проверке №7.1/0029, действительно до 23.01.2020года);

Мост кабельный Р334. Госреестр №1375-60. (Свидетельство о проверке №7.5/0031, действительно до 05.02.2020года);

Тестер высокочастотный ФЧТ-25М №1833 Дата выпуска 12.2017 года;

Мегаомметры Е6-32, Е6-31, и Е6-31/1 (Свидетельство № RU.С.34.004.А №50932);

Термометры технические жидкостные ТТЖ-М №10466;

Измерители сопротивления заземления ИС-20 и ИС-20/1 (Свидетельство № RU.С.34.004.А №50992);

Прибор контроля высоковольтных выключателей ПКВ/М (Свидетельство о поверке №1916-137, действительно до 06.02.2020года).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не подменяет договор, заключенный с ООО «ИВЭЛС». Согласно имеющимся в материалах дела документов, выполняемая работа ООО «ИВЭЛС» и ООО «Русстрой» носит по Факту разный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно и. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для признания сделки недействительной в соответствии сост. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в обоснование мнимости оспариваемой сделки, надлежащими доказательствами также не подтверждены. По условиям оспариваемого договора от 01.08.2017, предметом соглашения является оказание услуг по контролю качества исполнения технического обслуживания и ремонта внешнего электроснабжения.

С учетом имеющихся в деле документов, можно сделать вывод о том, что фактически услуги по договору оказывались и могли быть оказаны в связи с наличием технической и финансовой возможности ООО "Русстрой" исполнить принятые обязательства, совершение сделки обусловлено реальной экономической необходимостью, связано с хозяйственной и иными целями деятельности. Поскольку спорный договор исполнялся сторонами, оснований полагать, что договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлся мнимым, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что действительной целью заключения сделок явилось искусственное наращивание кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо финансового обоснования, наличие документов у ООО «Русстрой» материалами дела не подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела нет никаких свидетельств юридической или фактической аффилированности ООО «Изумруд» и ООО «Русстрой», нет доказательств того, что выплаченные ответчику по спорному договору денежные средства остались под контролем одной и той же группы лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просит суд признать оспариваемый договор также недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления ФИО6 о признании Должника банкротом (16.08.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что цена договора и иные его условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п.3 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой осуществляется оспаривание сделок должников, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По данной категории споров принципиальное значение имеет аффилированность сторон спорной сделки с должником по делу о банкротстве – ООО «Изумруд».

Материалами дела подтверждается отсутствие аффилированности/заинтересованности должника и ответчика.

Доказательства, опровергающие то, что ООО «Русстрой» как добросовестный участник рынка не знал и не мог знать о наличии у ООО «Изумруд» просроченных обязательств перед иными кредиторами, о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим суду не представлены.

Не представлены заявителем и доказательства того, что в действиях должника и ответчика при заключении оспариваемого договора от 01.08.2017 имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам должника. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действия сторон умысла на причинение вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Вместе с тем из разъяснений по применению статьи 10 ГК РФ, изложенных пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, следует, что совершенная со злоупотреблением правом сделка должна быть не просто совершена по заведомо заниженной цене, а это занижение цены должно быть направлено именно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка может являться ничтожной только в том случае, если действия не только должника, но и ООО «Русстрой» были напрямую направлены исключительно на причинение вреда существовавшим на тот момент кредиторам, и иной цели у ООО «Русстрой» не имелось.

При заключении спорного договора участвующие в нём лица формально действовали в пределах своих правомочий, в то время как под нарушением принципиального запрета, содержащегося в норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации понимаются любые действия, прямо не описанные законом в качестве запрещенных, но совершаемые управомоченными сторонами исключительно во вред кредиторам.

ООО «Русстрой» на момент совершения сделки – в 2017 году (за год до признания Заказчика банкротом ) не было и не могло быть осведомлено о наличии у ООО «Изумруд» как самих кредиторов, так и неисполненных и просроченных обязательств перед ними. Допустимых и достоверных доказательств обратному в деле не имеется, в то время как утверждение о наличии такой информации должно быть доказано «от обратного», то есть представлением доказательств.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Русстрой» сведений о кредиторах должника на момент совершения оспариваемой сделки, оснований для признания её недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда не имеется, поскольку OOО «Русстрой» не мог иметь цели навредить кредиторам, о которых он не знал.

Равным образом отсутствие у ответчика информации о наличии иной текущей задолженности ООО «Изумруд» препятствует оспариванию произведенных платежей на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу правовой позиции, зафиксированной в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Заявителем не доказано, что при заключении и исполнении спорного договора какая-либо из сторон договоров действовала с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, равно как не доказано и самого факта причинения вреда. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно е целью причинения ущерба Должнику либо кредиторам, заявителем не представлено.

Произведенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. в связи с наличием в заявлении двух требований (о признании недействительными сделками самого договора и произведенных в его исполнение платежей) подлежат отнесению на должника по делу о банкротстве.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой