Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» П.О Александровского и об избрании нового генерального директора ООО «БТИ-энергии» ФИО2, оформленного протоколом от 29.12.2014 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго».

Определением суда от 13 октября 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в качестве участника ООО «БТИ-энерго».

Ответчиком заявлен отвод судье Рощиной Е.А. Из заявления и пояснений представителя ответчика следует, что судья Рощина Е.А. не может участвовать в рассмотрении дела (пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности заявитель указывает на то, что выводы в отношении решения и протокола сделаны в ходе ранее рассмотренного судьей дела № А17-3819/2015.

В судебном заседании 02 декабря 2015 года представитель заявителя поддержал требование об отводе судьи.

Заслушав объяснения заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит

отводу, если делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Действительно ранее судьей Рощиной Е.А. рассматривались дела № А17-358/2015 и № А17-3819/2015 в рамках корпоративного спора в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТИ – энерго».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Требования истца, заявленные в рамках вышеуказанных дел и в рамках настоящего спора, не являются аналогичными, соответственно обстоятельства указанных дел различны. Тот факт, что исковые требования вытекают из корпоративного спора в отношении одного юридического лица и судья оценивала доказательства, ранее представленные в иных делах, не может свидетельствовать о предвзятости судьи Рощиной Е.А., ее личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Порядок обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Несогласие сторон с оценкой судом обстоятельств дела может быть заявлено ими в качестве оснований для отмены судебного акта по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение по делу № А17-358/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении решения по делу № А17-3819/2015 заявлена апелляционная жалоба, соответственно решение не вступило в законную силу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований об отводе судьи, в частности доказательств, что судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Участие в рассмотрении иных дел, имеющих иные предметы, само по себе не препятствует участию в рассмотрении настоящего дела в рамах корпоративного спора, поскольку в каждом из дел судьей оцениваются имеющиеся в деле доказательства с точки зрения установления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения по конкретному делу.

Утверждение представителя заявителя о том, что судья Рощина Е.А. подлежит отводу на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как доказательств сделанных судьей публичных заявлений и оценок по существу рассматриваемого спора не представлено, рассмотрение судьей иных дел в рамах корпоративного спора не является препятствием для рассмотрения данного дела в силу отсутствия такого запрета в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 25 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении мотивированного определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» оставить без

удовлетворения.
Продолжить рассмотрение дела № А17-6912/2015 в прежнем составе суда.

Заместитель
председателя арбитражного суда Н.С. Балашова