Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой М.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Д-1/40 от 27.12.2017, рассматривая в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ( ИНН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( ИНН: <***>) о расторжении государственных контрактов и взыскании денежной суммы , установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ( истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( ответчик, Предприятие) с требованием неимущественного характера о расторжении государственных контрактов № 25/1 от 01.02.2010, № 25/2 от 23.04.2013 в связи с их неисполнением и имущественными требованиями о взыскании : стоимости фактически не выполненных работ на сумму 157 954 390 рублей 66 копеек; задолженности в размере 130 609 710 рублей 49 копеек; стоимости неправильно примененной базы сметной программы в актах выполненных работ (формы КС-2) на сумму 407 326 рублей 23 копейки; стоимости необоснованно примененного завышенного индекса перевода в текущие цена за период 2010-2012 года на сумму 33 658 678 рублей 57 копеек; стоимости штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму 330 978 669 рублей 05 копеек по контракту № 25/1 от 01.02.2010;стоимости неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2014 по 03.07.2017 на сумму 30 081 641 рубль 20 копеек по контракту №25/2 от 23.04.2013;процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 03.07.2017 в сумме 37 924 976 рублей 57 копеек.

Предварительное судебное заседание 10.10.2018 и заседание суда первой инстанции 06.11.2018 проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив представленные документы и исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, при этом суд исходил из следующего.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика -федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» , из содержания которой следует, что ФГУП «РСУ МВД России» зарегистрировано по адресу: <...>.

Полагая, что местом исполнения спорных контрактов является город Иваново, Управление обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной суммы и расторжение контрактов .

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не контракта, так как данные понятия не тождественны.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по контрактам, из которых следуют как минимум два обязательства, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а также оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактами. Место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Положения спорных контрактов определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов за выполненные работы, а не место исполнения контракта в целом.

Как указано выше, из положений контрактов не следует, что в нем конкретно оговорено место его исполнения.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

С учетом изложенного, суд считает правомерным передать дело № А17-6987/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К указанному выводу суд пришел также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 15.01.2009 №144-О-П) определившему, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело №А17-6987/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья: О.В. Лопухина