Определение № А17-7001/12 от 18.10.2013 АС Ивановской области

70/2013-36864(2)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по опеке и попечительству территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Нива» от 22.08.12 о взыскании судебных расходов в размере 112 000 рублей, при участии: от заявителя – ФИО1, ФИО5 по устному ходатайству заявителя, от заинтересованного лица ООО «Нива»– ФИО6 по дов. от 19.02.13

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с заявлением ООО «Нива» о взыскании судебных издержек в размере 112 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов, в рамках рассмотрения дела № А17-7001/2012, для представления интересов в Арбитражном суде Ивановской области ФИО1 заключила договоры на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» и ООО «Юридическое бюро «Константа». Услуги представителей были оплачены, в полном объеме, в общем размере 112 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о взыскании судебных издержек поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Нива» в судебном заседании представил отзыв на заявление, согласно которому общество полагает заявленные судебные расходы завышенными и не разумными. Общество считает, что обоснованные и разумные судебные расходы по настоящему делу составляют 28 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Нива», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по опеке и попечительству территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Нива» от 22.08.12 и признании недействительным решения Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи от 17.09.2012 № 2123702273264 и № 2123702273286.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.13 по делу №А17-7001/2012 требования Ломыги Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.13 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нива» без удовлетворения.

02.11.12 между ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу об обжаловании протоколов собрания участников ООО «Нива».

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 40 000 рублей.

06.12.12 между ООО «Юридическое бюро «Константа» и ФИО1 был заключен договор № 44-Ю/2012 об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязанности представления интересов Заказчика и несовершеннолетней ФИО2 в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-7001/2012 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «НИВА» о признании недействительными решений общего собраний участников ООО «НИВА» от 22.08.12 г. Размер вознаграждения определён п. 3.1. договора и составил 50 000 рублей.

08.04.13 между ООО «Юридическое бюро «Константа» и ФИО1 был заключен договор № 68-Ю/2013 об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязанности по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «НИВА» на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7001/2012 от 24.01.13 и представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НИВА» на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7001/2012 от 24.01.13 в помещении Второго арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи организуемой Арбитражным судом Ивановской области (<...>). Размер вознаграждения определён п. 3.1. договора и составил 22 000 рублей.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждено материалами настоящего дела, пояснениями истца.

Услуги представителей оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 228 от 13.06.2013 года на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 21.03.2013 года и кассовым чеком от 21.03.2013 года на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 222 от 24.04.2013 года и кассовым чеком от 24.04.2013 года на сумму 22 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, ограничением, установленным законом к размеру понесенных расходов на оплату услуг представителя, является их разумный предел, который связан с фактическим объемом выполненных представительских услуг и фактически понесенными стороной судебными расходами на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следовательно, вопрос о разумности понесенных расходов не может оцениваться без рассмотрения обстоятельств дела в состязательном процессе. Разумность судебных расходов не абстрактна, а связана с обстоятельствами дела, правом и рынком юридических услуг в регионе.

Произведенные истцом затраты на оплату юридических услуг, оказанных представителями, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, требующего специальных познаний и правовой оценки спорной ситуации, и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых в регионе адвокатами и другими юридическими фирмами.

ООО «Нива» не представило доказательств чрезмерности или неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителей, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенные с целью

формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, вызванной сложностью дела по корпоративному спору, связанному с защитой прав несовершеннолетнего ребенка и применением норм семейного законодательства и положений об органах опеки и попечительства, и отсутствием единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что требовало формирования специальной правовой позиции, подготовки значительного объема процессуальных документов и сбора доказательств; большого объема доказательственной базы, в том числе в связи с правовой позицией ответчиков и лиц, участвующих в деле, и их многочисленными возражениями на иск, участия представителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участия в рассмотрении апелляционной жалобы суд считает, что расходы на оплату услуг представителей по делу в сумме 112 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности. Указанный размере, согласуется с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 «О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката», которые носят рекомендательный характер и определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения, который может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Рекомендации устанавливают абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора, объема доказательственной базы по делу, продолжительности состоявшихся судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя по договору с ООО «Юридическое бюро «Константа» согласуются с расценками почасовой ставки оказания юридических услуг конкретным работником организации, опубликованными на сайте ООО «Юридическое бюро «Константа».

При этом, суд учитывает, что соотношение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, закрепленной в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N 14592/11, от 24 июля 2012 г. N 2598/12, от 24 июля 2012 г. N 2545/12, от 24 июля 2012 г. N 2544/12, от 10 июля 2012 г. № 6971/11, от 15 марта 2012 N 16067/11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 , 112 АПК РФ, суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.